Решение по делу № 8Г-9485/2022 [88-9746/2022] от 20.09.2022

                                                   88-9746/2022

    2-431/2022

25RS0002-01-2021-003522-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашова Евгения Вячеславовича к Российской Федерации, Владивостокской таможне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Федеральной таможенной службы Костициной Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Гармашов Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в целях таможенного оформления автомобиля «<данные изъяты>» 15 ноября 2014 года выпуска, таможенным представителем ООО «Таможенный портал» в его интересах подана пассажирская таможенная декларация                                                                 № № от 23 мая 2019 года. В отношении товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий отнесения автомобиля к товарам, включенных в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года № 74. 23 мая 2019 года срок выпуска товара продлен таможенным постом до 02 июня 2019 года. 28 мая 2019 года проведен таможенный осмотр задекларированного товара. 02 июня 2019 года в выпуске товара отказано на основании п.п.8 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС. Не согласившись с решением таможенного органа ООО «Таможенный портал» обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 02 июня 2019 года об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение суда отменено, требования ООО «Таможенный портал» удовлетворены, решение таможенного органа от 02 июня 2019 года    об отказе в выпуске товара признано незаконным. С 02 июня 2019 года по 30 ноября 2020год автомобиль хранился на складе ООО «Фемста». Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки, причиненные незаконными действиями Владивостокской таможни, в размере 582 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9 020 рублей.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гармашова Е.В. взыскан ущерба в размере 582 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя                                    25 000 рублей.

    В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что решением Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 02 июня 2019 года отказано в выпуске товара – автомашины «<данные изъяты>» 15 ноября 2014 года выпуска, ввезенного на имя истца по пассажирской таможенной декларации № №, поданой таможенным представителем ООО «Таможенный портал»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Таможенный портал» о признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 02.06.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение отменено, требования ООО «Таможенный портал» удовлетворены, решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 02.06.2019 признано незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине таможенного органа принявшего незаконное решение, истец понес убытки в виде оплаты сверхнормативного хранения товара за период с 02.06.2019 (даты отказа в выпуске товара) по 11.11.2020 года на основании договора возмездного оказания услуг от 30.11.2020, заключенного с ООО «Дальневосточное производственное коммерческое судоходное агентство - Фемста».

На основании ст. 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ,).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что принятие незаконного решения таможенным органом от 02.06.2019 об отказе в выпуске товаров обусловило несение истцом расходов по оплате хранения автомобиля на складе, а потому истец имеет право на возмещение данных убытков за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судами, нормам материального права и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в части бездействия истца, что повлекло за собой увеличение размеров расходов на хранение товара, являются несостоятельными, поскольку судами достоверно установлено, что таможенным представителем были предприняты действия, необходимые для скорейшего выпуска декларации и сокращения, тем самым, расходов на хранение товара, при этом, именно в связи с неправомерными действиями таможенного органа, декларант был вынужден обращаться в вышестоящие таможенные органы с целью защиты своих прав. Вопреки доводам жалобы в части бездействия декларанта, из материалов дела достоверно следует, что в указанные в жалобе периоды времени, общество действовало добросовестно, и предпринимала разумные меры для разрешения спора.

Утверждения в жалобе о неправомерности включения в состав убытков периода времени с 06.11.2020 года по 11.11.2020 года являются не состоятельными и основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку, в соответствии с положениями ст. 271 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, Гармашов Е.В. объективно не имел возможности подать новую ПТД в таможенный орган.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная правовая оценка, на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи