Решение по делу № 8а-5375/2020 [88а-7009/2020] от 04.03.2020

№ 88а-7009/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    судей                                             Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киприяновой Ольги Витальевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года по административному делу                                   № 2а-2270/2019 по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Киприянова О.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям этого отдела Синицыной А.С., Мудрик С.В. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению взыскания 50% с пенсии, возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств, ссылаясь на чрезмерный размер удержаний из пенсии, нарушающий право на необходимый уровень обеспечения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 28 февраля 2020 года кассационной жалобе Киприянова О.В. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд и ссылаясь на продолжение удержаний из пенсии в размере 50%.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Киприянова О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Киприянова О.В. является должником по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, взыскатели: ОАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», остаток долга на 26 августа 2019 года - 2 081 708,11 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 05 октября 2016 года, 27 декабря 2018 года, 30 января 2019 года и 22 мая 2019 года судебными приставами-исполнителями Мудрик С.В. и Синицыной А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Киприяновой О.В. в размере 50%.

    Административный истец оспаривает указанные постановления в части размера удержаний, а также бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии решения о возврате денежных средств по заявлению Киприяновой О.В. от 21 февраля 2019 года.

    Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление удержаний из страховой пенсии в размере не более 50% не противоречит нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права административного истца, поскольку Киприянова О.В. не представила доказательств, подтверждающих основания для снижения размера удержаний.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что Киприяновой О.В. пропущен срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с 21 февраля 2019 года (дата обращения в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возврате удержанных средств).

    Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Киприяновой О.В. в размере 30%.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Проанализировав положения статей 24, 68, 98 Закона об исполнительном производстве и материалы исполнительного производства, суды правомерно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

Размер этих удержаний установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве – не более 50% – до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года                 № 1064-О-О, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к аргументированному выводу о том, что Куприянова О.Г. не представила доказательств своего имущественного положения, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Пропуск установленного срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

Принимая во внимание факт обращения Киприяновой О.В. 21 февраля 2019 года в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возврате удержанных денежных средств, на которое дано разъяснение о необходимости предоставления сведений о совокупном доходе семьи, вывод о её обращении в суд с пропуском установленного законом срока (18 апреля 2019 года) соответствует материалам дела.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Коллегия отмечает, что вывод о пропуске Киприяновой О.В. срока для обращения в суд не повлек нарушение ее права на судебную защиту, поскольку законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и нарушение ими прав административного истца проверены судами в полном объеме.

Доводы жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Киприяновой О.В. в размере 30% от 02 декабря 2019 года не ставят под сомнение законность принятых по делу судебных актов, поскольку данное постановление и вопросы его исполнения предметом судебной проверки по настоящему делу не являются.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киприяновой Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи