Решение от 08.08.2017 по делу № 2-2434/2017 от 20.03.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к Родионовой Е.М. , 3-е лицо Чепрасова Т.И. , Марковина Р.А. , ООО «Уют» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеев В.В. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры № в многоквартирном < адрес > в г. Калининграде. В ответ на его заявление в управляющую компанию ООО «Уют» получил копию протокола № 1 от 27.07.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >. Из данного протокола узнал, что собранием собственников помещений многоквартирного дома по < адрес >, единогласно в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Уют». Считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Площадь жилых и нежилых помещений дома составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., он, как собственник квартиры №, в также собственник квартиры № - Чепрасова Т.И. и собственник квартиры № – Марковина Р.А., о проведении данного собрания ничего не знали, участия в проведении данного собрания не принимали, за выбор управляющей компании ООО «Уют» не голосовали. Совместная доля Тимофеева В.В., Чепрасовой Т.И. и Марковиной Р.А. составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., т.е. 59,83 %, и без их участия принятие любого решения было невозможно. Указанным протоколом существенно нарушены его права, управляющая компания ООО «Уют» незаконно требует от него оплаты услуг за содержание жилья и коммунальные услуги, которые не оказывает. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, оформленное протоколом № 1 от 27.07.2009 года, восстановить срок для обжалования протокола в связи с тем, что узнал о протоколе 15.02.2017 года.

В судебном заседании истец Тимофеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

3-е лица Чепрасова Т.И., Марковина Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что участия в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 27.07.2009 года они не принимали, ничего о проведении данного собрания и выборе управляющей компании дома ООО «Уют» не знали, протокол не подписывали, с 2009 года квитанции об оплате услуг за содержание жилья и коммунальные услуги стали приходить от ООО «Уют», данные квитанции они оплачивали, договоров управления с управляющей компанией ООО «Уют» не заключали.

Представитель 3-го лица ООО «Уют» по доверенности Иванов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок для обжалования протокола общего собрания истёк, после поступления от собственника Родионовой Е.М. в управляющую организацию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.07.2009 года управляющей компанией ООО «Уют» был заключен договор управления с Администрацией городского округа «Город Калининград» и управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом, осуществляла управление многоквартирным домом до 18.03.2017 года. 15.02.2017 года собственникам многоквартирного дома было направлено письмо о расторжении договора управления с 18.03.2017 года, вся документация по дому была передана собственнику Тимофееву В.В., поскольку собственники приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом. В течение всего периода начиная с 27.07.2009 года и до 18.03.2017 года управляющая компания ООО «Уют» осуществляла управление данным домом, оказывала услуги по содержанию общего имущества дома, Тимофеев В.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями, в соответствии с которыми управляющей компанией производились необходимые работы. Истец Тимофеев В.В. расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги не оплачивал, сумма его задолженности составляет более 100 000 рублей, у мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда неоднократно рассматривались гражданские дела по искам управляющей компании о взыскании с него задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания с одновременным наличием следующих условий: заявления о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статей 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что собственником квартиры № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., в < адрес > в г. Калининграде является Тимофеев В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности < ИЗЪЯТО > № от 22.08.2003 года, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним Калининградской области.

27.07.2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, < адрес >. Председателем собрания избрана Родионова Е.М., секретарем – ФИО7. Собственник квартиры < адрес > – ФИО7 умер 01.03.2012 года.

Повестка дня общего собрания включала выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решения, принятых общим собранием. Уполномоченным представителем дома избрана Родионова Е.М. Собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом – управляющей компанией, управляющей компанией выбрана управляющая компания ООО «Уют». В голосовании за выбор управляющей компании ООО «Уют» приняли участие собственники помещений многоквартирного дома – собственник квартиры № Тимофеев В.В. ( площадь квартиры < ИЗЪЯТО > кв.м.), собственник квартиры № ФИО7 ( площадь квартиры < ИЗЪЯТО > кв.м.), собственник квартиры № Чепрасова Т.И. ( площадь квартиры < ИЗЪЯТО > кв.м.), собственник квартиры № Марковина Р.А. ( площадь квартиры < ИЗЪЯТО > кв.м.), собственник квартиры № ФИО23. ( площадь квартиры < ИЗЪЯТО > кв.м.). Муниципальные квартиры в доме - № и №. Площадь жилых и нежилых помещений дома составляет < ИЗЪЯТО > кв.м.

Решение общего собрания было зарегистрировано за № 1173 от 30.07.2009 года в Администрации Центрального района г. Калининграда.

07.09.2009 года Администрацией городского округа «Город Калининград» в лице главы Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» и управляющей компанией ООО «Уют» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Согласно протокола общего собрания собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления - управляющей организацией, управляющей компанией дома была избрана ООО «Уют», которая фактически и управляла данным многоквартирным домом в период с 27.07.2009 года по 18.03.2017 года, предоставляла услуги жильцам по обслуживанию жилья и коммунальным услугам, оплату услуг собственники и наниматели многоквартирного дома осуществляли данной управляющей организации, данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

18.03.2015 года между управляющей организацией ООО «Уют» и Марковиной Р.А., собственником квартиры №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по < адрес > г. Калининграде, заключен договор управления.

18.03.2015 года между управляющей организацией ООО «Уют» и Чепрасовой Т.И., собственником квартиры №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по < адрес > г. Калининграде, заключен договор управления.

15.02.2017 года управляющей организацией ООО «Уют» в Администрацию городского округа «Город Калининград», а также в адрес собственников многоквартирного дома направлено письмо об одностороннем расторжении договора управления с 18.03.2017 года.

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 05.07.2016 года по делу № по иску ООО «Уют» к Тимофееву В.В., ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу управляющей компании ООО «Уют» солидарно взыскана задолженность за период с 01.07.2014 года по 31.12.2015 года в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, пени в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Ответчик Тимофеев В.В. присутствовал в судебном заседании давал пояснения о том, что задолженность им частично оплачена за декабрь 2015 года. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.12.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 06.09.2016 года по делу № по иску ООО «Уют» к Тимофееву В.В., ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, вынесено решение, в удовлетворении исковых требований управляющей компании о взыскании задолженности за период с 13.11.2010 года по 31.05.2012 года отказано в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик Тимофеев В.В. участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности. Ранее заочное решение суда от 04.09.2015 года было отменено определением мирового судьи 26.01.2016 года по заявлению всех ответчиков. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.01.2017 года решение мирового судьи от 06.09.2016 года отменено, с ответчиков в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность за период с 01.11.2010 года по 31.05.2012 года в сумме < ИЗЪЯТО > рубля.

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 20.10.2016 года по делу № по иску ООО «Уют» к Тимофееву В.В., ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 01.12.2010 года по 31.12.2011 года в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Ранее по данному делу 06.03.2012 года было вынесено заочное решение суда, которое было отменено по заявлению ответчиков определением мирового судьи от 15.09.2016 года.

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 10.11.2015 года по делу № по иску МУП ФИО17 к Тимофееву В.В., ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу МУП ФИО17 в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 01.06.2012 года по 30.11.2014 года в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, пени < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по госпошлине в сумме 893,80 рублей. При вынесении решения мировым судом было установлено, что управляющей организацией дома является ООО «Уют». Ранее заочным решением суда исковые требования были удовлетворены. Определением мирового судьи от 23.09.2015 года по заявлению ответчиков заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено. Тимофеев В.В. участвовал в рассмотрении дела, заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права суд считает, что исковые требования о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.07.2009 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С 2009 года все собственники многоквартирного дома знали, что управляющей организацией дома является ООО «Уют», оплачивали этой управляющей организации услуги, в том числе за обслуживание жилья, коммунальные услуги, вопрос о выборе другой управляющей организации собственниками многоквартирного дома не решался, общих собраний о выборе другой управляющей компании собственниками многоквартирного дома не проводилось, доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось другой управляющей компанией не имеется. Доводы истца и третьих лиц о том, что они не знали о проведении общего собрания и выборе управляющей компании ООО «Уют», не подписывали протокол общего собрания, объективно ничем не подтверждены. 18.03.2015 года 3-и лица собственники квартир в многоквартирном доме - Марковина Р.А., Чепрасова Т.И. заключили с управляющей компанией ООО «Уют» договор управления многоквартирным домом, поэтому их доводы о том, что они не знали о выборе управляющей компании ООО «Уют», несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

Собственники помещений многоквартирного дома, получая квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, были ознакомлены с тарифами за данные услуги, возражений по договору управления, по перечню работ и тарифам со стороны жильцов не было, стороны в судебном заседании подтвердили, что оплату услуг управляющей компании ООО «Уют» производили вплоть до марта 2017 года. Собственники помещений многоквартирного дома своих возражений по факту выбора управляющей компании многоквартирного дома ООО «Уют » 27.07.2009 года и управления данной управляющей компанией многоквартирным домом в этот период не заявляли.

Доказательств того, что решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате принятия общим собранием оспариваемого решения. На протяжении длительного периода времени с 2009 г. по 2017 г. управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Уют», оказывала услуги по содержанию многоквартирного дома, в судебном заседании установлено, что истец Тимофеев В.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями по содержанию общего имущества дома, которые исполнялись управляющей компанией.

Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования протокола от 27.03.2015 года, о применении срока исковой давности заявлено представителем 3-го лица ООО «Уют». Оснований для восстановления срока суд не усматривает. Начиная с 27.07.2009 года управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом, заключила договор управления многоквартирным домом с Администрацией городского округа «Город Калининград» и оказывала услуги по содержанию общего имущества дома до 18.03.2017 года, доказательств обратного суду не представлено. В адрес истца, других собственников многоквартирного дома ежемесячно направлялись квитанции об оплате за предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Стороны в судебном заседании пояснили, что истец Тимофеев В.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями по оказанию услуг по содержанию жилья, которые исполнялись управляющей компанией. Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесены решения о взыскании с истца Тимофеева В.В. задолженности за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги начиная с 2009 года, Тимофеев В.В. участвовал в рассмотрении дел, представлял доказательства частичной оплаты задолженности, заявлял о пропуске сроков исковой давности, подавал заявления об отмене заочных решений суда, при рассмотрении вышеуказанных данных дел было установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Уют».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, < ░░░░░ >, ░░ 27.07.2009 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░