Решение по делу № 2-603/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Корголоева А.М., при секретаре Басаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азыркаева Солтанат Солтановна к Шаипов С., Темирхановой Зухре Абубакировне, Шаипов Арсланбек Русланович и Шаипова Рузана Руслановна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречное исковое заявление Шаипов С. к Азыркаева Солтанат Солтановна и Михралову Темирсолтану Магомедовичу о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и признании сделки купли-продажи автомашины состоявшейся,

установил:

Истец Азыркаева Солтанат Солтановна обратилась в Хасавюртовский городской суд РД с иском к Шаипов С., Темирхановой Зухре Абубакировне, Шаипов Арсланбек Русланович и Шаипова Рузана Руслановна об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что в январе 2017 года она приобрела в собственность по договору купли-продажи автомашину марки ЛАДА ВЕСТА 2016 года выпуска гос. № В 663 КХ 126. Покупкой и оформлением автомашины занимался её покойный гражданский супруг Шаиповым Русланом Абусаидовичем, с которым она проживала в <адрес> ул. ул. 3-я <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её супруг Шаиповым Русланом Абусаидовичем скоропостижно скончался, в тот момент с ним оставался его сын от другого гражданского брака Шаипов С., в момент его смерти она не находилась дома, в конце ноября 2017 года она уехала к родственникам в Чеченскую Республики в силу сложившихся обстоятельств - её болезни, планировалось, что Шаиповым Русланом Абусаидовичем ДД.ММ.ГГГГ приедет за ней. Автомашина ЛАДА ВЕСТА за гос. № В 663 КХ 126 оставалась во дворе дома в <адрес> ул. 3-я <адрес>. Воспользовавшись её отсутствием бывшая гражданская супруга Шаиповым Русланом Абусаидовичем - Темирхановой Зухре Абубакировне вместе с детьми сыном Арсланбек,, сыном Шаипов С., дочерью Шаипова Рузана Руслановна заселилась в её домовладение и завладела всем её имуществом, в том числе и автомашиной ЛАДА ВЕСТА. Все документы на дом, автомашину и другие оставались в доме; документы ей не вернули. В январе 2018 года со скандалом она зашла во двор своего дома, однако автомашины во дворе не было. Она подала заявление в ОМВД России по РД в <адрес> о пропаже автомашины. Старший следователь Абакаров С.С., который занимался проверкой её заявления, сообщил, что автомашина в целости и сохранности находится во дворе и у Шаипов С. взята расписка об обязательстве сохранности автомашины, однако автомашину мне не вернули по непонятным мне причинам. Ст. следователем Абакаров С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она является собственником автомашины ЛАДА ВЕСТА гос. № В 663 КХ 126. В конце декабря 2017 года она восстановила документы на автомашину ЛАДА ВЕСТА и на дом. В настоящее время её имущество, а именно автомобиль марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА; идентификационный номер XTAGFLI10HY058573; тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737;цвет - белый находится в незаконном владении ответчиков и данный факт ответчиками не скрывается. Действия ответчиков нарушают её право, предусмотренное ст.209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просит суд изъять из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей на праве личной собственности имущество - автомобиль марки ЛАДА GFL110 ВЕСТА; идентификационный номер XTAGFLI10HY058573; тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет - белый и передать ей Азыркаева Солтанат Солтановна

Возражая против заявленных требований, ответчик Шаипов С. обратился со встречным иском к Азыркаева Солтанат Солтановна и Михралову Темирсолтану Магомедовичу о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и признании сделки купли-продажи автомашины состоявшейся. В обоснование требований ссылается на то, что спорную автомашину в январе 2017года купил у гражданина Михралову Темирсолтану Магомедовичу его ныне покойный отец Шаиповым Русланом Абусаидовичем за 530 000 рублей. Со дня приобретения этой автомашины у Михралову Темирсолтану Магомедовичу его отец единолично пользовался и владел ею. Только он ездил на ней, она все время находилась при нем и на день смерти эта автомашина модели ЛАДА ВЕСТА стояла у него во дворе. Азыркаева Солтанат Солтановна не покупала эту машину у Михралову Темирсолтану Магомедовичу, не расплачивалась за нее, договор купли -продажи автомашины между ею и Михралову Темирсолтану Магомедовичу носил формальный характер, который фактически не повлек для Азыркаева Солтанат Солтановна никаких правовых последствий на эту автомашину. К сведению, Азыркаева Солтанат Солтановна не имеет водительских прав и не умеет управлять автомашиной. По заявлению Азыркаева Солтанат Солтановна в отделе полиции <адрес> следователем Абакаров С.С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении него и предложено обратится в суд для разрешения этого спора. Среди материалов проверки зарегистрированного в отделе полиции <адрес> за порядковым № от 29.01.2018г. имеются объяснения Михралову Темирсолтану Магомедовичу, который не отрицает, что к нему обратился его ныне покойный отец Шаиповым Русланом Абусаидовичем с предложением продать указанную выше автомашину «ЛАДА ВЕСТА», на что последний согласился и по цене 530 000 рублей, который выплатил Михралову Темирсолтану Магомедовичу тут же эту сумму.

Просит суд признать сделку купли-продажи от января 2017г. автомашины марки Лада GFL 110 ВЕСТА 2016года гос. №КХ126 между Михралову Темирсолтану Магомедовичу и Шаиповым Русланом Абусаидовичем состоявшейся, признав договор купли-продажи от января 2017г. автомашины марки Лада GFL 110 ВЕСТА 2016года гос. №КХ126 между Михралову Темирсолтану Магомедовичу и Азыркаева Солтанат Солтановна недействительным.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Азыркаева Солтанат Солтановна и её представитель адвокат Набиулина С.К. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шаипов С. адвокат Мажидова Б.М. встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении исковых требований Азыркаева Солтанат Солтановна

Ответчики по первоначальному иску Темирхановой Зухре Абубакировне, Шаипов Арсланбек Русланович, Шаипова Рузана Руслановна и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шаипов С. в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из представленной истицей по первоначальному иску и её представителем копии дубликата ПТС <адрес> судом установлено, что собственником автомобиля марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА; идентификационный номер XTAGFLI10HY058573; тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет – белый, является Азыркаева Солтанат Солтановна.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчиков по первоначальному иску сторонами не оспаривается.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истицей по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Азыркаева Солтанат Солтановна была доказана; в частности, доказано, что истребуемое имущество - автомобиль ЛАДА GFL 110 ВЕСТА; идентификационный номер XTAGFLI10HY058573; тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет – белый, принадлежит ей, что оно ею утрачено, что оно находится незаконно у ответчиков по первоначальному иску.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, факт нахождения вещи - автомобиля марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА; идентификационный номер XTAGFLI10HY058573, в незаконном владении ответчиков по первоначальному иску. Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об удовлетворении требования истицы по первоначальному иску Азыркаева Солтанат Солтановна об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску Шаипов С. и его представителем Мажидовой Б.М. не представлено объективных и безусловных доказательств недействительности сделки договора купли-продажи спорного автомобиля между Михралову Темирсолтану Магомедовичу и Азыркаева Солтанат Солтановна

Не может суд принять и довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шаипов С. и его представителя адвоката Мажидовой Б.М., что Азыркаева Солтанат Солтановна не имеет право собственности на спорный автомобиль, так как она не расплачивалась за него, не имеет прав и не умеет управлять автомашиной, а договор купли-продажи между ней и Михралову Темирсолтану Магомедовичу носил формальный характер. Данный довод суд не принимает по тем основаниям, что право собственности на автомобиль не обусловлено наличием навыков вождения и водительских прав у его владельца. Кроме того он не опровергает доводы Азыркаева Солтанат Солтановна что покупкой спорного автомобиля занимался её покойный гражданский супруг Шаиповым Русланом Абусаидовичем.

Анализируя вышеизложенное, суд находит встречные требования Шаипов С. не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Азыркаева Солтанат Солтановна к Шаипов С., Темирхановой Зухре Абубакировне, Шаипов Арсланбек Русланович и Шаипова Рузана Руслановна об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Изъять из чужого незаконного владения ответчиков - Шаипов С., Темирхановой Зухре Абубакировне, Шаипов Арсланбек Русланович и Шаипова Рузана Руслановна принадлежащее Азыркаева Солтанат Солтановна на праве личной собственности имущество - автомобиль марки ЛАДА GFL 110 ВЕСТА; идентификационный номер XTAGFLI10HY058573; тип № - легковой седан; год изготовления - 2016; модель, номер двигателя 21129 3595737; цвет - белый и передать собственнику, то есть Азыркаева Солтанат Солтановна.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шаипов С. к Азыркаева Солтанат Солтановна и Михралову Темирсолтану Магомедовичу о признании сделки купли-продажи от января 2017г. автомашины марки Лада GFL 110 ВЕСТА 2016года гос. №КХ126 между Михралову Темирсолтану Магомедовичу и Шаиповым Русланом Абусаидовичем состоявшейся и признании договора купли-продажи от января 2017г. автомашины марки Лада GFL 110 ВЕСТА 2016года гос. №КХ126 между Михралову Темирсолтану Магомедовичу и Азыркаева Солтанат Солтановна недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                                     А.М.Корголоев