Решение по делу № 33а-13309/2015 от 09.11.2015

Судья – Рогозина В.А. дело № 33а-13309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ к Краснооктябрьском районе г. Волгограда к Фролову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

по частной жалобе представителя УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к Фролову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, оставить без движения, о чем немедленно известить заявителей.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 28 октября 2015 года, а именно:

Представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного Фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фролову Е.С. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как правильно указано судьей, производство по административным делам о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с 15 сентября 2015 года осуществляется в соответствии с КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, среди прочих, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п.2);

В силу ч.1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как видно из представленных материалов, документ, подтверждающий оплату госпошлины УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к административному исковому заявлению не приложил.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает, что административное исковое заявление УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда было правомерно оставлено судьей без движения ввиду допущения указанных недостатков.

Доводы апеллянта о наличии у него льготы по оплате госпошлины, положенные в обоснование частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 104 КАС РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Вопреки доводам апеллянта, он не относится к категории лиц, имеющим право на льготы при уплате госпошлины. Пункт 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, на который ссылается УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, предусматривает, что от уплаты госпошлины освобождаются не все организации и физические лица при подаче административных исковых заявлений, а только те, которые предъявляют требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также подают жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова