Решение по делу № 12-1601/2022 от 27.10.2022

Дело №

66RS№45-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 ноября 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ООО « СтройМонтаж» на решение и постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <//> ООО « СтройМонтаж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от <//> врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской Кобякова С.Н. постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

ООО « СтройМонтаж» обратилось в суд, в котором ставит вопрос об переквалификации правонарушения, поскольку транспортное средство пересекло стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ООО « СтройМонтаж» Доос Ю.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 данной нормы, предусмотрено наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <//> в 20:19 по адресу перекресток <адрес> –<адрес> г. Екатеринбург, водитель транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Т 007 ЕР, собственником (владельцем) которого является ООО « СтройМонтаж», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения зафиксирован специальным техническим средством « Интегра-КДД», заводской №, свидетельство о поверке С-СЕ/10-09-2021/93869533 (поверка действительна до <//>), не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, данными специального технического средства, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Действия, выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства должностное лицо посчитало установленными, сославшись на следующее доказательство- постановление № от <//> и правильно квалифицированы.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО « СтройМонтаж» в его совершении.

При рассмотрении вопроса о переквалификации правонарушения на ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям момента совершения административного правонарушения автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Т 007 ЕР, принадлежащий ООО «СтройМонтаж» не останавливается за стоп-линией на запрещенный сигнал светофора, а продолжает движение.

Таким образом, оснований для переквалификации действий с части 3 на ч. 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и решения должностного лица.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение, постановление№ от <//> по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « СтройМонтаж» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)