Решение от 16.11.2021 по делу № 2-2626/2021 от 26.11.2020

№ 2-2626/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревьевой А9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Деревьева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства У от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Белошапкиной О.И., применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства У от 00.00.0000 года незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года заемщику Лалетину И.И. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение Х в Х. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства с Белошапкиной О.И., при этом последняя выразила согласие быть поручителем, поскольку полагала, что кредитный договор обеспечен ипотекой – в случае наличия задолженности по кредитному договору будет обращено взыскание на квартиру. Между тем, в январе 2020 года в судебном заседании по делу по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности ей, как наследнику Белошапкиной О.И., стало известно об отсутствии залога квартиры – заемщик Лалетин И.И. квартиру фактически не приобрел. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») ввело Белошапкину О.И. в заблуждение по поводу целевого назначения кредита, условий договора о залоге, в связи с чем на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ имеются основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец Деревьева И.С. и ее представитель Исмагилов Ю.Р. на удовлетворении иска настаивали, просили признать договор поручительства и недействительным, и незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае, если бы Белошапкиной О.И. было известно об отсутствии фактического залога квартиры, она бы не дала согласие быть поручителем. Деревьева И.С. дополнительно пояснила, что Белошапкина О.И. при жизни не обращалась в банк с заявлением о предоставлении информации о том, передана ли квартира в залог, поскольку Лалетин И.И. являлся ее братом, и у нее отсутствовали основания полагать, что квартира им фактически не приобретена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Журавкова Н.Г. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, дополнительно пояснила, что нецелевое использование заемщиком денежных средств не влечет недействительность договора поручительства.

В судебное заседание третьи лица Лалетин И.И., Лалетина О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Деревьеву И.С. и ее представителя Исмагилова Ю.Р., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – Журавкову Н.Г., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк») и Лалетиным И.И. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев с условием оплаты 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: Х.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Лалетиной О.А., Белошапкиной О.И., а также залог – квартиру.

00.00.0000 года банком заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства У с Белошапкиной, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

00.00.0000 года Белошапкина О.И. умерла.

Наследником Белошапкиной О.И. является ее дочь – Деревьева И.С.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично: в солидарном порядке с Лалетина И.И., Лалетиной О.А., Деревьевой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору У в общем размере 808 703,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287,16 рубля; с Лалетина И.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору У в общей сумме 218 444,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223,69 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, суды отклонили доводы Деревьевой И.С. о наличии оснований для ее освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства в связи с тем, что кредитные обязательства фактически не были обеспечены залогом.

Рассматривая спор по существу, суд не находит правовых оснований для признания договора поручительства У от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Белошапкиной О.И., недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, так и заключенного под влиянием обмана, а также о применении последствий недействительности сделки.

Так, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С настоящим иском истец Деревьева И.С. обратилась в суд 00.00.0000 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В исковом заявлении истец указала, что о нарушении своего права она узнала, когда была привлечена в качестве ответчика по делу о взыскании кредитной задолженности – 00.00.0000 года.

Однако представленный договор поручительства, подписанный наследодателем истца – Белошапкиной О.И., подтверждает то обстоятельство, что поручитель была в полном объеме ознакомлена с условиями договора поручительства, заключая оспариваемый договор поручительства, не могла не понимать, что в случае неисполнения заемщиком Лалетиным И.И. своих обязательств, она будет солидарно с ним отвечать перед банком. При этом с момента подписания указанного договора поручительства Белошапкина О.И. имела возможность проверить сведения о регистрации залога и получить информацию об отсутствии зарегистрированного обременения в Росреестре, о собственнике квартиры, указанной в кредитном договоре в качестве залогового имущества. Также, учитывая родственные отношения между лицами, подписавшими кредитный договор и договор поручительства, следует сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могли и должны были стать известны ее наследодателю Белошапкиной О.И. в момент подписания оспариваемого договора 00.00.0000 года, и на протяжении всего срока, прошедшего после подписания. Кроме того, из пояснений стороны ответчика, реестра на отправку почтовых отправлений следует, что 00.00.0000 года году в адрес Белошапкиной О.И., указанный в договоре поручительства, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Лалетиным И.И. обязательств по кредитному договору У, следовательно, в указанный период Белошапкина О.И. имела возможность обратиться в банк для выяснения информации о наличии либо отсутствии залогового имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения требования банка. При этом риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в договоре поручительства, лежит на поручителе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Деревьевой И.С. пропущен, что влечет отказ в иске. При этом истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 00.00.0000 года У).

Между тем, истцом не представлено доказательств как подтверждающих факт каких-либо договоренностей, достигнутых между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Лалетиным И.И., направленных на обман Белошапкиной О.И. при заключении договора поручительства, так и намеренное умолчание ПАО «Сбербанк» об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

То обстоятельство, что обязательство по возврату кредитной задолженности фактически не было обеспечено залогом, то есть Белошапкина О.И. заблуждалась относительно наличия предмета залога, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку из условий договора поручительства следует, что исполнение обязательств поручителем не поставлена в зависимость от наличия других обеспечений. Кроме того, согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Лалетиным И.И. всех обязательств по кредитному договору, в том числе и по целевому расходованию кредитных денежных средств.

Разрешая исковые требования о признании договора поручительства У от 00.00.0000 года незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, на основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания оспариваемого договора поручительства следует, что между сторонами все существенные условия о предмете договора согласованы, договор подписан Белошапкиной О.И., фактически сторонами исполнялся, что в силу ст. 432 ГК РФ позволяет считать данный договор заключенным.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, не подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.