Решение по делу № 2-94/2018 от 24.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                      город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогалськой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Бошаковой Инне Михайловне о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений

УСТАНОВИЛ:

     Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее -Министерство) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 13.04.2016 и 25.05.2016 с ответчиком были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 13 и № 15, соответственно, сроком действия до 12.04.2017 и до 24.05.2017 соответственно. По условиям договора № 13 Министерство продало Бошаковой И.М. лесные насаждения на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале 125, выделе 15 для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей. По условиям договора № 15 Министерство продало Бошаковой И.М. лесные насаждения на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале 140, выделе 10 для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей. Согласно акта проверки от 23.11.2017 установлено, что строительство жилого дома и хозяйственных построек на участке ответчика не ведется. 23.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, которая осталась неисполненной, в связи с чем, истец просит взыскать с Бошаковой И.М. 173 970 рублей.

    В судебном заседании, представители Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, действующие на основании доверенности Гаппоев О.И., Винцевич Т.В., исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

     Бошакова И.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент проверки древесины на ее участке не было, поскольку она хранилась у Шпилева С.А.. Никаких построек она не возводила, поскольку по состоянию здоровья не могла. Более того, срок разрешения на строительство определен до 2024 года. Просила уменьшить размер неустойки.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.5 ст.30 указанного кодекса).

В силу ч.5 ст.75 ЛК РФ срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.77 ЛК РФ).

На основании статьи 2 Закона Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» от 12 ноября 2007 года № 1134-ЗРК заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В судебном заседании установлено, что между Министерством и Бошаковой И.М. заключено два договора купли-продажи лесных насаждений: № 13 от 13.04.2016, № 15 от 25.05.2016, согласно которых истец продал ответчику за 17 397 рублей в общем объеме 190 куб.м. древесины на территории Республики Карелия, в Питкярантском районе, Питкярантском центральном лесничестве, в квартале 125, выделе 15, в квартале 140, выделе 10 для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей.

В п.п. «и» п.17 договоров предусмотрено, что за отчуждение и передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, предусмотрено взыскание неустойки в размере 10- кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

     13.10.2017 ответчику направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины, которое получено ответчиком 23.10.2017.

    Согласно акту проверки целевого использования древесины от 23.11.2017 на земельном участке ответчика строительство жилого дома и хозяйственных построек не ведется, древесина отсутствует.     

     Ответчик в судебном заседании поясняла, что древесина находится у Шпилева С.А. и на момент проверки на участке ее не было.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают целевое использование древесины по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Ответчик принял на себя обязательства использовать древесину целевым способом. В связи с этим именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

    По делу установлено, что ответчик строительство не начал, каких-либо документов в день проверки исполнения им условий договора, не представил.

     Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной ею для целей строительства древесины.

    Доводы ответчика на необходимость хранения древесины и на то, что разрешение на строительство выдано до 2024 года, сами по себе не подтверждают целевое использование древесины. Необходимо предоставление убедительных доказательств строительства и фактического использования древесины по назначению.

    Названные доводы фактически лишают истца объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины.

    Таким образом, требование министерства о применении предусмотренной договором санкции является правомерным.

     Размер неустойки по договору № 13 от 13.04.2016 составил 128250 руб., по договору № 15 от 25.05.2016 – 45720 руб., что в целом составило 173970 руб.. Расчет проверен судом и признается правильным, стороной ответчика не оспорен.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность заявленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость переданной по договору древесины, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости находит основания для снижения неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Бошаковой И.М. государственную пошлину в размере 800 рублей исходя из суммы удовлетворенного требования Министерства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворить частично.

    Взыскать с Бошаковой Инны Михайловны в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Бошаковой Инны Михайловны в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 19.02.2018.