Решение по делу № 22-3164/2022 от 28.09.2022

Судья Шолохов А.А.                                                                   Материал № 22-3164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                                                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Колтунова А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колтунова А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года, которым

Колтунову А.А., <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав выступление осужденного Колтунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2015 года Колтунов А.А. осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Колтунов А.А обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Колтунов А.А. считает постановление суда незаконным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание на то, что все взыскания были получены им в первый год отбывания наказания, в дальнейшем он взысканиям не повергался, имел только поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Отмечает, что полученные им взыскания являются погашенными, а наличие погашенных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Указывает на то, что штраф не оплачен им по уважительным причинам, в связи с невозможностью трудоустройства и низкой заработной платой. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

    Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ходатайство осужденного Колтунова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

    В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Колтунова А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

    Так, судом установлено, что Колтунов А.А. в период отбывания наказания был приобщен к общественно-полезному труду, к работе относился неудовлетворительно, уволен за невыполнение норм выработки, в настоящее время не трудоустроен, желание работать не проявляет, выполняет работы по благоустройству, к труду относится без желания, имеет 4 поощрения, последнее в 2021 году, в 2015-2016 годах неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, штраф погасил на незначительную сумму.

    Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Колтунова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    С учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Колтунову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Колтунову А.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

    Вопреки доводам жалобы, характер и тяжесть допущенных Колтуновым А.А. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного, подробно исследованы судом первой инстанции. Наличие у Колтунова А.А. взысканий, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

    Доводы жалобы осужденного о том, что штраф им не оплачен ввиду отсутствия возможности трудоустройства на оплачиваемую работу и низкой заработной платы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из представленного материала следует, что Колтунов А.А. был уволен с оплачиваемой работы по причине неудовлетворительного отношения к ней и невыполнения нормы выработки.

Оснований считать данную на осужденного Колтунова А.А. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

    Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года в отношении Колтунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий