Решение от 17.02.2023 по делу № 1-4/2023 (1-4/2022; 1-41/2021; 1-432/2020;) от 19.11.2020

УИД 61RS0020-01-2020-004499-86

ДЕЛО №1-4/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 17 февраля 2023г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шиш С.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

подсудимых: Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П.,

защитников-адвокатов: Кириленко В.С., Кириленко Н.Ф., Кушнир О.Н., Прониковой Н.Н.,

при помощнике судьи Колкатиновой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АКБЫИК И.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ;

КУЮЖУКЛУ Н.И., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ;

КРИСТЕВА Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.3 ст.161, п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ;

ЧЕРВЕН П. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Куюжуклу Н.И., совместно с неустановленными лицами, вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, определили объект для открытого хищения – банкомат в Городской клинической больнице №4 <адрес> (далее по тексту ГКБ №4 <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>. По предварительному сговору между собой приступили к выполнению своих намерений. Не позднее 19 апреля 2010г., точные время, место и обстоятельства не установлены, приобрели в качестве орудий совершения преступлений угловую шлифовальную машинку – «болгарку», диски для резки к ней, перчатки, куртки лом.

Так, Куюжуклу Н.И., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, 19 апреля 2010 года примерно в 02 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к административному зданию корпуса №10 ГКБ №4 <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, которое в ночное время охранял сторож Потерпевший №2, где, реализуя свой преступный умысел, Куюжуклу Н.И., и неустановленные лица, соблюдая меры конспирации, надели на руки перчатки.

Далее, Куюжуклу Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с помощью неустановленного предмета, принесенного с собой, повредили входную дверь, после чего они незаконно проникли внутрь административного здания корпуса № ГКБ № <адрес>.

Сторож Потерпевший №2, находясь в помещении охраны в здании корпуса № ГКБ № <адрес>, услышал шум, выглянул в окно, где увидел бегущих Куюжуклу Н.И. и неустановленных лиц, которые ворвались внутрь комнаты и применив насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №2, нанеся ему не менее двух ударов ногами в область головы, и не менее трех ударов ногами в область груди, причинив Потерпевший №2 кровоподтеки и ссадины в области правого и левого предплечий, правой и левой голени в нижних третях, которые согласно заключению эксперта №10285м/10397 от 28 сентября 2010г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Куюжуклу Н.И. и неустановленные лица, угрожая применением насилия, приставили к горлу потерпевшего Потерпевший №2 неустановленный следствием заостренный предмет, с целью исключения возможности своевременного вызова сотрудников полиции, либо оказания иного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №2 Куюжуклу Н.И., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, высказали в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, после чего принесенной с собой липкой лентой скотч, заклеили рот и связали Потерпевший №2 руки, а шнуром ноги, лишив тем самым последнего возможности передвижения.

После чего, Куюжуклу Н.И. и неустановленные лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, поднялись на второй этаж, где вошли внутрь комнаты № и напали на Потерпевший №1, с целью исключения возможности своевременного вызова сотрудников полиции, либо оказания иного сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1, ФИО231, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, высказали в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после чего принесенной с собой липкой лентой скотч, связали Потерпевший №1 руки и ноги, лишив тем самым последнюю возможности передвижения.

После чего, Куюжуклу Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, подошли к банкомату DIEBOLD OPTEVA 520 серийный №-F-33-16559, принадлежащему <данные изъяты>, расположенному на втором этаже корпуса № ГКБ № <адрес>, где с помощью принесённой угловой шлифовальной машинки – «болгарки» сделали линейные надпилы, а затем монтировкой отжали дверь банкомата, откуда открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер, принадлежащие <данные изъяты>

Завладев похищенным, Куюжуклу Н.И. и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.

2) Кристев Ю., совместно с неустановленными лицами, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не позднее 26 июня 2013 года, точные время, место и обстоятельства не установлены, на неустановленном в ходе следствия автомобиле прибыли в <адрес>

Проведя рекогносцировку местности, установили, что в указанном населённом пункте в помещении административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен банкомат филиала <данные изъяты>

Распределив между собой преступные роли, по предварительному сговору приступили к выполнению своих намерений, приобрели в качестве орудий совершения преступлений перчатки, куртки, ломы. После чего, Кристев Ю., совместно с неустановленными лицами не позднее 26 июня 2013 года, более точные дата и время суток следствием не установлены, выполняя действия по подготовке к совершению кражи, осуществили наблюдение за административным зданием <данные изъяты> убедившись в наличие охранников, определили дату для совершения хищения чужого имущества в ночное время – с 25 на 26 июня 2013 года.

Кристев Ю., примерно в 01 час. 00 мин. 26 июня 2013 года, более точное время не установлено, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, подошли к охраняемой территории административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где, соблюдая меры конспирации, надели на руки перчатки. Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к ограждению в виде железо-бетонных плит с установленной на них по периметру защитным средством «Егоза», примерно в 110 метрах от административного здания <данные изъяты> с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой перекусили проволоку «Егоза». После чего, перелезли через ограждение на территории <данные изъяты> и пешком прошли к входной двери административного здания <данные изъяты> где разбив стекло входной двери, открыли дверь и незаконно проникли в помещение административного здания <данные изъяты> затем Кристев Ю., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами подошли к банкомату «АТМ №, принадлежащий <данные изъяты>, используя лом, путём отжима вскрыли дверцу банкомата.

Вскрыв, примерно в 01 час 07 минут путём отжима двери банкомата, Кристев Ю., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, тайно похитили из банкомата 5 кассет, не представляющие материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 703750 рублей, различными купюрами, принадлежащие <данные изъяты> что составляет крупный размер.

Завладев похищенным, Кристев Ю., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 703750 рублей.

3) Кристев Ю., совместно с неустановленными лицами, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не позднее 26 сентября 2013 года, точные время, место и обстоятельства не установлены, прибыли в <адрес>.

Проведя рекогносцировку местности, установили, что в указанном населённом пункте в помещении авто-гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположен банкомат <данные изъяты>

Распределив между собой преступные роли, участники группы лиц по предварительному сговору приступили к выполнению своих намерений, приобрели в качестве орудий совершения преступлений угловую шлифовальную машинку – «болгарку», диски для резки к ней, перчатки, медицинские маски, отвертку, молоток, ломы. После чего, Кристев Ю., совместно с неустановленными лицами не позднее 26 сентября 2013 года, более точные дата и время суток следствием не установлены, выполняя действия по подготовке к совершению кражи, осуществили наблюдение за авто-гаражом <данные изъяты> убедившись в отсутствии охранников, спланировали совершение кражи и определили дату для совершения хищения чужого имущества в ночное время – с 25 на 26 сентября 2013 года.

Кристев Ю., в период времени с 02 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 26 сентября 2013 года, более точное время не установлено, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к помещению авто-гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, соблюдая меры конспирации, надели на лица медицинские маски, а на руки перчатки, где с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой повредили замок входной двери авто-гаража <данные изъяты> после чего незаконно проникли в помещение авто-гаража <данные изъяты> где Кристев Ю., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами подошли к банкомату <данные изъяты> (модель Wincor Nixdorf ProCash 2050xe, серийный №), где с помощью, принесённой угловой шлифовальной машинки – «болгарки» сделали линейные надпилы, а затем монтировкой отжали дверь банкомата, откуда похитили 5 кассет, не представляющие материальной стоимости, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, различными купюрами, принадлежащие <данные изъяты> что составляет особо крупный размер.

Завладев похищенным, Кристев Ю., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

4) Кристев Ю. вступил в преступный сговор с ФИО203,в отношении которого <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор,лицом (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленными лицами, направленный на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере из банкомата, установленного в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не позднее 24 октября 2013г., точные время, место и обстоятельства не установлены.

Для достижения своих преступных целей Кристев Ю.,ФИО203, в отношении которого <данные изъяты>. вынесен обвинительный приговор, лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные лица приобрели ломы и фонари, а в целях конспирации – комплекты одежды, обуви, матерчатые перчатки, марлевые повязки и медицинские маски, используемые ими в дальнейшем при совершении преступления.

Распределив между собой роли, приступили к выполнению своих намерений. 25 октября 2013 года не позднее 02 час. 40 мин., точное время не установлено, Кристев Ю., ФИО203, в отношении которого <данные изъяты>. вынесен обвинительный приговор, лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные лица на не установленных следствием автомобилях прибыли к зданию <данные изъяты> При этом в целях конспирации все участники преступной группы надели на лица марлевые повязки и медицинские маски, на руки хлопчатобумажные перчатки, а на головы вязаные шапки.

Имея умысел на хищение денежных средств из установленного в указанном здании банкомата, Кристев Ю., ФИО203,в отношении которого <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные соучастники с помощью привезённых ломов отжали замок и открыли входную дверь, после чего 25 октября 2013 года в 02 часа 40мин. Кристев Ю., лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные лица незаконно проникли в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Заметив в холле здания охранника Потерпевший №6, Кристев Ю., ФИО203,в отношении которого <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные соучастники, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и исключения возможности подачи им сигнала об опасности, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударом по ногам повалили Потерпевший №6 на пол, после чего связали ему руки и ноги оторванным в кабинете охраны телефонным проводом, а затем оттащили потерпевшего к двери в туалет.

Продолжая свои преступные действия, Кристев Ю., ФИО203, в отношении которого <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор,лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные соучастники, в целях исключить возможность подать сигнал о совершаемом преступлении, завладели без цели хищения принадлежащим потерпевшему Потерпевший №6 мобильным телефоном «Алкатель» («Alcatel») стоимостью 500рублей, который затем разломали и забросили под диван в холле.

После этого, Кристев Ю., ФИО203,в отношении которого <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные соучастники, сознавая, что действуют открыто для потерпевшего ФИО239 при помощи принесённых ломов взломали установленный в холле здания <данные изъяты> банкомат <данные изъяты> <данные изъяты> серийный №, инвентарный №, принадлежащий дополнительному офису <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>. Затем соучастники открыто похитили из указанного банкомата кассеты купюрприёмника, в которых находились принадлежащие дополнительному офису <данные изъяты> в <адрес> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.

В целях сокрытия своих преступных действий Кристев Ю., ФИО203,в отношении которого <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные соучастники открыто похитили принадлежащие <данные изъяты> неустановленный системный блок компьютера, не представляющий материальной ценности, установленный в кабинете охраны, к которому были подключены камеры видеонаблюдения, а также неустановленную рацию, не представляющую материальной ценности.

Таким образом, Кристев Ю., ФИО203,в отношении которого <данные изъяты>. вынесен обвинительный приговор,лицо (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыскоми неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершив грабёж, похитили принадлежащие дополнительному офису <данные изъяты> в <адрес> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер, а также не представляющие материальной ценности и принадлежащие <данные изъяты> системный блок компьютера и рацию, всего похитив денежные средства и имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер, после чего вышли из помещения <данные изъяты> и с похищенным скрылись.

5) Куюжуклу Н.И. и Кристев Ю., из корыстных побуждений вступили в преступный сговор с лицом (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленными лицами, не позднее 03 апреля 2014 года, точные время, место и обстоятельства не установлены, прибыли в <адрес>.

Проведя рекогносцировку местности, установили, что в указанном населённом пункте в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположен банкомат <данные изъяты> - <данные изъяты>

Убедившись о наличии в магазине банкомата и его работоспособности, соучастники покинули выбранное ими место совершения преступления, после чего стали ожидать закрытия магазина. Для достижения своих преступных целей не позднее 03 апреля 2014 года, точные дата, место и обстоятельства не установлены, Куюжуклу Н.И., Кристев Ю., лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленные лица, приобрели в качестве орудий совершения преступлений кувалду, металлический прут, заостренный с 2 сторон, гвоздодер, зубило, а в целях конспирации – комплекты одежды, обуви, матерчатые перчатки, используемые ими в дальнейшем при совершении преступления.

Каждый из участников преступной группы, распределив между собой роли, приступили к выполнению своих намерений. В тот же день, 03 апреля 2014 года не позднее 03 час. 55 мин., точное время не установлено, Куюжуклу Н.И., Кристев Ю., лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленные лица на не установленных следствием автомобилях прибыли к зданию магазина <данные изъяты>

Имея умысел на хищение денежных средств из установленного в указанном здании банкомата, Куюжуклу Н.И., Кристев Ю., лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленные соучастники с помощью привезённых ломов повредили навесные замки и открыли входную дверь, после чего Куюжуклу Н.И., Кристев Ю., лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда тайно похитили банкомат марки PRO-Cash 2000 XE USB, заводской серийный №, регистрационный №, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным, Куюжуклу Н.И. с Кристевым Ю., действуя по предварительному сговору с лицом (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с неустановленными лицами с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

6) Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев Ю. и неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, 04 июня 2016 года в вечернее время, точное время не установлено, в целях хищения чужого имущества в крупном размере,приобрели в качестве орудий совершения преступлений ломы, перчатки и на неустановленном в ходе следствия автомобиле, прибыли в <адрес>.

Получив от местных жителей информацию о наличии банкомата в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и убедившись в его работоспособности, распределили между собой преступные роли в целях хищения денежных средств из указанного банкомата.

Согласно распределению преступных ролей, они остановили используемый при совершении преступления автомобиль, в непосредственной близости от запланированного места совершения преступления.

После этого, Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев Ю., группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, 04 июня 2016 года примерно в 02 час. 00 мин., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к помещению <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которое в ночное время охранял сторож Потерпевший №3, где, реализуя свой преступный умысел, Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев Ю., Акбыик И.Н. соблюдая меры конспирации, надели на руки перчатки.

После этого, Акбыик И.Н. остался около входа в здание, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности уведомить об этом соучастников.

Далее, Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев Ю., с помощью неустановленного предмета, принесенного с собой, повредили металлопластиковое окно, после чего незаконно проникли внутрь помещения, проследовали в фойе, где находился банкомат.

Сторож Потерпевший №3, находясь в помещение охраны в здании <данные изъяты> <данные изъяты> услышал шум, встал и увидел бегущих Куюжуклу Н.И., Червен П. и Кристева Ю. которые забежали во внутрь комнаты и напали на Потерпевший №3, повалив последнего на пол и подавив своими действиями его волю к сопротивлению, Куюжуклу Н.И. Червен П., Кристев Ю. принесенными с собой пластиковыми хомутами, связали Потерпевший №3 руки, после чего сняли с брюк принадлежащий Потерпевший №3 ремень, которым связали ноги, лишив тем самым последнего возможности передвижения.

После чего Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев Ю. угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшего Потерпевший №3, причинив ему ссадины на левом и правом лучезапястных суставах и в лобной области справа, кровоподтеки на левом плече, левом бедре, на спине слева в проекции 9-го ребра, на левой голени, внутрикожные кровоизлияния на лице, которые согласно заключению эксперта № 109 от 06 июня 2016 года расценивается как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Затем Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев Ю. и Акбыик И.Н. проследовали в коридор здания ООО <данные изъяты> <данные изъяты> где располагался банкомат THALES EPPVS №, принадлежащий <данные изъяты>

После этого, Акбыик И.Н., Червен П., Кристев Ю. и Куюжуклу Н.И., с помощью неустановленных в ходе следствия предметов, принесенных с собой, повредили дверь банкомата THALES EPPVS №, принадлежащего <данные изъяты> откуда открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет крупный размер, после чего покинули помещение <данные изъяты>

Таким образом, Акбыик И.Н., Червен П., Кристев Ю. и Куюжуклу Н.И. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение денежных средств в сумме 914 800 рублей, что составляет крупный размер, принадлежащие <данные изъяты>

7) Кристев Ю., Куюжуклу Н.И. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 28 сентября 2018 года, точные время, место и обстоятельства не установлены, приобрели в качестве орудий совершения преступлений баллон для закачки газо-воздушной смеси.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, 27 сентября 2018 года в вечернее время, точное время не установлено, на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, прибыли в <адрес>.

Проведя рекогносцировку местности, установили, что в указанном населённом пункте в помещении <данные изъяты> клуба <адрес>, по адресу: <адрес> расположен банкомат <данные изъяты>

Убедившись в наличии банкомата и его работоспособности, они покинули выбранное ими место совершения преступления, после чего стали ожидать.

С этой целью Куюжуклу Н.И., Кристев Ю. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, 27 сентября 2018 года примерно в 00 час. 09 мин. воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает прибыли к помещению <данные изъяты> клуба <адрес>. При этом, в целях конспирации Куюжуклу Н.И. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, надели на руки перчатки.

Согласно распределению преступных ролей Кристев Ю. остался ожидать возвращения Куюжуклу Н.И. и лица (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае прибытия к месту запланированного преступления сотрудников полиции предупредить их об этом.

Продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из установленного в указанном здании банкомата, Куюжуклу Н.И. илицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, при помощи принесенного с собой инструмента, оторвали крышку купюроприемного отсека, после чего с помощью привезённой отвертки демонтировали остекление входной двери и путем отжима взломали вторую входную дверь, после чего незаконно проникли в помещение <данные изъяты> клуба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

После этого, лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, убедившись, что на вышеуказанном банкомате не сработала сигнализация, при помощи баллона с закаченной газо-воздушной смесью, закачал в установленный в помещении банкомат «Wincor 2150XE ID 807854, серийный №, инвентарный № принадлежащий <данные изъяты> неустановленную в ходе следствия газо-воздушную смесь, после чего, повредив указанный банкомат, похитили из него принадлежащие <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 725 100 рублей, что составляет крупный размер.

Завладев похищенным, Куюжуклу Н.И., Кристев Ю. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места преступления скрылись, вырученными от преступной деятельности денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 725 100 рублей.

8) Куюжуклу Н.И., Кристев Ю. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, не позднее 28 сентября 2018 года, точные время, место и обстоятельства не установлены, имея умысел на уничтожение, путем взрыва банкомата, выбрав в качестве объекта преступного посягательства, принадлежащий <данные изъяты> банкомат марки Wincor 2150XE ID 807854, серийный №, инвентарный №, стоимостью 235383 рубля 83 копейки, установленный в помещении <данные изъяты> клуба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> С этой целью Куюжуклу Н.И., Кристев Ю. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в неустановленное время, но не позднее 27 сентября 2018 года, приобрели в качестве орудия совершения преступления баллон для закачки газо-воздушной смеси.

27 сентября 2018 года, точное время не установлено, Куюжуклу Н.И., Кристев Ю., лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в целях хищения чужого имущества в крупном размере из банкомата, прибыли на автомобилях <данные изъяты>, в <адрес>.

После чего Куюжуклу Н.И., Кристев Ю. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском,
27 сентября 2018 года примерно в 00 час. 09 мин. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прибыли к помещению <данные изъяты> клуба <адрес>. При этом в целях конспирации Куюжуклу Н.И. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, надели на руки перчатки.

Согласно распределению преступных ролей Кристев Ю. остался ожидать их и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае прибытия к месту запланированного ими преступления сотрудников полиции предупредить об этом.

Прибыв по вышеуказанному адресу и, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих общественно-опасных последствий и желая причинения значительного ущерба собственнику имущества, т.е. <данные изъяты> Куюжуклу Н.И. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, при помощи принесенного с собой инструмента, оторвали крышку купюроприемного отсека, после чего, с помощью привезённой отвертки демонтировали остекление входной двери и путем отжима взломали вторую входную дверь, после чего, незаконно проникли в помещение <данные изъяты> клуба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

После этого, лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, убедившись, что на вышеуказанном банкомате не сработала сигнализация, умышленно, при помощи баллона с закачанной газо-воздушной смесью, закачал в установленный в помещении банкомат «Wincor 2150XE ID 807854, серийный №, инвентарный № принадлежащий <данные изъяты> неустановленную в ходе следствия газо-воздушную смесь, после чего, воспламенив вышеуказанную газовую смесь, произвел подрыв вышеуказанного банкомата.

Таким образом, вышеуказанный банкомат умышленно, путем взрыва приведен лицом (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, Куюжуклу Н.И. и Кристевым Ю., в полную непригодность для использования по целевому назначению, и дальнейшей эксплуатации, то есть уничтожили имущество, принадлежащее <данные изъяты> стоимостью 235383 рубля 83 копейки.

9)Акбыик И.Н., Червен П., Кристев Ю., Куюжуклу Н.И. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение денежных средств 05 октября 2018 года точное время не установлено, на автомобилях <данные изъяты> прибыли в <адрес>.

Проведя рекогносцировку местности, установили, что в помещении БУЗ ВО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> расположен банкомат <данные изъяты>

С этой целью Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев Ю. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, 05 октября 2018 года в ночное время, на автомобилях <данные изъяты> под управлением Свидетель №43 не осведомленного о преступных намерениях Кристева Ю. Червен П. Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И. и лица (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, прибыли к помещению <данные изъяты> №».

Согласно распределению преступных ролей Куюжуклу Н.И. и Акбыик И.Н. остались ожидать возвращения соучастников и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае прибытия к месту запланированного преступления сотрудников полиции предупредить их об этом, а Червен П., Кристев Ю. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, понимая то, что их действия носят открытый и очевидный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, 05 октября 2018 года примерно в 01 час 45 минут, прибыли к помещению <данные изъяты> №», где воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, повредили входную дверь, после чего незаконно проникли внутрь помещения, проследовали в фойе, где находился банкомат. При этом в целях конспирации Червен П., Кристев Ю. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, обернули лица имевшимися при них шарфами, на руки надели перчатки.

Увидев выходящего из туалета сторожа Потерпевший №4, Кристев Ю. с Червен П. и лицом (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность Потерпевший №4 к сопротивлению, подбежали к нему, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья повалили последнего на диван, после чего не давая возможности встать, принесенной с собой лентой-скотч связали руки Потерпевший №4 за спиной, подавив тем самым его волю к сопротивлению и исключив возможность подать сигнал о совершаемом преступлении, лишив тем самым последнего возможности передвижения.

Потерпевший №4, реально воспринимая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не оказывал им никакого сопротивления.

После этого, лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском при помощи баллона с закачанной газо-воздушной смесью, закачал в установленный в помещении банкомат <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> неустановленную в ходе следствия газо-воздушную смесь, после чего, повредив указанный банкомат, лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, Червен П. и Кристев Ю. похитили из него принадлежащие <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что составляет крупный размер.

Таким образом, Куюжуклу Н.И., лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, Червен П., Акбыик И.Н. и Кристев Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 704 100 рублей, что составляет крупный размер, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

10) Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев Ю., лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, 10 октября 2018 года в вечернее время, точное время не установлено, в целях хищения чужого имущества в крупном размере на автомобилях <данные изъяты>, прибыли в <адрес>.

Проведя рекогносцировку местности, установили, что в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> расположен банкомат <данные изъяты>

С этой целью Акбыик И.Н., Кристев Ю., Червен П., Куюжуклу Н.И., и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, 10 октября 2018 года в ночное время, точное время не установлено, на автомобилях <данные изъяты> управлением Свидетель №43 не осведомленного о преступных намерениях Кристева Ю. Червен П. Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И. и лица (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, прибыли к помещению магазина <данные изъяты> При этом в целях конспирации Червен П., Акбыик И.Н. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском надели на руки перчатки.

Согласно распределению преступных ролей Куюжуклу Н.И., Кристев Ю. остались ожидать возвращения соучастников и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае прибытия к месту запланированного преступления сотрудников полиции предупредить об этом соучастников.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Червен П., Акбыик И.Н. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, 10 октября 2018 года примерно в 02 часа 30 минут, прибыли к помещению магазина <данные изъяты> где воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, сорвали навесные замки с входной двери, после чего незаконно проникли внутрь торгового помещения магазина <данные изъяты> где находился банкомат.

После этого, лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском при помощи баллона с закачанной газо-воздушной смесью, закачал в установленный в помещении банкомат SelfServ, инвентарный №, серийный №, принадлежащий <данные изъяты> неустановленную в ходе следствия газо-воздушную смесь, в котором на момент совершения преступления находились денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет крупный размер, принадлежащие <данные изъяты>

Таким образом, Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристев Ю., Червен П. и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение, принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, что составляет крупный размер.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, что составляет крупный размер, Акбыик И.Н., Кристев Ю., Червен П. Куюжуклу Н.И., и лицо (2), в отношении которогоуголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, не смогли по независящим от них обстоятельствам, после чего, скрылись с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Куюжуклу Н.И. виновным себя не признал и пояснил, что преступлений не совершал. В 2010 году он не курил, впервые закурил в 2019 году. Были изъяты образцы его слюны, но он подпись в протоколе изъятия не ставил. По эпизоду в <адрес> вину не признал и пояснил, что он находился в <данные изъяты> в это время. Свидетель ФИО218 заявляет, что видела его. Но он приехал 2 числа из <данные изъяты>, а 3-го в 6 часов 45 минут он улетел в <адрес>. При опознании ФИО218 сказала, что на 50 % опознала его. Под №1 человек статист был выше, а под №2 – был ниже. По фактам преступлений в городах <данные изъяты> и <данные изъяты> он также вину не признал и далее от дачи показаний отказался. Гражданские иски, заявленные представителями банков, он не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кристев Ю. виновным себя признал частично и пояснил, что в 2013-2014г.г. он в России не проживал. В июле 2014 года он приехал в Россию, поэтому первые четыре эпизода преступлений, он совершить не мог. Он также не мог ездить на автомобиле, поскольку на тот период у него не было автомобиля. Он не курит и никогда не курил. Поэтому найденные на месте преступления окурки никак не могут указывать на его причастность к совершению преступлений. По эпизоду в <адрес> вину также не признал, поскольку он его не совершал. По эпизоду хищения имущества в <адрес> признаёт в полном объеме, только автомобиль был не <данные изъяты> а приехал джип <данные изъяты> Он совершал преступление в <адрес> с ФИО314 или ФИО38. Остальные не участвовали. С его участием проверку показаний на месте не проводили. Его действительно куда-то отвезли, сфотографировали, но он ничего не показывал. В <адрес> он ездил на <данные изъяты>. Ранее Куюжуклу, Червен, Акбыик он не знал, с ними познакомился после его задержания. Он добровольно одежду, носки, работникам полиции не выдавал, с него насильно сняли футболку, без его согласия, против его воли. В протоколах подписи он не ставил. Гражданские иски не признаёт, просит их не удовлетворять.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Кристева Ю., данные на предварительном следствии, согласно которым примерно около 2 лет назад он познакомился с парнем по имени ФИО315, который проживает в <адрес> в <адрес>, как его фамилия он не знает, ему известно, что тот родился в <адрес> <адрес>. Последний год они стали общаться с ФИО316 более тесно, он иногда по просьбе ФИО317 возил того по делам по <адрес>. В один из дней, он с ФИО318 разговорился на разные темы, и ФИО319 рассказал, что у того опухоль, то есть плохое состояние здоровья и нужны деньги на лечение. ФИО27, также рассказал ФИО320, что у его жены, имеются проблемы со здоровьем и что ему тоже нужны деньги на лечение. ФИО321 ему рассказал, что тот знает, как можно будет похитить денежные средства из банкомата и предложил ему вместе совершить кражу из банкомата. После этого, они с ФИО322 договорились поехать по трассе <адрес> в южном направлении, чтобы найти какой-нибудь банкомат, из которого можно было совершить кражу. Когда они проезжали в <адрес> указатель <адрес>, то у них на автомобиле лопнуло колесо, он поставил запасное. Так как им необходимо было купить другую резину, то они решили поехать в <адрес>, чтобы заехать на вулканизацию. Когда они подъезжали к <адрес>, то увидели поворот влево, за которым находился жилой сектор. Во сколько это было, он не помнит, но помнит, это было примерно обеденное время, дату он тоже не помнит, где-то в конце сентября 2018 года. Они повернули налево, так как подумали, что это начался город. Но как оказалось, это была окраина города, название поселка он не знает, но было на улице малолюдно. Когда они повернули на перекрестке, то на двухэтажном кирпичном здании, на углу увидели банкомат, который выходит на улицу. Они решили из данного банкомата совершить кражу. ФИО323 со своего телефона позвонил неизвестному ему парню, как имя неизвестного, на тот момент он не знал, о чем ФИО324 разговаривал, он не знает, так как тот вышел из машины и разговаривал на улице. Затем они проехали по городу, на вулканизации они не нашли подходящую для автомобиля резину и вернулись обратно на трассу. На трассе <адрес> они повернули в <адрес>, где нашли вулканизацию, на которой купили резину и поменяли ее на лопнувшую. Затем они снова вернулись на трассу <адрес>, где Василий ему сказал, что необходимо дождаться парня. Вечером, примерно около полуночи к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>», черного цвета, из которого вышел незнакомый ему парень и сел к ним в машину. Как он понял, это был тот человек, которого они ждали. У парня при себе был рюкзак, что было в рюкзаке, он не видел. Затем они втроем поехали в <адрес>, к банкомату, который они видели днем с ФИО325. Он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный <данные изъяты>», на улице, расположенной слева от банкомата. ФИО326 и парень взяли с собой рюкзак, и ушли, а он остался в машине их ждать, при этом время было около 00 часов 00 минут. Примерно через 02часа он услышал какой-то хлопок. Через 10 или 15 минут к машине подбежали ФИО327 и вышеуказанный парень, сели в машину и они поехали в сторону трассы <адрес> У ФИО328 и парня с собой был тот же рюкзак и пакет. На трассе парень пересел в свой автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, они остановились, и втроем, он, ФИО329 и вышеуказанный парень, пересчитали деньги, которые были в пакете. Какое количество денег получилось, он не помнит, купюрами по 1000 и 500 рублей. Они разделили деньги поровну, он взял свою долю, ему досталось около 120 000 или 130 000 рублей, точно он не помнит. В <адрес> он с ФИО330 остановились около какого-то торгового цента, название не помнит, где он вышеуказанные деньги положил на счет банковской карты <данные изъяты> своей жены. ФИО331 как он понял, также положил деньги на счет карты, но как тот клал, он не видел. Парня, который с ними был в <адрес>, в <адрес> не заезжал, куда тот поехал он не знает. Затем они с ФИО332 поехали в <адрес>. В последующем, он вышеуказанные деньги потратил на лечение жены и на личные нужды. Парня, который приехал по звонку ФИО333, он опознать не сможет, так как было темно, и он его не рассмотрел. В содеянном он раскаивается. Где находится банкомат, из которого они совершили кражу, он может показать на месте. Его роль в совершении данного преступления заключалась в том, что он должен был ФИО334 и парня привести к банкомату и отвезти тех обратно. О том, что ФИО335 и третий парень совершили кражу денег из банкомата, он достоверно знал и с этой целью они приехали в <адрес>. Больше он никакие преступления не совершал. (т.26 л.д.172-175) После оглашения подсудимый Кристев Ю. пояснил, что он не говорил про машину. <данные изъяты> не было, а был <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Червен П. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Гражданские иски не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Акбыик И.Н. виновным себя не признал и пояснил, что проживал <адрес> со своей семьей. До задержания с ним проживал ФИО337., который приехал также на заработки <адрес>. К преступной деятельности он не имеет никакого отношения, никакую преступную группу он не организовывал. С вещественными доказательствами его на предварительном следствии не знакомили, ни его, ни защитника, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Из показаний его супруги видно, что обыск производился с нарушениями. 03.02.2019 его задержали <адрес>, не разъяснили его права, защитника не пригласили, то есть нарушили его право на защиту. Он с семьей уезжал <адрес>, а приехал в конце августа, так как детям нужно было в школу. С подсудимыми он познакомился после задержания, до этого их не знал. С протоколом создания следственно-оперативной группы и постановлениями о назначении ряда экспертиз его не знакомили. Суд необоснованно отклонял все ходатайства, заявленные его защитником. В связи с чем считает, что следствие ведется с обвинительным уклоном, совместно с государственным обвинителем. Гражданские иски, заявленные представителями банков не признаёт и далее от дачи показаний отказался.

Выслушав объяснения подсудимых Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П., Акбыик И.Н., огласив показания подсудимого Кристева Ю., показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

Их вина подтверждается следующими доказательствами:

Вина подсудимого Куюжуклу Н.И. по эпизоду грабежаот 19.04.2010г. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в <данные изъяты> № <адрес> в должности заведующего 2 терапевтического отделения поликлиники. 18.04.2010г. она являлась дежурным администратором ГКБ № <адрес>. С 08 часов 30 минут 18.04.2010г., до 08 часов 30 минут 19.04.2010г., она должна была находиться в комнате секретаря главного врача больницы, расположенной в кабинете №11 2 этажа корпуса №10 больницы. 19.04.2010г., примерно в 01 час она легла спать на диван в указанном кабинете. Дверь в кабинет она не закрывала. Примерно в 03 часа, дверь в кабинет №11 открылась, но свет не включился. Она открыла глаза и увидела перед собой 5 человек. Так как в кабинете было темно, она не видела лиц указанных людей и опознать их не сможет. Данные люди были в шапках, все имели рост примерно 170см., на одном из них была куртка, на которой были написаны большие белые латинские буквы. Все четверо были одеты в кроссовки и темную одежду. У всех на руках были надеты матерчатые перчатки. Один из нападавших держал в руках железную палку, длиной 1 метр. Какой они были наружности сказать затрудняется, более точно описать нападавших она не может, так как было темно. Они ей сообщили, что они являются сотрудниками отряда «СОБР», которые проводят в больнице учения, и сказали, чтобы она не переживала. Она сразу же поняла, что это ложь. После этого они связали ей руки и ноги липкой лентой «скотч», после чего повернул ее головой в подушку. Один из них остался с ней в кабинете, а остальные нападавшие вышли из кабинета. После этого она услышала громкий стук. Она поняла, что нападавшие ломают банкомат, расположенный в холле 2 этажа 10 корпуса <данные изъяты> № <адрес>. После этого она услышала, как в кабинете № доносится звук пилы «болгарки». Примерно через 40 минут они ушли, а в 04 часа пришли охранники <данные изъяты> и развязали ее. Нападавшие ей ни чем не угрожали, а только связали ее. В результате их действий ей причинен моральный вред. Ей показалось, что преступники находились в здании примерно полтора часа, может сказать точно, что в пол четвертого преступников уже не было. Она помнит, что у преступников были темные куртки, и у одного из нападавших на куртке на спине были большие белые латинские буквы, какие именно буквы она не помнит. Также ей показалось, что у преступников южный акцент (но не кавказский), и что напавшие были до 30 лет. Все преступники были одеты в шапочки темного цвета, и поэтому ей показалось, что у них лица круглые. Так как было темно, она лица не разглядела. Напавшие были одеты в кроссовки. Составить субъективный портрет кого либо из нападавших, или опознать при встрече она не сможет. Преступники не проверяли содержимое ее карманов. Когда преступники ушли, через некоторое время пришли охранники больницы и они ее развязали, так как у нее руки за спиной были завязаны скотчем, также были завязаны ноги скотчем. Когда развязали, она позвонила главному врачу и сообщила о случившемся. (т.5 л.д.41-43, 219-220)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности охранника. Его пост находится на первом этаже корпуса № ГКБ № <адрес>. 18.04.2010г., в 21 час он заступил в смену дежурным охранником. На указанном посту он должен был находиться до 21 часа 20.04.2010г. Примерно в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 19.04.2010г., он зашел в комнату охранника и лег на кровать. Дверь в комнату была прикрыта, он ее не закрывал. 2 железные двери, ведущие в корпус №, были закрыты на замки. В это время он услышал звук шагов с лестницы, ведущей на 1 этаж корпуса. Он выглянул в окошко комнаты охранника и увидел 4 или 5 человек. Данные люди были в шапках, все имели рост примерно 170см., возраст 28-30 лет, кавказской национальности, скорее всего дагестанцы, все были одеты в темную одежду. У всех на руках были одеты матерчатые перчатки. Лицо одного из нападавших он хорошо разглядел, когда выглянул в окно комнаты охранника, так как тот стоял на освещенной лестнице корпуса. После этого к нему в комнату вбежали указанные люди, начали его избивать и нанесли 2 удара ногами в область головы и 3 удара ногами в область груди. Один из нападавших приставил к его горлу нож и сказал, чтобы он не кричал, а то они его убьют. После этого они его скинули на пол, стали удерживать и связали руки скотчем и завязали рот. Ноги ему связали электрическим шнуром. После этого один из нападавших остался с ним, а остальные нападавшие пошли по лестнице наверх. После этого он услышал громкий стук, доносящийся сверху. Он понял, что нападавшие ломают банкомат, расположенный в холле 2 этажа 10 корпуса <данные изъяты> № <адрес>. Примерно через 40 минут человек, сидевший рядом с ним, по рации или по мобильному телефону сказал: «белка выходит», после чего он услышал, как нападавшие открыли входные двери и вышли на улицу. В 04 часа пришли охранники <данные изъяты> и развязали его. Он поднялся на 1 этаж корпуса и увидел, что окно туалета открыто. Он подумал, что нападавшие проникли в корпус № через указанное окно. Так же он поднялся на 2 этаж корпуса и увидел, что банкомат расположенный на данном этаже разломан. Он зашел в кабинет № указанного корпуса и увидел, что в данном кабинете находится еще одна часть банкомата. На полу данного кабинета находилась металлическая стружка. В холле лежали пустые железные коробки из-под денег. Также он узнал, что дежурный администратор Потерпевший №1 так же была связана. Нападавшие ему угрожали ножом, говорили, что убьют его и нанесли ему побои. В травмпункт он не обращался, так как никаких видимых повреждений не получил. Ничего из его личных вещей нападавшие не взяли. В результате их действий ему причинен моральный и физический вред. Хочет дополнить, что преступники находились в здании примерно полчаса. Напавших было примерно 4-5 человек, внешность данных людей он не запомнил, кроме одного: на вид 20-25 лет, азиатской внешности, рост примерно 160см., был в белых перчатках, в черной шапке, большие круглые глаза черные, лицо круглое, куртка синего цвета, каких либо других примет он не помнит. Еще может сказать про одного из нападавших, который сидел с ним на кровати, когда его связали, данный неизвестный спрашивал его «Как зовут и т.д.». Ему показалось что, акцент азиатский. Он не уверен, но возможно сможет при встрече опознать при встрече кого- либо их нападавших. Находящуюся на нем одежду преступники не проверяли содержимое карманов. Когда преступники ушли, он встал с трудом, так как ноги и руки у него были связаны, возле него находился стол на котором был городской телефон. Он носом снял трубку с телефона и языком набрал номер 491 на КПП и сообщил о нападении. Через некоторое время пришел Свидетель №4 и освободил его. (т.5 л.д.47-49, 223-224).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО81,данными в судебном заседании, согласно которым правопреемником <данные изъяты> в настоящее время является <данные изъяты> В 2016 году произведена реорганизация <данные изъяты> в <данные изъяты>. Права и обязанности <данные изъяты> полностью перешли в <данные изъяты>. Он знает из материалов уголовного дела, что 19.04.2010г. в результате нападения на работников корпуса № городской клинической больницы № <адрес> был взломан банкомат <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> и произведено открытое хищение денежных средств. В результате данного преступления Банку причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, включающая в себя сумму похищенных денежных средств и стоимость банкомата. Это подтверждается выпиской по счету по состоянию на 19.04.2010 и письмом <данные изъяты> о стоимости поврежденного банкомата. При реорганизации <данные изъяты>, какие-либо документы относительно хищения денежных средств из банкомата, в то время не передавались в <данные изъяты>. Они об этом узнали, когда им пришел запрос из Новошахтинского районного суда. <данные изъяты> будет заявляться гражданский иск в рамках уголовного дела. Он не знает, были денежные средства и банкомат <данные изъяты> в 2010 году застрахованы или нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности охранника. Его пост находиться на КПП, расположенном возле корпуса № ГКБ № <адрес>. 19.04.2010г., в 03 часа он заступил в смену дежурным охранником. На указанном посту он должен был находиться до 06 часов 19.04.2010г. Он обычно дежурит в корпусе № указанной больницы, но старший смены постоянно меняет охранников в указанном КПП, так как там тяжело работать из-за большого потока въезжающих и выезжающих машин. Примерно в 04 часа ему на служебный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что на корпус № больницы совершено нападение и тот лежит связанный в помещении охраны. Он тут же пошел в данный корпус. Когда он пришел в данный корпус, то обнаружил, что входные двери открыты, а в комнате охранника на кровати находится Потерпевший №2 Его руки были связаны пленкой «скотч», а ноги связаны электрическим шнуром. Он развязал охранника. После этого он поднялся на 2 этаж корпуса и увидел, что банкомат, расположенный на данном этаже разломан. Он зашел в кабинет №, где обнаружил дежурного администратора Потерпевший №1, которая лежала на диване со связанными пленкой «скотч» руками и ногами. Он развязал администратора. После этого он зашел в кабинет № указанного корпуса и увидел, что в данном кабинете находиться еще одна часть банкомата. На полу данного кабинета находилась металлическая стружка. В холле находились пустые железные коробки из-под денег. Находясь на посту, он не спал и не видел, чтобы кто-либо входил или выходил через указанный пост. За время его дежурства на территорию больницы въезжали и выезжали 2 машины скорой помощи и мусороуборочная машина. На указанном КПП находится камера видеонаблюдения. Иных камер видеонаблюдения нет. Он посмотрел вместе с сотрудниками полиции запись с указанной камеры, но лиц, про которых сообщил Потерпевший №2, или какой-либо въезжающий или выезжающий транспорт они не видели. Дополнительно пояснил, что 19 апреля 2010г., примерно в 03 часа он заступил на КПП (центральный въезд в ГКБ «25). Примерно через некоторое время, ему позвонил на городской телефон Потерпевший №2 и попросил подойти к тому в 10-й корпус больницы. Далее он сообщил старшему смены и направился в 10-й корпус, подойдя к корпусу обнаружил, что дверь открыта и почувствовал запах гари. Зайдя в корпус, увидел Потерпевший №2, который стоял возле стола, где телефон. У Потерпевший №2 за спиной были связаны руки, а также связаны ноги, при этом трубка телефона была снята с телефона, который стоял на столе. Далее он развязал тому руки. После чего он пошел осматривать все этажи. На этажах никого не было. При этом на втором этаже был разломан банкомат. После чего проследовал в комнату дежурного администратора, где обнаружил Потерпевший №1, которая связанная лежала на диване, при этом руки были связаны за спиной, далее он развязал руки и освободил Потерпевший №1. Когда спустился вниз уже приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. (т.5 л.д.150-152, 216-217)

А также материалами уголовного дела:

Заявлением главного врача ГКБ № 4 Департамента Здравоохранения <адрес> от 19.04.2010г., по факту нападения и хищения денежных средств из банкомата установленного в здании ГКБ № 4 Департамента Здравоохранения <адрес>. (т.5 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2010г. - корпуса № ГКБ № Департамента Здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: 1 фрагмент следа обуви, 2 отрезка со следами пальцев рук, 3 следа перчатки, шнур, отрезок ленты скотч. (т.5 л.д.4-25)

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2010г., - электрического шнура, обнаруженного в комнате охраны, использованной пленки «скотч», обнаруженной в кабинете №, использованной пленки «скотч», обнаруженной в комнате охраны. Приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д.30-31, 32)

Договором № от 11.09.2003г., согласно которого АК «Московский муниципальный банк - <данные изъяты>), в лице Вице-президента ФИО82 и Городская клиническая больница № Комитета здравоохранения <адрес> в лице Главного врача ФИО83, действующего на основании Устава, заключили договор на обеспечение обслуживания держателей пластиковых карт международных платежных систем и карт российской платежной системы с установкой банкомата на 2 этаже административного здания больницы по адресу: <адрес>. (т.5 л.д.59-64)

Заявлением ФИО137 от 19.04.2010г., по факту нападения и хищения денежных средств из банкомата, установленного в здании ГКБ № Департамента Здравоохранения <адрес>. (т.5 л.д.84)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2010г.: кабинета № 12 ГКБ №4 Департамента Здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъяты: окурок сигарет, две резиновые перчатки, халат. (т.5 л.д.90-93, 95-98)

Заключением эксперта № 10/190 от 06.10.2010г., согласно которого на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружена слюна (объект исследования), произошедшая от человека мужского генетического пола, в ДНК которого выявлены следующие генетические признаки: D8S1179: 12,15; D21S11;30,31.2; D7S820; 9,10; CSF1PO:12,13; D3S1358: 14,16; TH01:6,6; D13S317: 9,10; D16S539: 11,13; D2S1338:17,20; D19S433: 13,14; vWA:14,15; ТРОХ: 10,11; D18S51:12,18; D5S818:13,13; FGA:21,25. (т.5 л.д.179-180)

Заключением эксперта №10285м/10397 от 19.10.2010г., согласно которого кровоподтеки и ссадина в области правого и левого предплечий, правой и левой голеней в нижних третях – образовались от ударных и скользящих воздействия твердого тупого предмета (предметов) как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (т.5 л.д.201-202)

Заключением эксперта №10/262 от 04.06.2019г., согласно которого слюна, обнаруженная на окурке сигареты (объект исследования (согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> №10/190 от 06.10.2010) произошла от Куюжуклу Н.И. (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области 6/100 от 05.02.2019 г.). (т.6 л.д.12-13)

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2019г., - окурок сигарет PARLIAMENT, две резиновые перчатки, упакованные в бумажные конверты. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д.43-46, 47-48)

Вина подсудимого Кристева Ю. по эпизоду кражи от 26.06.2013г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО138, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в настоящее время он является представителем <данные изъяты> по доверенности. У ПАО <данные изъяты> в свое время произошло слияние с банком <данные изъяты> в 2016 - 2017 году. На сайте ФИО75 имеется вся информация о слиянии. В <данные изъяты> он пришел работать в январе 2016г. <данные изъяты> в этот момент еще существовал. В это время происходило их слияние. Соответственно присутствовали определенные моменты по работе помимо объединения. По поводу кражи денег банка <данные изъяты> в <данные изъяты> районе в 2013г., ему стало известно спустя время. Его вызывали на допрос сотрудники полиции <данные изъяты> районного отдела, но он не знал о произошедших событиях. Всю информацию он узнавал от людей, которые еще работали на тот момент. Ему известно только, что стоял банкомат в районе хлебозавода. Охранник заметил, что на банкомате банка «<данные изъяты> есть какие-то повреждения. Подошел к банкомату и обнаружил, что часть банкомата, где хранятся деньги, вскрыта. После чего это было сообщено полиции и поставлен в известность банк. Ущерб, который был установлен следствием, причиненный банку <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, возмещен не был. <данные изъяты> не направлялось исковое заявление в суд о взыскании ущерба от преступления. По итогам рассмотрения данного уголовного дела и вынесенного судебного акта, возможно заявят иск в гражданском порядке.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в 2013г. он работал специалистом по обслуживанию банкоматов в банке <данные изъяты> в <адрес>. В день хищения денег из банкомата, рано утром, поступил звонок по факту произошедшего. Он приехал на место и увидел, что банкомат вскрыт, а также в нем отсутствуют денежные средства. Также ему известно, что неподалеку от банкомата находился пост охраны, на котором должен был находиться охранник. В момент совершения преступления его не было. А также никому не было известно, каким образом произошло хищение. Банкомат располагался в <адрес> на территории хлебозавода. Насколько он помнит, договора на охрану банкомата не было. Сумма денег, находящаяся в банкомате была застрахована. Сигнализация в банкомате отсутствовала. Об этом было известно страховой компании. Была ли установлена конкретно к данному банкомату встроенная камера видеонаблюдения, он не помнит. Возможно, была установлена штатная камера и вела только фотосъемку. Он знает, что в основном на банкоматах были камеры, но они работали на фотосъемку. Возможно, он ошибается. После похищения денег из банкомата, насколько помнит, он выезжал на место происшествия. Банкомат поврежден не был. Также он проводил эксперимент: замерял, сколько потребуется времени с момента открытия двери банкомата до извлечения кассет. Он проверял таким образом: открывал сейф, извлекал кассеты, смотрел электронный журнал банкомата. Время с момента открытия двери банкомата до извлечения последней кассеты заняло около пяти минут. Насколько он помнит, банкомат механических повреждений не имел. Чтобы открыть банкомат, не повреждая сейф с деньгами, нужно иметь специально настроенный ключ и знать комбинацию кодового замка. То есть в сейфе банкомата присутствуют два замка: кодовый и механический. Для открытия кодового замка необходимо знать код, а для открытия механического – специально настроенный ключ. Без этих знаний вскрыть банкомат без повреждений невозможно. В настоящее время он не помнит, кто из инкассаторов банка <данные изъяты> загружал деньги в этот банкомат. Есть установленный заводской код, но при вводе банкомата в эксплуатацию код обязательно меняется. Заводской код состоит по его мнению, из одного числа, а при вводе в эксплуатацию он меняется на трехзначную комбинацию. Обычно данную комбинацию устанавливает служба инкассации, то есть комбинация замка должна была состоять из трех чисел, которые известны службе инкассации. Он не помнит, на данном банкомате, из которого похитили деньги, код оставался заводской или его изменяли. В момент инкассации, у инкассаторов всегда должен быть замок, который действует в текущий момент. После года использования он в основном сбрасывается. То есть для того, чтобы установить код, нужно его определенным образом расстроить, а затем несколько раз прокрутить, чтобы ввести в эксплуатацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в 2013г. он работал начальником службы безопасности в банке <данные изъяты> По поводу хищения денег из банкомата <данные изъяты> в июне 2013 года, ему позвонили ночью и сообщили, что произошла сработка. Он прибыл на место, обнаружил, что банкомат вскрыт. В это время уже работала оперативная группа. Банкомат располагался в помещении завода Управления в <данные изъяты>. Когда ночью он приехал на место нахождения данного банкомата, то заходил в административное здание хлебозавода. Монитор банкомата располагался на улице, а его сейфовая часть – в помещении. Было видно, что его пытались вскрыть железным предметом. Следов проникновения в самом помещении, где был установлен банкомат, не было. Наоборот, из помещения была выломана дверь на задний двор элеватора. Позже они со следственной группой проходили территорию по следам похитителей, и нашли место, где те перелазили через забор. К административному зданию, где стоял банкомат, есть доступ как с улицы, так и со стороны территории. Граждане могут зайти в здание со стороны улицы, а сотрудники – с территории. На тот момент вся территория хлебокомбината была огорожена. Это целый комплекс зданий и помещений. Был ли заключен договор с частной охранной организацией на охрану банкомата, он не помнит. Был заключен договор с охранным предприятием, но его название не помнит. Помнит фамилию директора – ФИО341 По его мнению, было похищено больше миллиона рублей. Точно помнит, что были вывернуты кассеты. Точную сумму сейчас сказать не может. Когда до хищения загружали деньги в банкомат, он не может сказать. Инкассаторы – это отдельная служба, те вели отдельно свой регламент и учет. К нему отношения это не имело.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в июне 2013г., он работал в охранной организации, название уже не помнит. У частного охранного предприятия, где он работал, был договор на охрану ФИО50 хлебокомбината. График работы - двое суток работали, двое суток отдыхали. По поводу хищения денег из банкомата, который был установлен в административном здании хлебокомбината, визуально видел место происшествия, больше ему ничего не известно. В ночь, когда было совершено хищение, он находился на территории хлебокомбината. Охрана осуществлялась обходом территории, и ее визуальным осмотром, также были охранники, которые закреплены на объектах. В ту ночь он патрулировал внутреннюю территорию. Их было четверо. Охрану в самом административном здании хлебокомбината, где стоял банкомат насколько помнит осуществлял Свидетель №1. Тот говорил, что не в курсе произошедших событий. Когда стало известно о кражи денег из банкомата, он лично подходил к этому банкомату, как и все остальные. Следов проникновения в здание не было. Было такое ощущение, что кто-то изнутри открыл дверь. Как потом они поняли, в одну дверь вошли, а с проходной центрального входа вышли. На тот момент в здании не было установлено видеонаблюдение.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в июне 2013г. он работал начальником охраны в ФИО50 хлебокомбинате. Территория хлебокомбината огорожена бетонным забором. На территории находится мельница, элеватор, административное здание, котельная, а также хозяйственные здания. Забор проходит с двух сторон. Справа есть выход на <адрес> через входную дверь. Охрана осуществлялась ЧОП. В сутки несли охрану четыре человека. Охрану в административном здании в ночь хищения денег из банкомата осуществлял Свидетель №1. Ему позвонил старший смены Свидетель №2 и сообщил о произошедшем. Через 1,5 часа он был на месте. Проникновения в здание он не видел, потому что входная дверь была закрыта изнутри. Вторая входная дверь, ведущая на территорию, тоже была закрыта. Насколько он помнит, на двери банкомата были следы взлома металлическим предметом. Он разговаривал с охранником Свидетель №1, тот сказал, что были какие-то шумы на втором этаже, он ходил их проверять. На первом этаже он ничего не слышал. На тот момент, в 2013 году, внутри здания не было видеонаблюдения. На соседнем банкомате, «Сбербанк» было видеонаблюдение, которое охватывало площадку перед ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в июне 2013г., он работал оперативным дежурным в ЧОП <данные изъяты> По поводу кражи денежных средств из банкомата <данные изъяты> в 2013 году он ничего не помнит, только то, что они загружали банкомат, потом через какое-то время его якобы вскрыли. За какое время до кражи загружали деньги, не может сказать, он не инкассатор. Ему ничего не известно, он был инспектором группы сопровождения. Во время сопровождения инкассатора, он наблюдает как загружаются деньги, это была их работа. Но это все происходило после того, как они загрузили деньги. На территории завода рядом с охраной КПП, стоял банкомат. Когда они приезжали с инкассаторами, они на территорию этого завода не заезжали. Они выходят, инкассатор берет кассеты загрузочные, рядом находится охранник.

Показаниями свидетеля - эксперта ФИО159 данными в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, (перед допросом были оглашены заключение эксперта №6/2554 - т.6 л.д.161-162, заключение эксперта №6/263э -т.7 л.д.99-100), согласно которым, у них была огромная очередь из экспертиз, данные материалы поступили в течение суток со дня регистрации, далее она знакомится с постановлением, проверяет соответствие представленного постановлению материалы, все приходит в упаковке. Материал был помещен в ее сейф. Очередь состоит из материалов прошлого и предыдущих годов. В первую очередь производится экспертиза по громким резонансным делам по ходатайствам руководства. Затем все остальные дела. Очередь до данного исследования дошла только через 2 года. Сама экспертиза была проведена в течение 10 дней. Биологические материалы могут сохраняться в течение десятков лет и даже больше. Все зависит от условий хранения, доступа солнечных лучей, воздействия высоких температур, влаги. Поскольку материал находился в закрытом ящике, при комнатной температуре, отсутствием прямых солнечных лучей, при таких условиях биологические материалы могли долго храниться. Ключ был упакован в бумагу белого цвета, данная упаковка соответствовала требованиям упаковки для биологических объектов. Биологические образцы были исследованы ростовским экспертом, заключение которого ей был предоставлен. С этими образцами ею были сравнены генотип, полученный для проведения экспертизы ей и она производила сравнение с генотипом. Она исследовала ключ. Поступившие на исследование постановления и объекты регистрируются в канцелярии отдела биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно приказа МВД России от 2005г., №511., в момент получения материала производство по нему уже начато. Дата, которая стоит в подписке, это дата начала производства. Экспертиза была начата в 2013 году и закончена в 2015 году. Было исследовано постановление, вопросы, рассмотрена упаковка и она была подписана и помещена в сейф, пока не пришла очередь. Производство по экспертизе не приостанавливается. Со следователем ведется переписка. Следователь уведомляется о том, что срок производства экспертизы продлевается в связи с большим объемом. Дата подписки 01.08.2013 года означает дату начала проведения экспертизы.

Показаниями свидетеля ФИО84, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в должности начальника отдела защиты собственности в <данные изъяты> он работает 1,5 года. В его обязанности входит осуществление контроля за дебиторской задолженностью, взыскание дебиторской задолженности, осуществление контроля работы сотрудников охраны, осуществление контроля работы дежурных бюро пропусков. Его график работы 5 дней работает с 08 часов до 17 часов, 2 дня выходной. В 01 час 23 минуты 26.06.2013г., он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил начальник охраны <данные изъяты> Свидетель №14и сообщил о том, что в районе 1-го КПП административного здания <данные изъяты> взломали банкомат. После чего, он дал указание сообщить о случившемся сотрудникам полиции и сразу выдвинулся на место происшествия в <данные изъяты> Примерно через 30-40 минут, он прибыл на место происшествия, где обнаружил взломанный банкомат. Охранник, находящийся на <данные изъяты> № Свидетель №1 пояснил ему, что нес службу на КПП №, когда услышал посторонний шум с верхнего этажа, после чего пошел проверить, все ли в порядке, а когда вернулся на КПП №, то обнаружил, что банкомат взломан, о чем сразу сообщил ему. Кто мог совершить хищение, он не знает и никого не подозревает. (т.6 л.д.147-149)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 02.11.2012г., по 01.08.2013г., он работал в <данные изъяты>», в должности охранника, по охране ОАО «<данные изъяты> расположенного по <адрес> В его обязанности входило: контроль и пропуск въезжающего и выезжающего автотранспорта, а так же лиц, не имеющих транспортного средства. График работы был - трое суток дежурств, трое суток выходных. График дежурств составлялся и утверждался начальником охраны объекта Свидетель №14 С 25.06.2013г., на 26.06.2013г., он осуществлял дежурство на КПП №, расположенном со стороны железнодорожного переезда <данные изъяты> На КПП № охрану осуществлял Свидетель №6, на КПП № охрану осуществлял ФИО85, на КПП № охрану осуществлял Свидетель №1 Старший смены Свидетель №2 осуществлял проверку всех КПП и несение охранниками охраны. 25.06.2013г., Свидетель №2 последний раз проверял КПП № примерно в 21 час 30 минут. Примерно в 02 часа, 26.06.2013г. от охранника Свидетель №6 ему стало известно, что вскрыт банкомат <данные изъяты> который находится в помещении административного здания <данные изъяты> Свидетель №7 находился на своем посту примерно до 05 часов. После начальник охраны Свидетель №14 вызвал его на КПП №, где находился указанный выше банкомат. Когда он прибыл на КПП №, то там уже находились сотрудники полиции, начальник смены охраны Свидетель №2, охранник Свидетель №1. Видеонаблюдение в помещении и по территории на тот момент отсутствовало, а те видеокамеры, которые имелись, были в не рабочем состоянии. Как и кто мог совершить хищение денежных средств из вышеуказанного банкомата, он не знает. (т.6 л.д.242-243)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ноября 2012г. и по настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности охранника, по охране ОАО «<данные изъяты>» расположенного <адрес> В его обязанности входит контроль и пропуск въезжающего и выезжающего автотранспорта, а так же лиц проходящих и выходящих на территорию охраняемого объекта. График работы был - трое суток дежурств, трое суток выходных. График дежурств составлялся и утверждался начальником охраны объекта Свидетель №14, каждый из сотрудников охраны под роспись знакомиться с графиком. С 25.06.2013г., на 26.06.2013г., он осуществлял дежурство на КПП №, расположенном в административном здании ОАО <данные изъяты> На КПП № охрану осуществлял ФИО85, на КПП № охрану осуществлял Свидетель №7, на КПП № охрану осуществлял стажер Свидетель №6 Старший смены Свидетель №2 осуществлял проверку всех КПП и несение охранниками охраны, а так же осуществляет обход территории и ограждений. Связь между сотрудниками охраны осуществляется по внутреннему телефону <данные изъяты> Радиостанции имеются только у 2,3,4 КПП и у старшего смены. 25.06.2013г., Свидетель №2 последний раз проверял КПП №, где осуществлял охрану он было примерно в 17 часов, однако никаких отметок в журнале Свидетель №2 не делал. Больше 25.06.2013г. тот не проверял. 26.06.2013г., он находился на рабочем месте. Ходил по коридору административного здания <данные изъяты> а так же по фойе, где находится сейфовая часть банкомата <данные изъяты> Примерно 01 час он услышал стук в районе 2 или 3 этажа. Он поднялся по левой лестнице на второй этаж, где расположена бухгалтерия и касса. Все было в порядке. Пройдя по коридору второго этажа, он поднялся по правой лестнице на третий этаж и зашел в кабинет архива. На третьем этаже было все в порядке, только он обратил внимание, что летали летучие мыши. После, примерно в 01 час 10 минут, он услышал в районе первого этажа стук об металл, грохот по зданию стоял достаточно громкий. После чего по левой лестнице он стал очень тихо и медленно спускаться вниз. Когда он спустился вниз, то грохот затих, и он услышал незнакомый ему ранее мужской голос. Неизвестный голос сказал кому-то «быстрей». Спустившись вниз, он позвонил ФИО85, у которого спросил о том, была ли проверка, на что тот ответил, что никого не было, все тихо спокойно. Он рассказал Беседе, что у него открыта запасная дверь со стороны внутренней территории <данные изъяты> и разбит фонарь. Так же он его попросил, чтобы тот сходил к нему в автомобиль <данные изъяты> который находился на территории <данные изъяты> напротив КПП № взял деревянную биту. ФИО375 пришел примерно через 2 минуты. Он рассказал Беседе о произошедшем и они пошли по этажам здания. Когда они спустились на первый этаж в фойе, ФИО376 обнаружил и ему указал, что вскрыт банкомат <данные изъяты> Он незамедлительно по своему сотовому телефону стал звонить старшему смены охраны Свидетель №2, на первый его вызов тот прервал вызов, а со второго раза он ему дозвонился и сообщил о случившемся. Свидетель №2 пришел примерно через 20 минут, и он показал банкомат. Тогда ФИО211 стал вызывать руководство и сотрудников полиции. Через некоторое время приехал начальник охраны Свидетель №14, сотрудники полиции и представители банка. Также может пояснить, что 24.06.2013 года примерно с 23 часов на 25.06.2013г., отключалось электричество на всем предприятии. Подача электроэнергии осуществлялась в рабочее время, в какое именно время, он пояснить не может, так как был на отдыхе, соответственно была отключена и пожарная звуковая сигнализация. Шум на первом этаже <данные изъяты>» продолжался примерно 5-7 минут, после чего все звуки стихли и он услышал, как что-то металлическое о что-то ударяется, после он обнаружил, что запасная металлическая дверь открыта и об нее ударяется уличный фонарь. Он не знает, сможет ли опознать голос, который слышал в момент совершения хищения денежных средств в <данные изъяты> так как прошло много времени, и он был сильно напуган. Он никого не подозревает в хищении денежных средств. Кто мог это совершить, не знает. (т.6 л.д.244-246)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2008г. по настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела инкассации в должности оперативного дежурного. В его обязанности входит организация и контроль работы инкассации, распределение маршрутов, выдача заданий и иное. График работы - 5 дней рабочий, два дня выходных. Всего в обслуживании находиться 24 банкомата. По мере отсутствия денежных средств в банкомате сотрудниками банка осуществляется загрузка кассет, в которых находится денежная наличность. Также сотрудникам, которые производят инкассацию денежных средств, известно о том, какая сумма денег находиться в кассетах. После загрузки кассеты с деньгами в банкомат, выводится сумма денег через табло, затем банкомат выдает чек о загруженной сумме в банкомат, а после данный чек сдается в кассу, а ключи от банкомата инкассаторами передаются ему. Дубликаты ключей хранятся в хранилище банка. 14.06.2013г., сотрудники Свидетель №12, инкассатор Свидетель №13, Свидетель №10 производили загрузку денежных средств в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, после того как инкассаторы произвели загрузку денежных средств в банкомат они уехали. 26.06.2013г., ему от Свидетель №13 стало известно, что из вышесказанного банкомата совершена кража денежных средств, кто мог совершить преступление ему не известно. (т.7 л.д.24)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2011г., по настоящее время он работает в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входит доставка инкассаторов и ценностей к месту их назначения. 14.06.2013г., он вместе с сотрудниками Свидетель №10, инкассатором Свидетель №13 производил загрузку денежных средств в банкомат, который расположен по адресу: <адрес>, какая сумма была загружена в банкомат ему неизвестно, так как в его обязанности это не входит. После того как инкассаторы произвели загрузку денежных средств в банкомат, они уехали. Через некоторое время от сотрудника Свидетель №11 ему стало известно, что 26.06.2013г., из вышесказанного банкомата совершена кража денежных средств, кто мог совершить преступление ему не известно. (т.7 л.д.24)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2011г., по настоящее время он работает в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в должности инкассатора. В его обязанности входит сопровождение и перевозка материальных ценностей, загрузка денежных средств, находящихся в специальных кассетах, в банкоматы. Ему известна сумма денежных средств, которая загружается в банкомат, так как она указана на ярлыках, которые прикреплены к кассетам с денежной наличностью, при загрузке данной кассеты она опломбирована и ее целостность не нарушена. 14.06.2013г., он вместе с сотрудниками Свидетель №10, водителем-инкассатором ФИО86 произвел загрузку денежных средств в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, какая сумма была загружена в банкомат, он в настоящее время сказать не может, так как прошел большой промежуток времени. После того как он произвел загрузку денежных средств в банкомат, они уехали. Через некоторое время от сотрудника Свидетель №11 ему стало известно, что 26.06.2013г., из вышеуказанного банкомата совершена кража денежных средств, кто мог совершить преступление ему не известно. (т.7 л.д.26)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с апреля 2013г. он работает в ООО <данные изъяты> должности старшего смены охраны. В настоящее время <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> С вышеуказанного периода времени он работает на объекте <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит организация охраны объекта охранниками в дежурные сутки. Дежурство проходит по 3 суток, как у него, так и у подчиненных ему охранников. В здании <данные изъяты>», имеется 3 контрольно-пропускных пункта. При входе в главный вход административного здания находится банкомат банка <данные изъяты> Ранее до 2014г., при входе в административное здание <данные изъяты>», располагалось 2 банкомата: один банка <данные изъяты> второй <данные изъяты>. Договора на их охрану у <данные изъяты>» на тот момент не заключало. 26.06.2013г., он находился на рабочем месте, по графику это были 3 рабочие сутки. Примерно в 02 часа 26.06.2013г., ему на сотовый телефон позвонил охранник Свидетель №1 и сообщил, что произошло ЧП, а именно вскрыт банкомат <данные изъяты>», расположенный у входа в административное здание. После чего он сразу отправился к банкомату. По прибытию на место, он увидел, что банкомат вскрыт, а дверь имела повреждения. Он сразу же позвонил начальнику охраны Свидетель №14 и сообщил о случившемся. Затем он позвонил в полицию и представителю банка, по телефону указанному на банкомате. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и проводили осмотр места происшествия. На момент совершения преступления он отдыхал в здании общежития ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», и каких либо посторонних шумов не слышал. (т.7 л.д.133-136)

А также материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО87 от 26.06.2013г, по факту хищения денежных средств 26 июня 2013г. из банкомата <данные изъяты> (т.6 л.д.104-105)

Протоколом осмотра места происшествия 26.06.2013г., - территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которого изъято: 5 светлых дактилопленок со следами рук, след подошвы обуви, 1 светлая дактилопленка, фрагмент колючей проволоки, потожировое вещество с объектом носителя ключом от входной двери. (т.6 л.д.107-126)

Заключением эксперта № 6/2554 от 28.10.2015, согласно которого на ключе, представленном для исследования, выявлены следы пота (объект №1), которые произошли от неизвестного мужчины. При проверке установленного генотипа следов пота (объект №1) по учету данных ДНК биологических объектов совпадение не установлено. (т.6 л.д.161-162)

Протоколом выемки от 17.03.2019, согласно которого у Кристева Ю. изъята футболка синего цвета, упакованная в бумажный конверт. (т.7 л.д.65-69)

Заключением эксперта № 6/263э от 25.03.2019, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 28.10.2015, на ключе выявлены следы пота (объект №1). Указанные следы пота произошли от Кристева Юрия, чей генотип установлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 6/100 от 05.02.2019. (т.7 л.д.99-100)

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2019, - потожирового вещества, с объектом носителем – ключом от входной двери, помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.7 л.д.129-131, 132)

Вина подсудимого Кристева Ю. по эпизоду кражи от 26.09.2013г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО88, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым он является представителем <данные изъяты>» вместо ФИО139, поскольку тот больше не работает. Он работает в ПАО <данные изъяты> с мая 2017г. О хищении денег из банкомата <данные изъяты>» 26.09.2013г., в <адрес> он узнал от коллег, которые сообщили ему, что в 2013г., в <адрес> был взломан банкомат их банка, из которого были похищены денежные средства порядка <данные изъяты>. Если быть точнее, то <данные изъяты>, у него есть с собой подтверждающие документы. На сегодняшний день ущерб банку не возмещен. По поводу гражданского иска пояснил, что позицию еще не согласовывали с руководством. Но иск в любом случае будет предъявляться.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в сентябре 2013г., он работал главным специалистом группы информационных технологий банка <данные изъяты>. Он пришел на работу и ему из <адрес> сообщили, что произошло вскрытие сейфа банкомата «<данные изъяты>. Он с сотрудником безопасности банка выехали на место и обнаружили полностью распиленный банкомат. Этот банкомат был установлен на <адрес>, район гаражей <данные изъяты>. На территории <данные изъяты>» банкомат был установлен в маленьком помещении с дверью размером 1,5*1,5 метра. По периметру забора, вдоль гаражей, в одном месте было это здание 1,5*1,5 метра, из него на улицу выглядывал банкомат. Точно помнит, что на месте хищения денег из этого банкомата был запах диска от болгарки, а также полностью распиленный сейф банкомата. Сейчас не помнит, были там кассеты или нет. Насколько помнит, банкомат был недавно проинкассирован, то есть он был полный. Раньше всегда загружали больше 4,5 миллионов рублей. Он лично не устанавливал остаточный баланс денежных средств в банкомате. Это делала касса. Банкомат не был снабжен видеонаблюдением. Насколько помнит, на территории гаражей <данные изъяты> были какие-то видеокамеры.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в сентябре 2013г. он работал водителем фирмы «Агрокомплекс». О краже денег из банкомата банка <данные изъяты>» на территории <данные изъяты>» ему стало известно только утром. Он узнал, что ограбили банкомат. Он дежурил в ночь, его опрашивали. Во время дежурства он ни на что не обратил внимание. Приехал с рейса около 11 часов ночи, у них не было света. Ни у них, ни у механиков. У них разные комнаты. В 00 часов 15 минут выехал на круг, развез людей и вернулся в гараж. Подъехал, вымыл лобовые стекла, протер пыль в салоне, прилег отдохнуть на 20 минут. В 01 часов 15 минут поехал на круг по новой. В районе 2 часов ночи до 4 часов утра, в эту ночь, они ездили каждый час: 01:15, 02:15, 03:15. Приехав, ставили машину на КП, от банкомата это метров 300, совсем с другой стороны. Было удивление, почему не было света. Обычно они приезжали, и у них все время работает телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в сентябре 2013г. он работал в фирме <данные изъяты> специалистом по выпуску автотранспорта. По поводу кражи денег из банкомата «Уралсиб», находящегося на территории <данные изъяты> в сентябре 2013г., ему известно, что украли деньги, не более того. Во время его дежурства потух свет. Он пошел открывать вход, чтобы запустить водителя, сказал, что у заведующего гаражом открыто окно, и туда заливает дождь. Они поехали его закрывать, увидели развернутый монитор в сторону окна и отодвинутые занавески, попытались его закрыть в темноте. Утром, с инженером безопасности дорожного движения они обнаружили, что взломан и не там висит замок, позже он уехал домой, а примерно в 09 часов был вызван следователем. Сообщили, что взломан банкомат и похищены деньги. В его обязанности не входило охранять гараж. Его обязанности – это выпуск автотранспорта. Если бы он кого-то увидел, то остановил бы. Территория гаража огорожена, на въезде стоял шлагбаум. Сам банкомат стоял на не огороженной территории, а внутренняя его часть была на территории гаража. Утром, когда ему стало известно о краже, они подходили к банкомату со следственной группой. Дверь была открыта, валялись круги болгарки.

Показаниями свидетеля ФИО55 Е.В., данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в сентябре 2013г. он работал водителем в ЗАО «Агрокомплекс». В ночь с 25 на 26 сентября 2013г., когда была совершена кража, он находился на работе, это было в его дежурство. Ночью подозрительные звуки, шумы, посторонних лиц, на территории автогаража <данные изъяты> слышал и не видел, потому что они дежурили вдвоем с водителем и каждый час, полтора выезжали в рейс. А банкомат находился в другой стороне автогаража. О том, что совершена кража денег из банкомата <данные изъяты> ему стало известно под утро или утром перед пересменой. В протоколе было зафиксировано, что в двери автобуса были изъяты плоскогубцы и отвертка, может из-за того, что его крайний автобус стоял ближе всех к забору. А после смены его вызвали на работу и рассказали о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в сентябре 2013г. он ехал по трассе в <адрес>, остановился в лесополосе и увидел подозрительные предметы. Он нашел ящики из-под денег от банкомата. Там еще были отвертка и молоток. Это была объездная дорога вокруг <адрес>. Эти предметы находились в лесополосе, примерно, в 100 метрах от дороги. О найденных контейнерах от банкомата он сообщил в отдел МВД. Он сообщил, затем поехал, показал им это место. С него взяли показания и отпустили.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым он о хищении денежных средств с банкомата на территории <данные изъяты> ничего не знает. По работе он находился на территории Агрокомплекса, увидел, что дверь открыта. Полицейский их подозвал, он тому объяснил, что проходил мимо и увидел, что дверь банкомата открыта с той стороны или взломана. Он видел повреждения. Он слышал, что там что-то случилось, подробностей не знал. Доступ к банкомату свободный, есть на территории сторожа. Двор большой, улица, перекресток, там людное место. После допроса он больше в следственных действиях не участвовал. Больше ему ничего не известно, ничего не видел, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает водителем автобуса <данные изъяты>» с января 2013 года. 26.09.2013г., около 07 часов 30 минут он пришел на работу. Ничего подозрительного он не заметил. Около 11 часов 26.09.2013г. он узнал от сотрудников полиции, что в ночное время 26.09.2013г., неустановленные лица похитили денежные средства из банкомата «<данные изъяты> О том, кто мог совершить данное преступление, он не знает и никого не подозревает. Ночью 26.09.2013г. он находился дома, отдыхал. (т.8 л.д.37-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает механиком <данные изъяты>» с января 2013 года. 25.09.2013г., в 06 часов он заступил на смену дежурным механиком на КПП центрального авто-гаража ЗАО «Агрокомплекс». В течении рабочего дня 26.09.2013г., никаких происшествий не случилось. В течении ночи ничего подозрительного не было. Около 01 часа 26.09.2013г., он сделал обход закрепленной территории и никаких недостатков выявлено не было. Всю ночь 26.09.2013г., он находился на своем рабочем месте, а именно на КПП и никуда не отлучался. Около 05 часов 20 минут 26.09.2013г., он пошел открывать калитку входа, чтобы запустить водителя автобуса. Когда он того запустил, то проходя мимо окон заведующего, он заметил, что на окне заведующего гаража, москитная сетка снята. О случившемся он сразу же сообщил зав. гаража ФИО89 О том, что в ночь его дежурства неустановленные лица похитили денежные средства из банкомата «Уралсиб» узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную кражу, он не знает и не предполагает. (т.8 л.д.41-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты>», экспедитором. 25.09.2013г., в 22 часа вечера он поехал на работу. С водителем ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, они сначала загрузились колбасой, после чего поехали грузиться молочными продуктами. После того как они загрузились, оставили автомобиль <данные изъяты> возле центральной проходной. Примерно в 01 час 30 минут, они припарковались задом к проходной возле ларьков, чтобы охранники за автомобилем присматривали. Он с водителем, сел в свой автомобиль <данные изъяты> и поехали спать. Он завез водителя на дачи в <адрес>, так как тот ночевал у своей сестры. А он поехал домой на <адрес> они оставили на проходной свой <данные изъяты>, он не видел ни одной машины в районе проходной. О том, что в эту ночь обворовали банкомат <данные изъяты>, он узнал только сейчас от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, и никого не подозревает. За автомобилем <данные изъяты> они вернулись примерно в 04 часа 10 минут 26.09.2013г., и поехали в <адрес>. (т.8 л.д.45-48)

Показаниями свидетеля ФИО90, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты>» в должности заведующего. 25.09.2013г., около 17 часов у него закончился рабочий день, и он поехал домой. 26.09.2013г., около 06 часов ему позвонил механик Свидетель №16 и сообщил, что в его кабинете открыто окно, спросил у него «сообщать ли еще кому - нибудь?», он сказал, что окно оставлял открытым и скоро будет. В 07 часов он приехал в свой кабинет, кабинет был закрыт, все вещи находились на месте. После он пошел на территорию гаража и проходя мимо задней части здания, где расположен банкомат «<данные изъяты>», увидел, что на входной двери повреждена личинка на замке, о чем сообщил зам. ген. директора по безопасности ФИО91, который сказал ему, что о случившемся тот сообщит представителям. Никаких материальных ценностей принадлежащих <данные изъяты>» не похищено. (т.8 л.д.54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты>» в должности электромонтера. 25.09.2013г., с 08 часов до 17 часов он находился на рабочем месте в электроцехе. После окончания смены он уехал домой. 26.09.2013г, к 08 часам он приехал на работу, где от сотрудников полиции, ему стало известно, что совершена кража из банкомата денежных средств. Кто мог совершить кражу, он не знает и никого не подозревает. (т.8 л.д.61-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности старшего специалиста. 26.09.2013г., около 10 часов ему позвонил на телефон инспектор отдела безопасности <данные изъяты> - ФИО92 и сообщил, что на помещении где находиться банкомат, повреждена личинка замка. О случившемся он доложил руководителю банка <данные изъяты> После, с руководителем технической службы Свидетель №18 выехали на место, где открыв дверь, обнаружили, что банкомат был взломан, и кассеты с денежными средствами в нем отсутствовали. После, о случившемся сообщили в полицию. В банкомате были деньги в сумме <данные изъяты>, какими купюрами он сказать не может. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. (т.8 л.д.73-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты>» главным специалистом отдела по взаимодействию с правоохранительными органами в южной региональной дирекции. В его обязанности входит обеспечение внутренней безопасности банка. 26.09.2013г., примерно в 10 часов ему позвонил сотрудник банка Свидетель №25, которому в свою очередь позвонил начальник службы безопасности <данные изъяты>» и сообщил, что на двери, которая ведет в помещение, где установлен банкомат, сломан замок. ФИО342 ему сообщил об этом и было принято решение о его выезде в <адрес>. По приезду на место где установлен банкомат, тот обнаружил, что на месте работает следственно-оперативная группа и ему стало известно, что банкомат взломали и похищены из него денежные средства. После чего он подготовил заявление об ущербе, причиненном данным преступлением. Всего денежных средств было похищено на сумму <данные изъяты>. Ущерб от повреждения банкомата, составляет <данные изъяты>. Данный банкомат охранной сигнализацией не оборудован. Согласно регламента, банкоматы устанавливаются на охраняемой территории и место установки банкомата должно находиться в зоне видимости камер видеонаблюдения. Видеокамеры, которые принадлежат <данные изъяты>» установлены таким образом, что виден вход в помещение, где установлен банкомат, а также на территории, где находится банкомат, имеется охрана предприятия. (т.9 л.д.74-75)

А также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2013г., - территории помещения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: следы обуви, личинка замка и декоративная накладка, следы давления орудия взлома, дверь банкомата, металлические части банкомата, видеофайлы с камер видеонаблюдения. (т.8 л.д.6-27)

Заявлением представителя <данные изъяты> Свидетель №26 от 27.09.2013г., согласно которого просит провести проверку и установить виновных лиц по факту незаконного вскрытия банкомата и хищения из него денежных средств. (т.8 л.д.91)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2013, - территории участка местности в 50 метрах в западном направлении от левого края проезжей части а/д западный объезд <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: шесть ящиков, пластиковые фрагменты, отвертка, молоток, перчатки, маски, носки. (т.8 л.д.104-110)

Рапортом эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО93, согласно которого составление фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия невозможно, в связи с тем, что файлы были повреждены при переносе с фотоаппарата на диск. (т.8 л.д.111)

Заключением эксперта № 17/5-727-Э от 19.11.2013, согласно которого на 6 перчатках, двух носках, представленных на экспертизу по уголовному делу № 13350485, обнаружен пот. На двух масках обнаружены пот, слюна. Пот, слюна на медицинской маске I (объект № 9) произошли от лица мужского генетического пола. Пот, слюна на медицинской маске II (объект № 10) произошли от лица мужского генетического пола. (т.8 л.д.131-133)

Заключением эксперта № 166-Э от 17.10.2013, согласно которого на металлической двери сейфа, представленной на экспертизу по уголовному делу № 13350485, установлено множество следов механического воздействия в виде распилов, три из которых с углублениями, образованы при воздействии режущего предмета (круга, диска), могли быть образованы представленным на экспертизу отрезным кругом, либо иным аналогичным кругом с толщиной диска 2мм. (т.8 л.д.172-178)

Заключением эксперта № 203-Э от 26.11.2013, согласно которого на представленных металлических фрагментах по уголовному делу № 13350485, следы механического воздействия орудия взлома, на иллюстрациях № 3, 6 могли быть оставлены отверткой, представленной на экспертизу, либо другим аналогичным предметом с рабочей поверхностью шириной 14мм. (т.8 л.д.230-235)

Заключением эксперта № 204-Э от 26.11.2013, согласно которого на представленной на экспертизу декоративной накладке по уголовному делу №13350485, след механического воздействия орудия взлома, мог быть оставлены отверткой, представленной на экспертизу, либо другим аналогичным предметом с рабочей поверхностью шириной 13мм. (т.8 л.д.246-248)

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2013г.: следы перчаток, молоток, болгарочный диск, ключ, 4 гипсовых слепка, отвертка, цилиндровый механизм замка, декоративная накладка, пять металлических фрагментов от банкомата, пять пластмассовых ящиков, металлическая дверь сейфа, шесть пар перчаток, одна пара носков, две медицинские маски, изъятые в ходе ОМП территории участка местности в 50 метрах в западном направлении от левого края проезжей части а/д западный объезд <адрес>. Приобщены в качестве вещественных доказательств. Пять металлических фрагментов от банкомата, пять пластмассовых ящиков, металлическая дверь сейфа возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку. (т.9 л.д.54-59, 60, 61, 62)

Протоколом выемки от 01.04.2019, согласно которого у Кристева Ю. изъяты образцы слюны на ватные палочки. (т.9 л.д.111-113)

Заключением эксперта № 17/5-323-Э от 11.04.2019, согласно которого слюна на медицинской маске, изъятая в ходе ОМП от 29.06.2013 произошла от Кристева Ю. (т.9 л.д.145-147)

Вина подсудимого Кристева Ю. по эпизоду грабежа от 25.10.2013г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО94, данными в судебном заседании, согласно которым реорганизация ПАО <данные изъяты> была проведена 1 января 2019г. По поводу хищения денежных средств из банкомата <данные изъяты> ей известно, что 25.10.2013г, неустановленным кругом лиц путем отжима пластиковой двери незаконно произведено на охраняемом объекте взлом банкомата, откуда были похищены 4 кассеты с купюроприемником и кассета для возврата купюр, в которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ей известна эта информация в связи с переданными ей документами. В настоящий момент, сотрудники Потерпевший №5, Потерпевший №7 не работают в банке. Она слышала эти фамилии, но лично не знакома с ними. Ущерб, причиненный <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на сегодняшний день не возмещен. Было подано требование в рамках банкротного дела страховой компании, однако согласно определению Арбитражного суда процедура банкротства завершена, а ущерб не возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО95, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым административное здание <данные изъяты> оно же здание конторы, располагается по адресу: <адрес>. Ограждения там нет. Насколько ему известно, на дату совершения преступления, 25 октября 2013г., был сторож или охранник, то есть здание охранялось. Этот человек состоял в штате организации. Доступ к зданию осуществляется сразу с улицы. Через тротуарную дорожку – вход в здание центральной конторы. На момент октября 2013г., охрана здания осуществлялась следующим образом. Был один человек, который осуществлял ночное дежурство в данном здании, а также велась видеозапись. Возможно был заключен договор с охранной организацией, но это не точно. Сейчас вполне возможно видеонаблюдение было переставлено. Цель видеонаблюдения, чтобы все существенные нюансы здания были охвачены фокусом видеонаблюдения. Насколько ему известно, записи сохранялись на системном блоке, который похитители забрали с собой. События 2013г. ему известны со слов бывших юристов и руководителя. Руководитель рассказывал ему, что отогнули дверь, связали сторожа и вскрыли банкомат. У сторожа забрали рацию, чтобы тот не смог ни с кем связаться, когда освободится от веревок. А также, увидев видеокамеры, они подразумевали, что на системный блок идет запись, и чтобы скрыть следы преступления забрали его с собой. Если они действительно записывались на системный блок, которые подсудимые забрали с собой, то они утеряны, а если они записывались в другое место, то, скорее всего, они не сохранились в связи с большим сроком давности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности охранника <данные изъяты> 24.10.2013 в 08 часов он заступил на суточное дежурство на свой пост, который находится в административном здании <данные изъяты> В холле административного здания установлен банкомат <данные изъяты>», где сотрудники получают денежные средства. Здание <данные изъяты>» охраняется по договору <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в помещении имеется тревожная кнопка. В ночное время в его обязанности входит охрана административного здания, помещений столовой и бани. 25.10.2013, примерно в 02 часа 30 минут он находился в административном здании и сидел на диване. Тревожную кнопку он положил на стол возле дивана, при себе у него также находилась рация для связи и фонарь. Каждый час, с 23 до 05 часов он обходит территорию и докладывает по рации начальнику смены об обстановке в здании. В комнате охраны, при входе в помещение, установлен компьютер, с помощью которого он следит за изображением всех камер наблюдения, установленных в здании. Примерно в 02 часа 55минут он услышал, что входную дверь дергают снаружи. Он встал, подошёл к двери и увидел, что перед входом стоят пятеро мужчин, одетых в чёрные спортивные костюмы, на головах были одеты чёрные вязаные шапки, на лицах надеты медицинские маски. Двое мужчин пытались вскрыть дверь: один отжимал её металлическим предметом, второй оттягивал дверь. Трое других мужчин стояли позади. Ворвавшись в помещение, двое мужчин схватили его за руки, сделали подсечку и повалили его лицом вниз на пол в холле. Парень, который зажимал ему рот был без перчаток, у первых двух он в руках ничего не видел, что держали в руках четвертый и пятый также не видел. Первые двое парней дернулись к нему, он стал отступать назад и вытянув руки попытался от них оттолкнуться. Оба парня схватили его за руки, один из них сделал ему подсечку, т.е. ударил по ногам, повалили на пол. При падении он не ударился. Один из нападавших сказал с сильным акцентом, чтобы он лежал и молчал, или будет хуже. К ним подошел третий мужчина и принес два куска телефонного провода. Одним куском телефонного провода ему связали ноги, вторым куском телефонного провода связали руки, при этом третий мужчина, принесший провод, прижал его к полу коленом. Он думает, что пока его повалили на пол, тот прошел к стационарному телефону и вырвал провод. Когда его связали, двое мужчин взяли его под руки и по полу оттащили к двери, ведущей в туалет. Вход в туалет расположен напротив входа в здание, только на 2.5 метра правее. Третий мужчина в это время пошел в правую сторону по коридору и проверил кабинеты, двери которых заперты не были. Когда вернулся, то подошел к двум парням, повалившим его и по-русски без акцента сказал «никого нет». Проверили ли другие кабинеты, он не видел. Когда лежал на полу рядом с дверью, ведущей в туалет, то его лицо было направлено к двери туалета, лежал на животе, а руки были связаны за спиной. Происходящее у банкомата не видел. Двое парней поваливших его на пол постоянно стояли рядом, никуда не отходили. Между собой они перебросились несколькими словами, язык, на котором они разговаривали, ему неизвестен. Со слов следователя, в ходе допроса стало известно, что парни, совершившие хищение денег из банкомата могут относится к национальностям молдаване и гагаузы, данные языки не известны, поэтому сказать на этих ли языках они разговаривали не может. Лежа у туалета, услышал звук скрежета металла, доносившийся со стороны, где в холле установлен банкомат, затем практически сразу услышал звук вынимаемых кассет с деньгами из банкомата. Этот звук знаком так как при нем неоднократно инкассаторы загружали кассеты с деньгами в банкомат. Двое парней поваливших его, во время происходящего просто стояли рядом, не держали его. Затем услышал шум, топот ног. Двое стоявших рядом также побежали к выходу. Нападавшие находились в помещение примерно 5-6 минут. Когда развязался, то после их ухода не смог найти свой мобильный телефон. Его нашел сотрудник уголовного розыска приехавший позже, под диваном, он был разбит. Также со стола пропала рация, с его рабочего места пропал системный блок компьютера, что произошло с ними не известно. Принадлежащий телефон на момент его разбития оценивает в 500 рублей. Он нашел тревожную кнопку, лежавшую у него на столе и вызвал охранное агентство «Евромост», одновременно с ними приехали сотрудники полиции. После того как освободился, подошел к банкомату и увидел, что его дверь была взломана, открыта, кассеты с деньгами пропали. Никаких предметов и инструментов рядом с банкоматом не нашел. (т.22 л.д.18-20, т.23 л.д.60-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №58, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в октябре 2013г. он работал инкассатором в <адрес>вом управлении инкассации. Организация, в которой он работает, РОСИНКАС взаимодействовала с <данные изъяты> Согласно заявкам банка, по договору, они осуществляли инкассацию их банкоматов. Банкомат, который был установлен на территории административного здания Племенного завода <данные изъяты> в <адрес>, пополняли непосредственно перед тем как его ограбили. Согласно заявке банка они произвели инкассацию, а на следующий день его вызвали в ОМВД. Ему позвонили из полиции и попросили прийти. В отделе ему сообщили о произошедших обстоятельствах. Банкомат был вскрыт грубой физической силой. Перед тем как банкомат ограбили, в него загрузили <данные изъяты>. К банкомату прилагается пакет документов, расходные ордера, он расписывается за документы. Устройство выдает чеки о выгрузке и загрузке суммы денег, то есть после того как он загрузил кассеты с деньгами в банкомат, устройство выдает распечатку чека с суммой, которую он туда загрузил. Как отчет он везет этот чек в банк. В своей организации он не звонит никакому сотруднику, не отчитывается о том, что загрузил деньги. Приходит заявка от банка, они ее исполняют и все. В банке заведующая кассой подтверждает работу записями в соответствующих документах.

Показаниями свидетеля Свидетель №56, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым он на тот день был водителем в охранном предприятии, сработала сигнализация, диспетчер с центрального пульта сообщила, что в <адрес> произошло ЧП, по инструкции он должен доехать быстро с соблюдением правил. Пока они приехали, прошло 2 минуты, подъехали туда, зашел старший. По его инструкции он должен находиться между машиной и станцией и вести себя по ситуации. В помещение он не заходил, но с крыльца видел, что банкомат взломан, так как дверца была отогнута. Приехала следственная группа, их руководитель - они все зашли, его вызвала следователь и записала его показания. Что дальше было, не знает, они поехали на место своей дислокации. Они от регламента не отходили, а что было на самом деле, он не знает. И почему сторож нажал тревожную кнопку, также непонятно. Постоянной охраны на территории Ладожское не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №54, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в октябре 2013г. он работал сторожем в колхозе Ладожское. На территории хлебозавода Ладожское, был банкомат, который обокрали, также был сторож, который прибежал на его пост охраны и сказал, что того связали, банкомат взломали. Как связали, не знает, тот прибежал с развязанными руками. На стороже побоев не было. Они пришли туда, когда приехала полиция. В правлении конторы, где стоял банкомат, было много охраны. Расстояние между постами далеко. Из его поста не видно то место, где стоял банкомат, оно находится за стадионом, за домом культуры, метров 600-700. Территория не вся огорожена. Посторонние машины могут подъезжать, это центральная улица поселка. Он в эту ночь подозрительных машин или посторонних лиц не видел на территории. Пластиковые двери были отжаты, не взломаны, а банкомат почти целый. Людей много там было. У охранника в административном здании телефон был. А у него по рации связь была. От охранника сигнал по рации не поступал, тот или уснул, или не успел вызвать. Там всегда находился один охранник.

Показаниями свидетеля Свидетель №59, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в октябре 2013г., он работал экспертом экспертной организации по <адрес>. Он выезжал на место происшествия в <адрес>. Среди ночи их подняли на это происшествие, весь день он там работал, вещественные доказательства вывозили в <адрес>, так как не все виды экспертиз проводятся у них. В качестве эксперта принимал участие в осмотре места происшествия. Осмотр проводили в поселке <адрес>. Административное здание, где находился банкомат, находится на первом этаже, охрана присутствует. На месте осмотра обнаружили следы взлома, следы обуви, биологический материал. Также позднее были обнаружены кассеты от банкоматов в районе <адрес>. Маски были обнаружены, а перчатки были или не были, уже не помнит. Видеозаписи с видеокамер изымались или нет, также не помнит. Осмотр проводился не только непосредственно в административном здании, но и на прилегающей территории тоже. Фототаблица изготавливалась скорее всего им, так как он выезжал. У них, кто выезжает, тот производит фотографирование. Возможно он участвовал в упаковке вещественных доказательств, но на бирках эксперты не расписываются, расписывается следователь. Вещественные доказательства, а именно биологические материалы упаковывались в картонные коробки. Ими была отправлена машина из <адрес>. Биологические материалы – это все, что может содержать частицы человеческих клеток, слюны, крови, смывы, перчатки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №59, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности эксперта межрайонного отдела по <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. 24.10.2013 он находился на суточном дежурстве. 25.10.2013 примерно в 03 часа от дежурного ему стало известно о взломе банкомата <данные изъяты> установленного в здании ФГУП <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: шнур, верёвка, след перчатки, след руки, разбитый мобильный телефон, провод, следы орудия отжима, след обуви, видеозапись, медицинская нетканая одноразовая маска на резинках. Маска обнаружена при входе в мужское отделение общественного туалета, расположенного в 50метрах от здания <данные изъяты> Изъятая маска упакована в бумажный конверт коричневого цвета, который пронумерован цифрой 7, опечатан печатью «№94 для пакетов ОМВД России по <адрес>». Все объекты изъяты в присутствии понятых, которые расписались на конвертах. Позднее, в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО96 назначены судебные экспертизы по исследованию изъятых объектов. Медицинская маска, упакованная в пакет №7, была направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Впоследствии на оперативном совещании ему стало известно, что данное преступление раскрыто при помощи биологических объектов, полученных с изъятых масок. При общении со следователем, ему стало известно, что на маске, изъятой в общественном туалете и упакованной в пакет №7, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО203 (т.23 л.д.35-37) После оглашения показаний свидетель Свидетель №59 подтвердил их в полном объеме. Пояснив, что дорога проходит через <адрес>, возможно он участвовал в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2013г., произведенный на участке автодороги <данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены рапорта с фототаблицей от 25.10.2013г., эксперта ОСЭ по <адрес>, <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. (т.21 л.д.165, 177). После их оглашения свидетель пояснил, что следователем не были предоставлены носители. Верно указано, что фототаблица была передана следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №53, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает охранником на посту №14 <данные изъяты> пост располагается на объездной дороге из <адрес>. 24.10.2013г. в 07 часов он заступил на суточное дежурство. Во время дежурства он находится в сторожевой будке, а также согласно графику, утверждённому руководством, каждые 15 минут обходит территорию своего участка совместно со вторым охранником ФИО97 Никаких подозрительных лиц или машин на своей территории при обходе он не видел. За ночь мимо сторожевой будки поста проезжало около 8 машин, он не придал значения проезжавшим машинам, так как обычно ночью проезжает много машин. Примерно в 03 часа 25.10.2013г., он находился на рабочем месте в сторожевой будке после обхода территории. К нему подошёл Потерпевший №6 - охранник административного здания <данные изъяты> который находился в эмоциональном состоянии и сообщил, что в административное здание проникли неизвестные, трое находились в масках и разговаривали не по-русски, которые взломали банкомат и похитили деньги. (т.21 л.д.127-129)

Показаниями свидетеля ФИО98, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является директором <данные изъяты> с которым заключен договор охраны <данные изъяты> Охрана осуществляется дистанционно, при срабатывании кнопки тревожной сигнализации мобильная вооруженная группа прибывает в течении 5 минут. 24.10.2013 на суточное дежурство заступили ФИО99 и Свидетель №56 Примерно в 03 часа 25.10.2013 сработала кнопка тревожной сигнализации в ПЗ «Ладожское». Группа прибыла на место, где обнаружила, что охранник связан, а банкомат <данные изъяты>» взломан и из него похищены деньги. (т.21 л.д.135-137)

Показаниями свидетеля Свидетель №57, данными на предварительном следствии и в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности водителя-инкассатора <данные изъяты>». 22.10.2013г., он находился на работе и совместно с инкассатором Свидетель №58 производил загрузку денежных средств в банкоматы. Примерно в период с 15 до 16 часов они произвели загрузку банкомата ОАО «Крайинсвестбанк», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме примерно <данные изъяты>. После загрузки банкомата Свидетель №58 поставил банкомат на охрану, позвонил на пульт диспетчеру, который подтвердил постановку на охрану и они уехали на загрузку остальных банкоматов. 25.10.2013г., ему позвонил Свидетель №58 и сообщил, что банкомат <данные изъяты>», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, ночью взломали и похитили из него деньги. (т.21 л.д.149-151)

А также материалами уголовного дела:

Заявлением руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> ФИО100 от 25.10.2013г. о том, что в ночь с 24 на 25 октября 2013г. в фойе администрации здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> из банкомата <данные изъяты>» совершено хищение денежных средств. (т.21 л.д.106)

Отношением директора <данные изъяты> ФИО95 от 25.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 24 на 25 октября 2013г. проникли в фойе администрации здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и похитили системный блок компьютера 2006г., выпуска с первоначальной стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью 0 рублей. (т.21 л.д.107)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2013г. – здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на входной двери обнаружен след орудия взлома в фойе здания установлен банкомат <данные изъяты>; на полу около поста охраны обнаружена часть шнура верёвки; в коридоре, ведущем в туалет, на полу обнаружена часть шнура верёвки. Банкомат имеет повреждения на боковых поверхностях дверей и корпуса, двери сейфа банкомата открыта, в сейфе банкомата отсутствуют 5кассет с купюрами. С поверхности банкомата изъят след перчатки, а также след руки и след обуви. Под диваном, находящимся около банкомата, обнаружен в разобранном состоянии частично деформированный сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий Потерпевший №6, батарея к нему и задняя крышка. Со слов Потерпевший №6 преступники забрали у него указанный телефон. Также, со слов Потерпевший №6, преступники связывали его проводом от телефона, который срезан в помещении поста охраны. При входе в мужскую часть общественного туалета, расположенного в 50 метрах от здания <данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, обнаружена и изъята марлевая повязка, с сервера видеонаблюдения на 7дисков DVD-R изъяты записи за период с 04.10.2013г., по 25.10.2013г. (т.21 л.д.109-114, 117-122, 161-164, 166-169)

Рапортом эксперта отделения специальных экспертиз по <адрес>м ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №59 от 25.10.2013, согласно которого в виду отсутствия магнитных носителей, предоставить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2013 года в электронном виде не представляется возможным. Данный файл таблицы находится на жестком диске рабочего персонального компьютера в кабинете ЭКО ОМВД <адрес> по <адрес>. (т.21 л.д.165, 177)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2013г. – участка автодороги <адрес> на обочине автодороги обнаружены и изъяты: четыре маски, 7 трикотажных перчаток, жёсткий диск от компьютера, плёнка с микросхемой от компьютера, резиновая вкладка к системному блоку, стаканчики от кофе, банка, три визитных карточки, мужской кроссовок, зарядное устройство для мобильного телефона, мобильный телефон «Samsung» IMEI № в чехле. (т.21 л.д.170-176, 178-186)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2013г. – участка местности в <адрес>, согласно которому на обочине дороги обнаружены и изъяты: четыре кассеты купюроприемников и один ящик возврата купюр, детали от кассет. (т.21 л.д.187-191, 193-195)

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2013г.: части веревки, фрагменты нитей, повреждённого жёсткого диска от компьютера, части полимерного шнура, страхового свидетельства, сотового телефона «Alcatel», батареи к нему и задней крышки, пластина из резины, полимерной пленки – проводник от комплектующих деталей системного блока компьютера, зарядное устройство к мобильному телефону, 3 визитки, сотовый телефон в чехле, кроссовок, автомобильный колпак. (т.22 л.д.73-78)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела – вещественных доказательств от 12.11.2013г.: часть верёвки, часть полимерного шнура, фрагменты нитей, повреждённый жёсткий диск, пластина из резины, полимерная плёнка, зарядное устройство для телефона, кроссовок, мобильный телефон «Alcatel», колпак от автомобильного диска, визитные карточки, мобильный телефон «Samsung» и чехол к нему. (т.22 л.д.80)

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2013г.: часть телефонного провода, след перчатки, 4 марлевых повязки, 7 перчаток, изъятых 25.10.2013 в ходе осмотра места происшествия, при входе в мужскую часть общественного туалета, расположенного в 50 метрах от здания <данные изъяты>» на территории <данные изъяты>» и в ходе осмотра места происшествия – участка местности на обочине дороги <данные изъяты> Приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.22 л.д.99-101, 102, 103)

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2014г.: 7 дисков DVD-R с записями камер видеонаблюдения <данные изъяты> за период с 04.10.2013г, по 25.10.2013г, изъятых 25.10.2013г., в ходе осмотра места происшествия здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На видеозаписи от 25.10.2013г., видно, что в 02 часа 40 минут в помещение заходят мужчины в чёрной одежде, в шапках на голове. Двое мужчин идут в правую от камеры сторону, где установлен банкомат <данные изъяты> двое других мужчин идут в левую от камеры сторону. В 02 часа 47 минут вдоль здания <данные изъяты> проходят четыре или пять мужчин, одетые в тёмную одежду, на лицах надеты маски светлого цвета, на руках перчатки светлого цвета. Последний из мужчин одет в куртку серого цвета, капюшон одет на голову. В 02 часа 52 минут мужчины выходят из помещения, в 02 часа 54 минуты указанные мужчины идут в обратном направлении и скрываются за углом здания. В руках они несут предметы, в том числе предметы прямоугольной формы. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.22 л.д.167-169, 170)

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2014г.: <данные изъяты> от напитка, четыре купюроприемника, кассета, 4 полимерные детали от купюроприемников (крышки), пять полимерных деталей от купюроприемников (внутренние перегородки), 2 стаканчика от кофе, изъятых 25.10.2013г., в ходе осмотра места происшествия – участка местности в <адрес> на пересечении автодороги <адрес> Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.22 л.д.171-174, 175, 176)

Справкой <данные изъяты>» от 12.05.2015г., согласно которой похищенная 25.10.2013 в <данные изъяты> радиостанция 2001 года выпуска состояла на балансе хозяйства и остаточной стоимости не имела. (т.23 л.д.79)

Заключением эксперта №397-э от 09.11.2013г., согласно которому разделение кабеля, фрагмент которого представлен на экспертизу, произведено при помощи вырывания (выдёргивания) кабеля из зажимов 4-х– 6-ти пинового коннектора, в котором зажимаются токоведущие жилы и изоляция телефонного кабеля и который вставляется в гнездо для телефонного кабеля телефонного аппарата. (т.23 л.д.175-177)

Заключением эксперта №401-э от 11.11.2013г., согласно которому след, откопированный на отрезок липкой ленты, оставлен участком лицевой стороны рабочей хлопчатобумажной перчатки с ПВХ-покрытием в результате давления и скольжения. (т.23 л.д.201-204)

Заключением эксперта №399-э от 11.11.2013г., согласно которому статический объёмный след давления орудия взлома (инструмента), изображения которого представлены на экспертизу по уголовному делу по факту хищения денежных средств из банкомата в холле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> мог быть оставлен отвёрткой, плоской стамеской, столярным долотом, лопаточным концом ломика (лома). (т.23 л.д.214-218)

Заключением эксперта №17/5-827-э от 13.11.2013г., согласно которому на пяти медицинских масках, семи перчатках, обнаружен пот. На пяти медицинских масках обнаружена слюна. Слюна на медицинской маске (объект №2) произошла от лица мужского генетического пола. Пот (объект №3) и слюна (объект №4) на медицинской маске произошли от лица мужского генетического пола. Слюна на медицинской маске (объект №6) от лица мужского генетического пола. Пот (объект №7) и слюна (объект №8) на медицинской маске произошли от лица мужского генетического пола. Пот (объект №9) и слюна (объект №10) на медицинской маске произошли от лица мужского генетического пола. (т.23 л.д.243-248)

Заключением эксперта №17/5-828-э от 19.03.2014г., согласно которому на одном купюроприемнике (объект №5) и двух стаканчиках из- под кофе, представленных на экспертизу, обнаружен пот. (т.24 л.д.16-24)

Заключением эксперта №17/5-124э от 03.03.2015г., согласно которому пот (объект №3) и слюна (объект №4) на медицинской маске, обнаруженной и изъятой при входе в мужское отделение общественного туалета, расположенного в 50 метрах от здания ФГУП ПЗ «Ладожское» на территории <данные изъяты>» в <адрес>, произошли от ФИО203 (т.24 л.д.35-41)

Заключением эксперта №17/5-305э от 13.05.2015г., согласно которому слюна на медицинской маске, изъятой на обочине на 268 км. автодороги <адрес>, произошли от ФИО101 (т.24 л.д.68-72)

Протоколом выемки от 18.03.2019г., в ходе которого у Кристева Ю. изъята пара носков черного цвета, упакованы в конверт. (т.24 л.д.105-109)

Заключением эксперта №17/5-296-э от 04.04.2019г., согласно которому биологический материал на двух носках, представленных на экспертизу и пот (объект №9), слюна (объект №10) генотип которых установлен ранее и представлен в таблице №2 согласно светокопии заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № 17/5-827-э от 13.11.2013г., произошли от одного лица. (т.24 л.д.120-123)

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2019г., изъятых у Кристева Ю. пара носков. Приобщены в качестве вещественных доказательств.(т.24 л.д.130-133, 134)

Протоколом выемки от 17.04.2019г., в ходе которого у Кристева Ю. изъяты образцы слюны на двух ватных палочках. (т.24 л.д.153-157)

Заключением эксперта №17/5-400-э от 17.05.2019г., согласно которому биологический материал который установлен ранее и представлен в таблице №2 согласно светокопии заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №17/5-827-э от 13.11.2013г, пот (объект №5) генотип которого установлен ранее и представлен в таблице №2 согласно светокопии заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №17/5-828, 3-61-э от 19.03.2014г., произошли от Кристева Ю., на двух носках, представленных на экспертизу и пот (объект №9), слюна (объект №10) генотип которых установлен ранее и представлен в таблице №2 произошли от одного лица. (т.24 л.д.182-186)

Копией приговора <данные изъяты> которым осужден ФИО203 по эпизоду от 25.10.2013 по <данные изъяты> по факту хищения денежных средств в особо крупном размере из банкомата, установленного в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. (т.43 л.д.45-231)

Вина подсудимых Куюжуклу Н.И. и Кристева Ю. по эпизоду кражи от 03.04.2014г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО141, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым, в ходе следствия был признан представителем потерпевшего от их банка ФИО140, который в настоящий момент не работает. Ранее тот работал у них юрисконсультом. Ей известно, что поступил звонок от собственника помещения, где был размещен их банкомат и сообщили, что банкомат похитили. В 07:10 от нее поступил звонок начальнику безопасности Звягину о том, что у них похищен банкомат. Начался рабочий день, и они написали заявление о похищении банкомата и просили найти виновных лиц. В банкомате было <данные изъяты>, стоимость банкомата составляет <данные изъяты>. Деньги в банкомате были застрахованы, поэтому ущерб им возместила страховая компания. Им пояснили, что виновных не смогли найти, поэтому они работали со страховой компанией. Согласно договору, банкомат стоял в <адрес> Общая сумма ущерба, причиненная <данные изъяты>, денежные средства в банкомате и остаточная стоимость банкомата – <данные изъяты>. По договору страховая компания возместила им денежные средства, находившиеся в банкомате на момент хищения и остаточную стоимость банкомата.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в апреле 2014г., она работала продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Это продовольственный магазин, в пятиэтажном здании, располагается в <адрес> В помещении их магазина был банкомат <данные изъяты> Она после работы закрыла магазин, а ночью ей позвонили и сообщили, что у них кража, она пришла, а банкомата нет. Были спилены замки на входных дверях. В магазин проникновения не было. Банкомат стоял в отдельном от товара помещении в здании магазина. Кроме нее еще двое продавцов работало в магазине. Когда магазин закрывается, он сдается на охранную сигнализацию. В ночь со 2 на 3 апреля, был похищен банкомат. Она сдавала магазин, ставила здание на охранную сигнализацию. 2 апреля, днем, в магазин заходили незнакомые люди, не жители <адрес>, но она уже не помнит, как они выглядели. Она фактически знает всех жителей <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №27, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> <адрес>. 01.04.2014г., она не работала. 02.04.2014г., весь день она работала с 09 часов до 22 часов. В дневное время до обеда заходили двое незнакомых мужчин, на вид одному из них было 30-35 лет ростом 175-180см., худощавого телосложения, во что был одет, не помнит. Второму на вид 25-30 лет, 165-170см. полноватого телосложения, одет был в коричневую замшевую куртку, спортивные штаны, на правой руке, на указательном пальце было обручальное кольцо широкое. Более подробно она их описать не может. Они приходили в промежутке времени с 10 часов до 12 часов 20 минут, точное время она не помнит. Второй раз полноватый молодой человек приходил около 21 часа 30 минут. В вышеуказанном магазине имелся банкомат <данные изъяты> подходили они к банкомату или нет, она не знает, так как не видела. Больше из посторонних никого не было. В 22 часа она стала уходить из магазина, визуально осмотрела магазин, включила сигнализацию, замкнула внутреннюю дверь на один навесной замок, и на два навесных замка наружную дверь с улицы. Около магазина никого не было. 03.04.2014г., в 04 часа 17 минут, ей позвонили на номер мобильного телефона сотрудники <данные изъяты>» и сообщили, что из магазина похитили банкомат. Она пришла к магазину и увидела, что около магазина стоят сотрудники полиции, сотрудники <данные изъяты> Пройдя в магазин, она убедилась, что отсутствует банкомат, но продукция магазина находилась на месте. Кто мог совершить данное хищение, она не знает и никого не подозревает. Дополнительно пояснила, что на апрель 2014г., в магазине работало три продавца, а именно она, Свидетель №34 и Свидетель №33, работали посменно. 02.04.2014г., в магазине она работала совместно с Свидетель №33, к 08 часам пришли на рабочее место, так как в тот момент они работали в паре, но в вечернее время по очереди, и в тот день в вечернее время оставалась она. Во сколько по времени она пояснить не может, так как прошло достаточно много времени, в течение всего дня, к ним приходили ранее не знакомые мужчины, что для их местности было редкостью. В настоящее время она в точности может пояснить, что приходило двое мужчин, ранее не знакомых, покупали точно сигареты, возможно сосиски. Сигареты покупали только «Парламент», это помнит точно, так как из местных жителей почти никто не покупает данные сигареты. Внешность она может описать только одного, который заходил в магазин в вечернее время, так как глядя на него можно сказать, что он явно не славянской внешности. Он купил у нее пачку сигарет «Парламент», ей это запомнилось. Он был ростом от 160-170см., но точнее она пояснить не может, плотного, крупного телосложения. У него было круглое лицо, черные густые и широкие брови. Глаза темно-карие, средние. На лице, как она помнит на данный момент никаких особенных и запоминающих родинок или шрамов не было, помнит, что смуглолицый. У него широкие губы и высокий лоб. На правой руке, на безымянном пальце было кольцо золотое широкое от 5мм. до 1см. Второго она описать не может, плохо рассмотрела. Если она увидит кого-то из них или фотографии данных мужчин, то думает, что не узнает. После предложения следователем проведения опознания по фотографиям лиц, которые заходили в магазин «<данные изъяты> и совершили покупку, что она не возражает, чтобы было произведено опознание по фотографиям с ее участием. Но она не уверена, что опознает двух мужчин приходивших в магазин <данные изъяты> 02.04.2014г. Она их плохо запомнила, и думает, что не опознает, но на проведение данного следственного действия согласна. (т.11 л.д.222-223, т.12 л.д.227-230) После оглашений свидетель Свидетель №27 в полном объеме подтвердила их.

Показаниями свидетеля ФИО102, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым о краже банкомата в <адрес> в 2014 году ему не известно. Он только обнаружил банкомат. Ехал из магазина, съехал с асфальта на проселочную дорогу и обнаружил банкомат в районе леса. Он обнаружил банкомат в <адрес> от его района находится примерно в 45км. По этой дороге, где он нашел банкомат, в основном ездят грибники. <адрес> трасса рядом с лесом. Он издалека посмотрел на банкомат, примерно за 20-30 метров. Он сперва позвонил своему соседу. Они не рассмотрели, какого банка был банкомат. Они не подходили, не смотрели его. Когда они нашли банкомат, никаких машин мимо не проезжало. В лесочке, где лежал банкомат, есть накатанная дорога. Банкомат лежал возле накатанной дороге. Он сообщил в полицию о своей находке, участковому Свидетель №3. Они с соседом позвонили Свидетель №3, затем подъехали к месту нахождения банкомата. Участковый их вызвал как свидетелей, чтобы подписать протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в апреле 2014г., он работал участковым уполномоченным в ОМВД по <адрес>. На тот момент, когда произошла данная кража, проходила ориентировка о краже банкомата. Потом стало известно, что в лесополосе, в районе села Вышнее -<адрес> местный житель обнаружил банкомат и сообщил им об этом. В это время он с оперуполномоченным Свидетель №35 был на зоне обслуживания, недалеко от этого района в соседней деревне. <адрес> от Должанского находится примерно в 50км. Дорога к банкомату, который был найден в лесополосе, ведет в <адрес>. По этой дороге можно приехать и в <адрес>, но расстояние большое. Временами местные жители ездят по этой дороге в <адрес>. Рядом с этой дорогой с правой стороны расположена лесополоса и съезд к ней. В ориентировке по факту хищения было указано, что совершена кража банкомата. Конкретно о лицах ничего не было. Дежурные по отделу обратили внимание, что недалеко от леса есть съезд на проселочную дорогу с асфальтированной дороги, с трассы. За день или два, до того как был обнаружен банкомат, они приезжали на это место с оперативником. С проселочной дороги на асфальтированную выезжал автомобиль, тогда они не придали этому значения. Это была иномарка темного цвета с иностранным регионом. На тот момент он обслуживал данный административный участок, где был обнаружен банкомат. Какого банка был банкомат, он уже не помнит. Банкомат лежал на земле весь разбитый, а рядом, по его мнению, лежало орудие преступления вроде кувалды и еще какое-то ударное устройство. Свидетель №35 в настоящее время работает дежурным в ОМВД России по <адрес>. Кто совершил кражу банкомата ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №36, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в апреле 2014г., он работал старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска. По поводу кражи банкомата в <адрес>, пояснил, что утром он выехал в составе следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия и установления лиц, причастных к данному преступлению. Выезжали сначала в <адрес>, затем, во второй половине дня в <адрес>, где в лесополосе был обнаружен предположительно похищенный банкомат из <адрес> со следами повреждения. Также он участвовал в осмотре банкомата и прилегающей территории и допросе свидетелей. Место происшествия – это многоэтажное здание, на первом этаже которого находился магазин. Первая дверь ведет к банкомату, а следующая в магазин. Были следы повреждения входной двери, а также были обнаружены повреждения на том месте, где стоял банкомат, то есть банкомат был вырван из своих креплений на полу, а также следы его волочения. На тот момент, в 2014 году камер видеонаблюдения не было. Утром была ориентировка по <адрес> о похищении банкомата со всеми приметами. Во второй половине дня дежурному по <адрес> поступило сообщение, что банкомат обнаружен. Предположительно, это был похищенный банкомат. Он, в составе следственно-оперативной группы выехал на данный адрес, где примерно, в 100м. от автодороги, в лесополосе, был обнаружен банкомат со следами повреждения. Денежные средства в нем отсутствовали. Также были обнаружены следы взлома банкомата и орудие взлома. Также был установлен свидетель, который видел, что из лесополосы выезжала машина иностранного производства с иностранными номерами. Марку и модель сейчас точно не помнит, в протоколе все было записано. После чего данный банкомат и орудие взлома были изъяты. По дороге, возле которой был обнаружен банкомат, не часто проезжают автомашины. Это дорога местного значения. По этой дороге можно проехать из <адрес>. Он занимался сбором информации о лицах, причастных к данному преступлению, но не установил этих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в апреле 2014г., он работал в <данные изъяты>» водителем-охранником группы быстрого реагирования. Ему известно о краже банкомата в магазине «<данные изъяты> в апреле 2014г. Был ли у <данные изъяты>» договор с магазином «<данные изъяты> на охрану или с банком на охрану банкомата, он не может сказать. Если они его охраняли, то скорее всего был. В ночь хищения банкомата, он выезжал в магазин «<данные изъяты> вместе со своим напарником. Им позвонили с пульта и сообщили о том, что сработала сигнализация на банкомате в <адрес>, они поехали. После поступления сигнала на пульт, они приехали к магазину примерно через 20 минут, может позже. По приезду обнаружили, что банкомата нет, дверь в магазин открыта, возможно был срезан замок горелкой. На улице валялись запчасти от банкомата, инструменты. Они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в 2014 году он являлся заместителем директора <данные изъяты> О краже банкомата из магазина <данные изъяты>» <адрес> он практически ничего не помнит, так как прошло много лет. Между его <данные изъяты> был заключен договор на охрану этого банкомата. Банкомат стоял на пульте охраны. Поступил сигнал ночью, они поехали. Он с директором магазина приезжал после кражи банкомата, часа в 3-4 ночи. Там была группа быстрого реагирования, так как поступил сигнал - они по «сработке» приехали. Банкомат сам он не видел, но видел крепления, где тот стоял ранее – внутри здания. Как банкомат демонтировали он не знает, но порожки были высокие. Предположил, что к порожку может подъехать автомобиль. Он бывший оперативник, поэтому представляет, какой банкомат тяжелый и его на руках унести просто невозможно. На следующий день или через день ему позвонил директор, и они поехали в сторону <адрес>. Там, между <адрес> и <адрес> в метрах 300-500 от дороги увидели, что на месте уже работали сотрудники полиции, так как был обнаружен банкомат. Банкомат был разобран, рядом находились инструменты разные, не новые, но точно помнит, что там была новая кувалда. Кувалда по его мнению была абсолютно новой, потому что ручка не была испачкана следами рук. Использовалась данная кувалда или нет, он утверждать не может. Скорее всего, использовалась при взломе банкомата. Детально уже плохо помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №35, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в 2014г., он работал сотрудником уголовного розыска МО МВД России по <адрес> территориально не относился к его ОМВД, там свой отдел, это в 50км. от них. По поводу кражи банкоматов в <адрес> знает, что этот банкомат нашли у них в <адрес>. После случившегося в <адрес> 03.04.2014г., были разосланы ориентировки в соседнем районе. Ориентировка была о том, что в районе осуществлена кража банкомата. По поводу конкретных лиц не было ориентировки. Он совместно с участковым Свидетель №3 были на участке, позвонили местные жители, сообщили, что они в <адрес> нашли банкомат. Они были в соседней деревне, сразу же поехали на место, где и обнаружили разбитый банкомат <данные изъяты>. Они сообщили руководству, те доложили коллегам в <адрес>. Приезжала оперативная группа, все описали. Эта трасса ведет в сторону <адрес>. Место, где был обнаружен банкомат – это <адрес>. Это место в пределах 50 метров от трассы. С асфальтированной дороги его невозможно было увидеть. Там есть съезд, с которого хорошо было видно. Примерно за сутки до случившегося, на проселочной дороге была иномарка, вроде БМВ, цвет хамелеон, обратили внимание, что цвет интересный и номера были то ли литовские, то ли латвийские. Кто за рулем был, не обратил внимание. Возле банкомата никакие предметы не находились. Затем приехала следственно-оперативная группа и на том участке, где заезд в соснах, нашли кувалду. Местность они знают хорошо. Звонившие граждане пояснили, где обнаружили банкомат и они сразу нашли это место. Вывод о том, что на автомобиле были литовские или латвийские номера сделал исходя из того, что на госномере цифры расположены не так, как на российских номерах, в одной стороне был синий квадрат и он обратил внимание, <данные изъяты> – латинские буквы. Цвет на номерах был белый, в углу квадрат синий и черным надпись.

Показаниями свидетеля ФИО343 данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в 2014 году сосед нашел банкомат в лесополосе. Позвонил ему, они вдвоем поехали в сторону леса к этому участку. Затем позвонили участковому Свидетель №3, сообщили о находке. Это место, где был найден банкомат, находится в лесу, как съезжаешь с трассы. Сосед по этой дороге ездит на работу или в магазин. От трассы этот участок не заметен, это примерно на расстоянии 50-60м. от трассы, и в лес тоже 50-60м. Сосед туда случайно заехал. Они ничего не находили возле банкомата. Все, что видели, они рассказали полиции. Потом приехал участковый, сотрудники полиции недалеко от банкомата нашли кувалду. <адрес> находится далеко, километров 60 от них. Место и съезд с дороги, где нашли банкомат, можно проехать из <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в апреле 2014г., она работала продавцом магазина. Магазин работает до 22:00-23:00 часов. В магазине всего работало трое продавцов. Кто с ней работал в тот день, не помнит. За несколько дней до кражи посторонние люди приходили в магазин. Помнит, двое мужчин приходили. Один высокий, у него был черный кожаный плащ, покупал сигареты «Парламент», приходили неоднократно. У них была машина, марку не помнит. Сотрудники полиции, показывали несколько фотографий, которые лежали на столе, их было больше пяти точно, она выбрала. Лица на фото разные были.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №34, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на протяжении 8 лет и в настоящее время она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В апреле 2014г., в магазине работали три продавца, а именно она, Свидетель №33 (ее мама) и Свидетель №27 Какой был график работы на апрель и март 2014г., не может вспомнить. Они всегда приходили друг к другу, т.е. приходили в магазин, сидели и разговаривали, так как, одна из продавщиц ее мама, а с Свидетель №27, она всегда находилась в хороших отношениях. Она утверждать не может, но по ее мнению 02.04.2014г., в магазине работала Свидетель №33, совместно с Свидетель №27 В ночь с 02 на 03.04.2014г., из магазина произошло хищение банкомата с денежными средствами. Когда стало известно о его хищении, они, (т.е. три продавца, работавшие в магазине) пришли к магазину, приезжали сотрудники полиции, которые работали по данному преступления. Она помнит, как она, Свидетель №27 и ФИО218, впоследствии разговаривали и выяснили, что ранее где-то за неделю, до произошедшего хищения в магазине, в ее смену, или когда она просто приходила в магазин, точнее сказать не может, т.к. прошло много времени, приходил мужчина, который был ростом 170-180см., среднего телосложения. Одет на нем был длинный плащ, какого цвета не помнит. Ранее она его никогда не видела. У него были яркие черты лица: залысины по бокам лба, высокий лоб, темный цвет волос (волосы прямые), коротко стриженный, темные брови, более подробно она его описать не может, но она его по лицу или фотографии сможет опознать, если увидит. Данный мужчина покупал у нее сигареты марки «Парламент», это она точно помнит и что-то из еды. Приходил один раз, с ней не разговаривал, только пояснил, что будет покупать. Его особенности походки она не запомнила. С данным человеком в тот день, был еще один человек, который был не высокого роста, ниже первого однозначно. Каков точный рост второго, она не может сказать. Второй был среднего телосложения, в чем одет, не помнит. Черты лица второго: овальное лицо, темные брови, средний лоб. Темные волосы, не коротко стриженные, смуглый. Разговаривали на русском языке без акцента. Сколько им было лет, или насколько лет они выглядели, она не может пояснить. Первый описанный мужчина приходил 01.04.2014г., и покупал сигареты марки «Парламент», приходил так же в ее присутствие. Помнит, что она вышла за данным мужчиной, посмотрела и увидела на улице автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер не помнит. Автомашина стояла возле магазина. В ней были тонированные стекла, поэтому сколько в салоне автомобиля находилось человек, она пояснить не может. Также ей пояснила Свидетель №27, что 02.04.2014г., в магазин заходил мужчина и покупал сигареты той же марки, что и в ее смену. И по описаниям Свидетель №27 она поняла, что это один и тот же человек. (т.13 л.д.19-23) После оглашения свидетель Свидетель №34 полностью подтвердила свои показания. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы предъявления лица для опознания от 16.03.2019г. (т.13 л.д.37-43, 44-49). После чего свидетель Свидетель №34 пояснила, что с ее участием такое следственное действие проводилось и она на фото № опознала мужчину. Указала, что опознала только на 50%, в связи с тем, что первый мужчина был яркой внешности, в плаще, высокий. Второй не такой запоминающийся. Это были не местные жители.

Показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым магазин <данные изъяты> в котором она работала находится в <адрес>. В 2014 году работали трое продавцов, график не помнит, но круглосуточно не работали. Свидетель №27 с ними работала. Банкомат стоял во втором коридоре, а напротив их магазин. Утром позвонили, сказали, что украли из магазина банкомат. Они с Свидетель №34 собрались, пошли в магазин, внутрь не заходили. Чтобы подойти к банкомату, в магазин проходить не нужно. За несколько дней до кражи были двое незнакомых людей и машина иномарка. Они их видели не один раз.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 02.04.2014г., около 08 часов 10 минут, он проходил мимо магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Возле магазина стояла автомашина <данные изъяты>». На автомашине имелись государственные знаки, но не Российской Федерации, а иностранного государства. Передние стекла автомашины были не затонированными, а задние имели тонировку. На водительском сидении сидел мужчина, рядом с ним находился пассажир. Но их лиц он не помнит, так как разглядеть их не пытался. Сидели ли люди на заднем сидении, пояснить не может, так как стекла были затонированы. На правой задней двери автомашины имелась вмятина. На крыше автомашины в задней ее части установлен декоративный плавник. Диски на колесах литые. 03.04.2014г., от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из указанного магазина была совершена кража банкомата. О том, кто совершил кражу ему не известно. Иных посторонних лиц, или транспортных средств на кануне кражи в его селе он не видел. Он с 1981г., проживает в <адрес> и знает все местные машины. Эта машина была не местной, поэтому он обратил на нее внимание. Водитель был в бейсболке, лица его он не рассмотрел и описать не сможет. (т.12 л.д. 1-3, т.13 л.д.67-70)

А также материалами уголовного дела:

Заявлением представителя <данные изъяты> от 08.04.2014г. по факту кражи 03 апреля 2014г., по адресу: <адрес>, банкомата и хищения денежных средств в сумме 1422450 рублей. (т.11 л.д.90)

Договором аренды нежилого помещения от 28.11.2013г., согласно которого <данные изъяты> в лице управляющего дополнительного офиса «Отделения в <данные изъяты> ФИО141 и ФИО28 В.Ю. заключили договор аренды на временное пользование и владение нежилым помещением, расположенного по адрес: <адрес> целью установки банкомата. (т.11 л.д.94-96)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014г. – помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент корпуса банкомата, гвоздодер, ткань, осыпь грунта, металлические пластины, два металлических фрагмента. (т.11 л.д.122-140)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <данные изъяты> ФИО103 от 03.04.2014г., согласно которого в ДЧ поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР МО МВД России, что в лесополосе недалеко от д<адрес> обнаружен металлический предмет в разбитом виде, похожий на банкомат. (т.11 л.д.177)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014г. – участка местности автодороги <адрес> 93км., в ходе которого были обнаружены и изъяты: дверь, крышка банкомата, слот с 3 сим-картами, 2 окурка, кувалда, металлический прут заостренный под 4–х гранник, газовый ключ ЭНКОР желтого цвета, гвоздодер красно-черного цвета, гвоздодер усиленный, коробка бело-синего цвета, зубило строительное с защитным кожухом, хомут серебристого цвета, часть боковой крышки терминала, лом, фрагмент газеты. (т.11 л.д.178-189)

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2014г. – микросхема с 3 сим-картами, плата размером 16х8,7с.м, два окурка сигарет «Парламент», дверь сейфа, крышка банкомата, боковая панель с банкомата, картонная коробка, инструкция с надписью «Резаки инженерные для ручной кислородной сварки», лом, кувалда, гвоздодер, металлический стержень, газовый ключ, зубило с пластиковой ручкой, хомут, лом рельефный, гвоздодер, фрагмент ткани «тряпка» серого цвета, две запорные планки, крышка с банкомата, фрагмент газеты. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.11 л.д.192-205, 206-208, 209)

Заключением эксперта №202 от 17.04.2014г., согласно которого на двух металлических пластинах, изъятых при осмотре места происшествия имеются следы термического воздействия аппаратуры газовой резки. (т.12 л.д.49-50)

Заключением эксперта №274/з. от 13.05.2014г., согласно которого на предоставленном на исследование окурке сигареты «PARLAMEN...»; длинной 3,3см обнаружена слюна (объект №1), которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 (объект №1). При проверке по учету данных ДНК биологических объектов ЭКЦ УМВД России по <адрес> данного генотипа совпадений не выявлено; -на предоставленном на исследование окурке сигареты «PARLAMENT...»; длинной 3,1см., обнаружена слюна (объект №2), которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 (объект №2). При проверке по учету данных ДНК биологических объектов ЭКЦ УМВД России по <адрес> данного генотипа совпадений не выявлено. (т.12 л.д.133-136)

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии с участием свидетеля Свидетель №34, в ходе которого Свидетель №34, осмотрела фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии под №2, она опознает гражданина, которого описывала в ходе допроса первым, т.е. приходившем в магазин, где-то за неделю до произошедшего хищения, а так же приходившего 01.04.2014г., т.е. за 1 день до хищения банкомата и покупал сигареты «Парламент». Одет был в длинном плаще. Опознала она его по чертам лица, по высокому лбу, по залысинам, по форме лица, бровям, что это именно тот гражданин. Результат опознания: Кристев ФИО27. (т.13 л.д.37-43)

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии с участием свидетеля Свидетель №34, в ходе которого Свидетель №34, осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии под №1, она опознает второго гражданина, заходившего в магазин за одну неделю до хищения банкомата в магазине. Данный человек, был меньшего роста, по отношению с первым. Узнает его по чертам лица, губам, форме носа. Свидетель №34 пояснила, что гражданин с фото похож на человека, указанного ею в показаниях. Результат опознания: Куюжуклу Н.И.. (т.13 л.д.44-49)

Вина подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. по эпизоду грабежа от 04.06.2016г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО142, данными в судебном заседании, согласно которым в 2016 году он работал начальником отдела экономической безопасности в <данные изъяты> В июне 2016г., ему около 3 часов ночи позвонил оперативный дежурный, и сообщил, что сработала сигнализация банкомата. У них в каждом банкомате находится сигнализация. Этот банкомат был установлен в <адрес>. Позже позвонил представитель охраны «<данные изъяты> который осуществляет охрану помещений этого СХП, и сказал, что они вместе с полицией приехали в хозяйство и что их банкомат вскрыт, денег нет, а также сказал, что ему необходимо приехать туда для участия в следственных действиях. Он взял машину и поехал. По пути ему еще раз позвонил оперативный дежурный, сказал, что банкомат вскрыт и попросил подъехать. Банкомат был установлен в административном здании СХП, стоял напротив входа. Вскрытие банкомата было совершено в ночное время. Административное здание, в котором установлен банкомат, закрывается и охраняется сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты>». Со слов охранника, который находился внутри здания, тот не знал, как злоумышленники проникли в здание. Злоумышленники свалили охранника, связали, каким-то образом обездвижили его и сказали, чтобы тот вел себя тихо, и принялись к вскрытию банкомата. Банкомат свалили на бок и вскрыли. Было похищено <данные изъяты>. Оборудован ли банкомат или помещение, видеонаблюдением, он сказать не может. После оперативного дежурного ему позвонил начальник охранного предприятия ФИО377. Тот сказал ему, что вместе с полицией находится в хозяйстве, а также, что банкомат вскрыт и денег нет. Он приехал туда около 8 часов утра. Сотрудники полиции были на месте, проводили первоначальные мероприятия. Он участие в этих первоначальных мероприятиях не принимал. Охранников на работу нанимает отдел кадров. Он разговаривал с охранником. Охранник сказал, что не рассмотрел того, кто на него напал. Охранника накрыли, и что происходило дальше, тот не видел, только слышал звуки, как свалили и вскрывали банкомат. В помещении других охранников не было. Охранники были на территории хозяйства, поясняли, что ничего не слышали. Кому принадлежит здание, в котором находился банкомат, он не знает. По <адрес> находится хозяйство, входящее в <данные изъяты>». Банк и «<данные изъяты> входит в совместный холдинг. Банкомат находился в помещении на безвозмездной основе. Расстояние между этим зданием и автодорогой, примерно 50-70 метров. Здание относительно дороги расположено так - идет поворот на 90 градусов, и здание находится возле этого поворота. Выявили ли недостачу денежных средств, он не знает, это делают IT-специалисты. Участие в осмотре места происшествия с полицейскими он не принимал. Место происшествия он видел. Взломанный банкомат тоже видел, возле него денег не было и не было сейфовых коробок. Банкомат был свален, вскрыт, были открыты все крышки. С охранником работала полиция. Когда закончились все мероприятия и полиция уехала, он пошел посмотреть и в том числе говорил с охранником о случившемся, тот подробно рассказал все события. С его слов: «Лежи тихо, тогда все будет хорошо». Он просто интересовался у того, почему тот не кричал, так как охрана была рядом и могла услышать. В помещении, в котором установлен банкомат, ночью есть дежурное освещение. 29.09.2021 представителем потерпевшего подан гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО142, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности начальника отдела экономической безопасности ОпО №0820 <данные изъяты>, <данные изъяты>» с июня 2015г. В его обязанности, согласно доверенности № входит представление интересов <данные изъяты>» во всех государственных органах, в том числе правоохранительных. 04.06.2016г., в 02 часа 38 минут ему позвонил оперативный дежурный из <адрес>, и сообщил, что сработала сигнализация, установленная на банкомат № <данные изъяты>», установленный в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В 05 часов 45 минут ему также позвонил ФИО104, который является представителем охраны <данные изъяты>, который сообщил ему, что тот находится на месте в <адрес> вместе с полицией и ему необходимо явиться так же в <адрес>. После чего он выехал в <адрес>. По дороге ему повторно позвонил оперативный дежурный из <данные изъяты> и сообщил, что из банкомата исчезли деньги, вероятно, кто-то его вскрыл. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что банкомат действительно вскрыт и на месте происшествия работают сотрудники полиции. Так же ему стало известно, что неизвестные лица проникли в помещение <данные изъяты>, и связали охранника. В результате хищения <данные изъяты> был причинен ущерб <данные изъяты>. Данная сумма была установлена при помощи программного комплекса «Абакус». При помощи которой, отслеживаются операции с конкретного банкомата и остаток наличных денежных средств. (т.16 л.д.21-23) После оглашения представитель потерпевшего ФИО142 в полном объеме подтвердил показания. Пояснил, что на момент допроса в 2016 году, он лучше помнил события.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО105, данными в судебном заседании, согласно которым на момент событий 04.06.2016 он работал в организации <данные изъяты>» в той же должности, юрисконсультом. По поводу хищения денежных средств <данные изъяты> ему известно только то, что был вскрыт банкомат, и были похищены денежные средства от их сотрудника и представителя ФИО213, который рассказал ему про это на следующий день после ограбления банкомата. По причиненному ущербу <данные изъяты>», справку готовили в <адрес> в главном управлении. В программе отображается, сколько денег поступает в банкомат, сколько снимают. Все банкоматы связаны одной сетью, и в программе можно увидеть, сколько купюр находится в определенном банкомате. Ему достоверно неизвестно, после событий в июне 2016г., <данные изъяты>» предоставлялись ли какие-либо аналогичные сведения по причиненному ущербу, по недостаче в банкомате.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым он работал в <данные изъяты> охранником. Банкомат был установлен в административном здании <данные изъяты> Этот терминал был установлен в коридоре, находился в пяти метрах от него, за дверью. Когда похищали деньги из банкомата, он находился внутри административного здания <данные изъяты> Здание закрывалось на ночь. Охранники закрывали снаружи и уходили на свой пост. До утра никто не приходит, не сменяет. В коридоре был плохой свет, это было ночью. На него бежали двое в белых кроссовках со стороны туалета. Его связали, повалили на пол, и он больше ничего не видел. На него напали и похитили деньги из банкомата среди ночи, примерно с 12 до часу ночи. Нападавшие проникли через окно, он уже потом это увидел, когда утром вышел на улицу. Ходили полицейские, все фиксировали. Нападало на него трое, а потом пришел четвертый. Это то, что он видел и слышал по шагам. Рост у всех был примерно 168см.- 172см., высоких не было. Их лиц он не видел, те были в капюшонах, лица закрыты. В коридоре был ночной свет. Когда они на него бежали, он подскочил с матраса, который лежал на полу, те сбили его с ног, связали, приставили к шее что-то острое и сказали, чтобы он не рыпался. Они говорили: «Лежи и не рыпайся. Жить будешь». Потом спрашивали, что он тут охраняет и сколько денег получает за это. Когда те разговаривали с ним, то он обратил внимание, что у них был акцент. Они по-разному разговаривали между собой. Разговаривали на языке наподобие цыганского. Связали ему ноги его ремнем, а руки пластмассовыми затяжками. После того, как связали, накрыли его фуфайкой. Рядом находился банкомат, который те ограбили. Это происходило примерно в 2-3 часа. Они ушли сами, когда уходили, то его не развязали. Когда те ушли, через 10-15 минут, он отвязал руки, подполз к дверям, услышал, что открывается замок и охранники помогли ему полностью развязаться. До случившегося, он не видел никаких посторонних лиц, которые бы находились возле здания «<данные изъяты> В день ограбления видел, что двое молодых людей проходили в 30 метрах от здания в белых кроссовках. Нападавшие на него тоже были в белых кроссовках. До него потом дошло, что он уже видел эти белые кроссовки на улице. После случившегося, когда дело уже находилось в полиции, сотрудник проводил с ним опознание и спрашивал: «это он?». Но он все равно был не уверен, потому что они были все похожи. Он никаких особых примет лиц, которые на него напали, не называл, только капюшон и белые кроссовки, еще один говорил с акцентом. До начала опознания, он не видел человека, которого опознавал. Сотрудники полиции сказали, что есть человек, который был поменьше, которого опознали по слюням ДНК. После этого он пошел на опознание. Все участвующие лица, которых он опознавал, были одного роста. Один был поменьше, а два побольше. Когда произошло нападение в 2016 году, и приехали сотрудники полиции, он не принимал участие в осмотре места происшествия. Сотрудники полиции нашли его телефон, который похитители у него забрали, где-то в туалете. В ходе осмотра места происшествия были изъяты какие-то предметы, они находились в том месте, где стоял банкомат. Возле этого здания находится автодорога. Примерно в 200-300м. есть автозаправка. Он видел молодых людей перед тем, как ему нужно было заходить в здание. Те шли параллельно трассе на нее. Эта трасса от здания примерно в 25-30 метров. Они были в капюшонах и белых кроссовках. Он увидел только цвет кроссовок. Это было в 30м. от него.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО106, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2013 году он работал охранником <данные изъяты> 03.06.2016г., он заступил на смену в 18 часов в административное здание <адрес>. В смене как правило работает 3 охранника, по 3-3,5 часов в смену, один отдыхал в здании администрации, два других охранника в это время дежурят на территории и производят обход. Примерно в 22 часа 03.06.2016г., он зашел в помещение административного здания, чтобы отдохнуть в коридоре, так как там находился матрас, на котором охранники по очереди отдыхали в смену. Два других охранника - ФИО45 и Свидетель №41, закрыли его снаружи и ушли на обход. После чего, он лег в коридоре на матрас, чтобы отдохнуть. Примерно через 1,5-2 часа, он услышал шум, который доносился в конце коридора из помещения туалета. Он встал с матраса и хотел бежать на данный шум. В этот момент он увидел как из туалета, с конца коридора ему навстречу бежало трое мужчин. В конце коридора было плохое освещение, но он успел рассмотреть их приметы: 1-мужчина, рост около 180см., худощавого телосложения на вид 17-19 лет, одет был в мастерку серого цвета, с капюшоном, который был накинут на голову; 2- мужчина, чуть выше первого мужчины, так же около 180см., во что был одет не разглядел, на вид 17-20 лет; 3-мужчина, описать не может. Первые двое мужчин подбежали к нему и стали скручивать руки за спину. Он сопротивлялся несколько минут, тогда третий мужчина взял его за ноги, и он упал лицом на матрас. Далее, кто-то из мужчин, подставил ему к горлу слева какой-то острый предмет черного цвета. Какой именно предмет, он пояснить не может. Кто-то из мужчин сказал на русском языке с акцентом, чтобы он лежал молча, тогда они ему ничего не сделают. После чего, те стащили ремень с его брюк, связали ноги, руки связали пластиковыми хомутами, положив его вниз лицом на матрас. Когда он лежал, трое мужчин ходили по коридору возле банкомата. Через некоторое время, он услышал, как четвертый мужчина прошел так же через туалет в здание, примет он его не знает, так как не видел. Через каждые 5-7 минут, пока он лежал, к нему подходили данные мужчины, который проверял, не развязался ли он. Когда они проверяли, то их руки были, мокрые, на руках по его мнению были перчатки. Данные мужчины ломали банкомат. Он слышал, как они разговаривали в это время на не русском языке, каком именно не знает, но возможно на цыганском. В здании данные мужчины находились около 1 часа. Когда им удалось взломать банкомат, то они ушли так же через помещение туалета. Примерно через 5-10 минут к входной двери здания подошли его сменщики, однако они не смогли открыть дверь снаружи, так как нападавшие заперли дверь изнутри на замок. Тогда он подполз к двери и открыл замок. После чего они его развязали. Поднявшись, он увидел, что банкомат взломан, после чего другие охранники вызвали полицию. Поясняет, что когда он сопротивлялся, данные мужчины ударили его ногой в область колена, отчего он испытал физическую боль. Дополнительно хочет пояснить, что он вспомнил, что до нападения на него, он видел на улице проходящих мимо изгороди <данные изъяты> двух мужчин. Первый их них был одет в куртку серого цвета с капюшоном, кроссовки белого цвета, ростом данный мужчина был около 165см., на вид 18-24г., цвет лица смуглый, не русский, глаза черные, ярко выраженные брови, на которые он сразу обратил внимание, так как редко в жизни встречал такой тип внешности, худощавое лицо с выступающими скулами. Пояснят, что он находился на расстоянии 5-10 метров от них, а зрение у него стопроцентное, поэтому он хорошо видел лицо. Второй мужчина ростом около 170см., лицо его он не видел, т.к. на лицо был сильно натянут капюшон, был одет в куртку серого цвета. Так как второй мужчина проходил за первым, то его внимание было привлечено к первому мужчине. Первый мужчина, проходя мимо него, смотрел прямо в лицо ему и показался подозрительным. После этого, он пошел вовнутрь здания, его там закрыли и он лег отдыхать. Через некоторое время раздался шум со стороны туалета, он встал и увидел бегущих, в его сторону трех мужчин. Один бежал чуть впереди и в данном мужчине по одежде и обуви, а так же телосложению, узнал того мужчину, которого видел чуть ранее на улице. Когда он лежат, то видел, что к нему подходил мужчина, на ногах которого были кроссовки, такие же, как и на мужчине которого он видел ранее на улице. Поясняет, что он сможет опознать одного мужчину из нападавших по указанным предметам. Поясняет, что он не сообщил следователю ранее, так как не придал этому значение. (т.16 л.д.30-34, т.17 л.д.36-38) После оглашения показаний ФИО106 в полном объеме подтвердил их. Дополнительно пояснил, что видел лица, но смутно. Он не уверен, что человек, которого он опознал напал на него. Сам предмет он не видел, что-то сзади приставили к шее.

Показаниями свидетеля Свидетель №37, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в 2016 году он работал в <данные изъяты>» начальником охраны. <данные изъяты> располагается в <адрес>. В <адрес> находится структурное подразделение, которое занимается сельским хозяйством. В начале лета по распоряжению вышестоящего руководства сторожам была поставлена задача в ночное время охранять банкомат, принадлежащий банку «<данные изъяты>», который находился в административном здании <данные изъяты> это структурное подразделение <данные изъяты>». Один из сторожей в ночное время находился внутри помещения. Около 3 часов ночи поступил звонок от охраны, сообщили о том, что сторож связан, банкомат повален и из него похищены деньги. Видеонаблюдения в здании не было. Было оборудовано сигнализацией, но так как в ночное время сигнализация давала сбои, руководством было принято решение, чтобы в помещении находился сторож. Фамилия сторожа ФИО214. Внутри помещения, кроме ФИО214 никого не было, а на территории было два охранника. Охрана сообщила, что при обходе территории, находящейся в их ведении, они обнаружили, что открыто окно в туалете. Когда открыли двери, то увидели связанного ФИО214 и поваленный на пол вскрытый банкомат. Это было сообщено ему и сотрудникам полиции. Сторож ФИО214 рассказал о случившемся. Когда он приехал около 4 часов ночи, тот сидел на улице, плакал, показывал руки, сказал, что связали. Также пояснил, что находился в помещении конторы, когда услышал грохот со стороны туалета. Затем увидел группу лиц, два и более человек, которые бежали навстречу ему. После, ФИО214 повалили, связали и оставили лежать, далее вскрыли банкомат. Нападавшие покинули помещение через окно в туалете. Когда охранника связали, и тот лежал на полу, сказали, чтобы молчал, иначе будет хуже. В ночное время, в коридоре всегда горит свет. В помещении, в котором стоял банкомат, тоже всегда горел свет. От главного входа банкомат стоит примерно в 3 метрах, а от туалета, который находится в конце коридора, 15-20 метров. На главном входе здания стоит металлическая дверь, далее тамбур без окон и дверей, далее стоит банкомат и слева выход. Получается, что через главный вход сразу стоит банкомат. Если смотреть со стороны туалета, просматривается коридор и часть банкомата. Охранникам, которые патрулировали внешнюю территорию на улице, не виден банкомат и коридор, в котором находился ФИО214. Они видят здание только снаружи. В настоящее время он не поддерживает связь с ФИО214. Он был старший над охранниками, контролировал заступление на службу, их работу, наличие на работе, состояние здоровья. Когда он приехал, на месте уже были сотрудники полиции Семилукского МВД и представители ГУМВД <адрес>. В помещение он не заходил, потому что там работал следователь. ФИО214 сказал, что бежала толпа людей, что было больше двух человек. ФИО214 разглядел, что те были в капюшонах, масок на лицах не было, что это были молодые ребята. Административное здание, где был банкомат, находится в непосредственной близости от дороги. Дорога идет на изгиб под 45 градусов. Здание хорошо просматривается со всей дороги. Расстояние от дороги до здания в прямой видимости.

Показаниями свидетеля ФИО107, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым его приглашали в ОВД для участия в следственных действиях в качестве понятого, проводили опознание. На опознании было предъявлено несколько человек. Человек, которого опознал потерпевший, был маленького роста, на вид не славянской внешности, в его присутствии молчал. Остальные люди, которых предъявили потерпевшему вместе с тем мужчиной, которого тот опознал, были похожи по росту и телосложению. Потерпевший опознал нападавшего по внешним характеристикам. Прошло много времени, поэтому суть дела в точности он не помнит. Второй понятой участвовал с ним при опознании. Дедушку в кабинет для опознания пригласили сотрудники полиции. В кабинет они вошли все вместе. Затем его ознакомили с делом, разъяснили права и обязанности. Далее они прошли в зал, и в следственном эксперименте дедушка показал на человека, который на него напал. Заходили все вместе. Дедушка говорил, что вроде его ударили по голове. Человек, которого обвиняли, сидел молча и смотрел в пол. Для следственного эксперимента людей поставили перед дедушкой, чтобы тот выбрал того, кто напал на него. Перед ним стояло четыре человека. Они были обычного телосложения, не особо славянской внешности. Человек, который обвинялся в преступлении, был с волосами, не славянской внешности, два человека были немного выше того, которого обвиняли в преступлении, средние по телосложению, последний человек был с залысиной, чуть крупнее остальных.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО107, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходил мимо Отдела ОМВД России по <адрес> и был приглашен в качестве понятого для участия в следственных действиях, ранее не известного ему мужчины. Все участвующие лица добровольно собрались в помещении актового зала ОМВД России по <адрес>. Где, после разъяснения прав, подозреваемому было предложено любое место, тот выбрал место под номером «2». После был приглашен потерпевший, который опознал мужчину под номером «2», который 04.06.2016г., совершил нападение и применив насилие в потерпевшему, похитили денежные средства принадлежащие <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.143-144) Свидетель ФИО54 К.М. в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что он действительно давал такие показания в 2019 году, а также правильно указан порядок расположения лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №42, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым он в 2016 году работал охранником, но название организации не помнит. После перенесенной болезни плохо все помнит. В тот день он дежурил, делал обход. Поступил звонок, что сработал сигнал в банкомате. Когда сигнализация сработала, он был на обходе, а старший смены - внутри. Когда открыл двери своим ключом, то увидел, что его напарник лежит на полу, был связан. Руки сторожу развязали они с напарником. Он сразу позвонил старшему смены. Приехала полиция, допросили. Когда коллегу обнаружили, тот пришел в себя, рассказал, что его свалили на пол, грабители вели себя спокойно. Накрыли курткой, в связи с чем ничего не видел. Напарник не рассказывал сколько человек на него напали. Толкнули со спины, повалили, лиц тот не видел. Больше ни в каких процессуальных действиях он не участвовал. Считает, что нападавшие могли проникнуть через окно. Возле банкомата есть встроенная камера видеонаблюдения. В этот же день их проверяли на детекторе лжи. Они втроем ездили: он, напарник, и тот, кто был в здании.

Показаниями свидетеля Свидетель №43, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым Червен П. знает более 10 лет, работали вместе. По поводу нападения и кражи денег из банкомата в <адрес> в июне 2016г., пояснил, что ранее данные им показания в качестве свидетеля на предварительном следствии недействительны, а также проверка показаний на месте не является правдивой. Он был вынужден дать такие показания под давлением сотрудников полиции, которые производили обыск в его квартире. Назвать их имена и фамилии он не может. Далее он отказывался от ранее данных показаний, в настоящее время давать показания не желает и воспользовался ст.51 Конституции РФ, так как опасается, что данные им показания могут быть использованы против него. До настоящего времени изъятые в ходе обыска банковские карты на его имя и имя его жены и телефон не возвращены. Непонятно, на каком основании они признаны вещественным доказательством.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №43, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый Червен П., которого он знает более 20 лет. Знакомый проживает в <адрес>. Он с тем работает вместе на тракторах, в основном занимаются обработкой полей. В его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> на автомобиле передвигается только он. Данный автомобиль принадлежит его сестре. Однако он им пользуется с декабря 2017г. Иногда данный автомобиль у него просил Червен, куда тот на нем отправлялся, он не знает. Данный автомобиль он брал в разное время суток, и не пояснял для чего конкретно. После того как Червен возвращал автомобиль, ничего подозрительного он не замечал. По поводу хищения имущества 04.06.2016г., около 02 часов из помещения <адрес> денежных средств, путем применения насилия опасного для жизни и здоровья к охраннику, он узнал от сотрудников полиции. Он данное преступление не совершал, кто мог совершить, он не знает, никого не подозревает. Может пояснить, что он был в <адрес> в 2015г., 2016г., 2017г., т.к. он искал работу по обработке полей. Бывал он в основном один. В <адрес> в <данные изъяты> он тоже бывал несколько раз, предлагал свои услуги по обработке полей, однако на работу его не приглашали. Он не курит, Червен П. курит давно. Против отбора у него образцов слюны, он не возражает. 04.02.2019г., в квартире, где он проживает, был произведен обыск сотрудниками полиции по постановлению суда, которое было ему предъявлено до обыска. В ходе обыска, были изъяты принадлежащие ему денежные средства, банковские карты, два его сотовых телефона с сим-картами внутри. Также у него имелся автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял с 2014г., по декабрь 2016г., <данные изъяты>. Также на данном автомобиле он бывал в <адрес>. (т.17 л.д.94-95) После оглашения показаний свидетель Свидетель №43 пояснил, что не подтверждает свои показания, он вынужден был давать такие показания под давлением сотрудников полиции. В дальнейшем отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, потому что боится, что его тоже привлекут, также как и Акбыик, Червена, неизвестно за что. Свой автомобиль он давал в пользование Червен П.. В июне 2016г., Червен его автомобилем не пользовался, поскольку в 2016 году Червен не было в России. С Акбыик практически не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №44, данными в судебном заседании, путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в 2016 году он работал главным инспектором-кинологом. Находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного был звонок. Выехал в составе опергруппы. По прибытию нашел место проникновения в помещение. Собаке дается объект, она нюхает и идет по пути, где шел преступник, утыкается в место. Служебная собака отработала через овраг, через посадку, обнаружила следы автомобиля. Собака пересекла асфальт, снова нашла следы и дальше стала работать. Документально оформляется актом о применении служебной собаки, в котором указывается, что обнаружила собака и то, что визуально обнаруживает он. Он расписывался в протоколе осмотра места происшествия. Насколько помнит, окно в подсобку было отжато. Был след отпечатка обуви возле места проникновения и по периметру. Относительно места происшествия лесополоса располагалась через дорогу, примерно на расстоянии 100 метров. На пути были мусорка, старый бетон, который завезли лет 20 назад. На месте происшествия изымались много окурков от сигарет, они все были свежие. Окурки изымал эксперт. Акт применения служебной собаки он составляет сразу же после применения в двух экземплярах – себе и следователю. При осмотре месте происшествия применяется фото-видео-фиксация. На биологию образцы изымались, предполагает, что окурки от сигарет. Окурки, следы авто и обуви находились с одной стороны от автомобиля. Следы обуви были возле места происшествия, по периметру места проникновения и на грунтовой дороге возле асфальтированной и на месте, где стоял автомобиль. Автомобиль стоял, не доезжая до мусорки, на расстоянии примерно 10 метров. Автомобиль был расположен от автодороги на расстоянии около 50 метров. В лабораторных условиях возможно установить анатомически, что найденные окурки принадлежат именно этому человеку. Утверждает, что собака шла по следу хозяина запаха этой обуви, потому что по месту больше никто не ходил, место было сохранено. На месте были следы двоих или троих человек. Собака как взяла след и шла по нему, довела и прекратила свою работу. Собака ткнула на следы, ведущие от автотранспорта. Он сказал следователю, что там окурки и их изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №44, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является старшим инспектором-кинологом ЦКС ГУ МВД России по <адрес>, в указанной должности с 2000г. В июне 2016г., он находился на службе в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. В ночное время от дежурного поступило указание на выезд на место происшествия в <адрес>, где неизвестные лица совершили нападение на сторожа, похитив при этом денежные средства из банкомата. По прибытию на место, было установлено, что предполагаемые преступники проникли в административное здание <данные изъяты> путем взлома окна, расположенного на первом этаже. Им была применена по следу служебно-розыскная собака, от места проникновения в здание, которая взяв след, провела через пустырь по грунтовой дороге, затем провела по следу через автомобильную дорогу, и привела в расположенную неподалеку лесополосу, где были обнаружены следы стоянки автомобиля, следы обуви и несколько окурков сигарет, которые в последующем были зафиксированы и изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия. (т.17 л.д.134-136) После их оглашения свидетель Свидетель №44 полностью подтвердил их. По ходатайству защиты был оглашен акт применения служебной собаки (т.16 л.д.11). Свидетель Свидетель №44 пояснил, что собака не обнаруживает, а она идет по следу. Собака обнаруживает запах и указывает места подхода-отхода подозреваемого. Дальше работает опергруппа. В акте применения служебной собаки указывается реальное время ее использования. Осмотреть иные предметы и обнаружить их - это входит в его обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №45, данными в судебном заседании, путем использования системы видео-конференц связи, согласно которымонпринимал участие в следственном действии - опознание подозреваемого, он шел по улице, его пригласили принять участие. Примерно это было в 2018 году, в вечернее время, ориентировочно между 20 час. 30 мин. и 22 час., точнее вспомнить не может. Мероприятие проводилось в здании РОВД, он стоял с табличкой с номером 2 и был статистом. Из них свидетель опознал нападавшего. Кроме него, еще участвовали приблизительно четыре человека. Их поставили в ряд, завели подозреваемого, потом между ними поставили подозреваемого. Затем зашел пострадавший или свидетель, которому задали вопрос, кого из присутствующих тот видел ранее. Тот сразу показал на человека, которого видел. Опознающий пояснял, что видел подозреваемого на строительной базе. Как он понял, свидетель работал охранником и получил избиения. Опознающий самостоятельно показал на подозреваемого. Кто проводил опознание, по фамилиям не помнит, это были сотрудники уголовного розыска и следователь. Во время опознания было два сопровождающих и следователь, те находились рядом с помещением. На подозреваемом были наручники. Потом их снимали, когда завели и выстроили в ряд. Дверь была закрыта. Потерпевший находился в это время в коридоре. Его рост 168см., другие статисты были примерно все одинакового роста, плюс-минус 2 сантиметра. Всего было примерно 4 человека статистов и 1 подозреваемый, всего 5 человек. В ряду стояло 5 человек. Подозреваемый по отношению к нему стоял по левую сторону. Он был одет в куртку, темно-синие штаны, без шапки. На подозреваемом была примерно такая же темная куртка. Потерпевшего завели, когда они все взяли таблички. Перед началом опознания следователь разъяснял им права. Опознание длилось минут 10. Ему никакие документы не давали подписывать, его паспортные данные и номер телефона взяли.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №45, данные на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.02.2019г., он участвовал в качестве статиста, в следственных действиях опознания, ранее не известного ему мужчины, который оказался подозреваемым. Все участвующие лица собрались в помещении актового зала ОМВД России по <адрес>. Где после разъяснения прав, подозреваемому было предложено любое место, тот выбрал место под номером «2». После был приглашен потерпевший, который опознал мужчину под номером «2», который 04.06.2016г., совершил нападение и применив насилие к потерпевшему и похитили денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.137-140) После оглашения свидетель пояснил, что многое забыл, поскольку это было 4-5 лет назад. Подтвердил, что допрос проводился 07.02.2019г., с 20 час. 45 мин. до 21час. оперуполномоченным ОМВД Буковским либо Тумовским. Также по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол опознания от 07.02.2019г. (т.17 л.д.53-56). Свидетель полностью подтвердил его, пояснил, что следователь его допрашивал в кабинете 35, все было записано с его слов.

Показаниями свидетеля Свидетель №38, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на данный момент он не работает, является инвали<адрес> группы, так как у него проблемы с позвоночником. Ему тяжело ходить и он в основном находится дома. В период с 23 часов до 03.06.2016г. он находился дома и смотрел телевизор, он даже помнит, что конкретно смотрел по каналу «Рен-ТВ» сериал «Карпов». В <адрес> он давно не был, последний раз был примерно 5 лет назад, когда там подрабатывал. О том, что 04.06.2016г., около 02 часов неустановленные лица, незаконно проникли в помещение <адрес> и похитили деньги на сумму <данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции 8 июня. У него в собственности нет автомобиля, а также нет водительского удостоверения и он никогда не ездил на машине и не управляет автомобилем в данный момент. В данный момент в круг его общения не входят ранее судимые граждане. (т.16 л.д.37-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №39, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. О том, что около 02 часов 04.06.2016г., трое неустановленных лиц, проникнув в помещение <адрес>, связав охранника, похитили денежные средства с банкомата самообслуживания, принадлежащего <данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, он не знает и никого не подозревает. Он в это время находился дома. (т.16 л.д.40-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №40, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. О том, что около 02 часов 04.06.2016г., трое неустановленных лиц, проникнув в помещение <адрес> связав охранника, похитили денежные средства с банкомата самообслуживания, принадлежащего ПАО <данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, он не знает и никого не подозревает. Он в это время находился дома. (т.16 л.д.43-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №41, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 16.12.2015г., он работает в должности старшего смены охраны в <данные изъяты> В его служебные обязанности входит руководство системой охраны на объекте <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. 03.06.2016г., в 08 часов он, совместно с контролером Свидетель №42 заступил на смену. В 18 часов 03.06.2016г., в его смену заступил дополнительно контролер Потерпевший №3, в обязанности которого входит охрана банкомата, расположенного в административном здании объекта <данные изъяты> В 21 час 45 минут 03.06.2016г., он закрыл входные двери административного здания и находящегося в нем контролера ФИО214, после чего доложил оперативному дежурному, который находиться в городе <адрес>, о том, что он закрыл административное здание и контролер приступил к охране объекта. Административное здание не было им поставлено на сигнализацию, ввиду того, что она вышла из строя 22.05.2016г., о чем есть соответствующая запись в книге приема и сдачи дежурств. После этого он отправился на пост, расположенный возле склада, где хранятся запасные части на сельскохозяйственную технику и ядохимикаты, а контролер Свидетель №42 отправился на пост рядом со складами с зерном. После этого они каждый час поочередно обходили территорию, обхватывая при этом входы в административное здание. Около 01 часа 30 минут 04.06.2016г., он обошел территорию. При этом ничего подозрительного не видел и не слышал ни во время обхода, ни до него, ни после. В 02 часа 04.06.2016г., он пришел на пост где находился контролер Свидетель №42, и отправил того принимать смену у ФИО214, так как по графику у контролеров должна быть пересмена. Он собирался подойти чуть позже, чтобы тех поменять. Спустя пару минут Свидетель №42 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что не может открыть дверь и докричаться до ФИО214. Он сразу же отправился к административному зданию. Подойдя туда, он увидел, как Свидетель №42 на пороге, пытается развязать ФИО214. Он сразу спросил: «что случилось?» ФИО214 пояснил, что неизвестные проникли в административное здание и вытащили из находящегося в банкомате кассеты с деньгами. Он побежал осматривать здание, но в нем уже никого не было, а на полу действительно лежали кассеты из-под купюр. Он сообщил о данном факте оперативному дежурному в Острогожск и начальнику охраны, а Свидетель №42 в это время звонил в полицию. После чего, они остались на месте до приезда следственно-оперативной группы. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно, он в его совершении никого не подозревает. Он сам к нему не причастен. (т.16 л.д.144-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №47, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он был приглашен в качестве понятого для участия в следственных действиях, ранее не известного ему мужчины. Все участвующие лица собрались в помещении актового зала ОМВД России по <адрес>. После разъяснения прав, подозреваемому было предложено любое место, тот выбрал место под номером «2». После был приглашен потерпевший, который опознал мужчину под номером «2», который 04.06.2016г., совершил нападение и применив насилие к потерпевшему, похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.141-142)

А также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2016г. – помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты: мобильный телефон, три сигареты, системный блок банкомата. (т.16 л.д.7-10)

Актом о применении служебной собаки от 04.06.2016г., согласно которого инспектор-кинолог ЦКС ГУ МВД Свидетель №44 приехал со служебной собакой по кличке Балу в составе СОГ ОМВД по <адрес> по адресу: с.<данные изъяты>». (т.16 л.д.11)

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) №109 от 09.06.2016, согласно которого у гр-на Потерпевший №3 согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008г. №н., расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. (т.16 л.д.51-53)

Заключением эксперта №290 от 08.06.2016г., согласно которому 1.Следы ткани размером 75х45мм., 20х10мм., 60х45мм., откопированный на отрезке липкой ленты размером 139х48мм., 81х48мм., 95х48мм., изъятые 04.06.2016г., по адресу: <адрес> пригодны для определения групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следов для идентификации может быть решен лишь при наличии следообразующего объекта - конкретного экземпляра ткани. 2. След ткани размером 75х45мм. вероятно образован трикотажной тканью. Следы ткани размером 20х10мм. и 60х45мм. вероятно образованы полимерными перчатками с напайками. (т.16 л.д.65-66)

Заключением эксперта №1973-Б от 21.06.2016г., согласно которому 1,2. На представленных на экспертизу двух окурках сигарет с маркировками «Parliament», «Marlboro touch», изъятых в ходе осмотра происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого приведены в таблице №2 настоящего заключения. 3. На представленном, на экспертизу окурке с маркировкой «Kent» обнаружена слюна. Установить генетические признаки следов не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК. (т.16 л.д.109-111)

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2016г., - системный блок банкомата, пластиковые ленты в количестве 7 штук, три окурка сигарет, три гипсовых слепка со следами подошв обуви, сведения о телефонных соединениях, пара кроссовок adidas. Приобщены в качестве вещественных доказательств. Системный блок возвращен представителю потерпевшего. (т.16 л.д.218-222, 223, 224, 225, 227,228)

Актом наблюдения ст.оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2018г., согласно которого сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> было организовано наблюдение за Червен П. и Свидетель №43, в ходе которого был получен бумажный стакан с логотипом «Русский Аппетит» используемый Червен П., который помещен в бумажный конверт и опечатан. (т.17 л.д.25)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 16.01.2019г., согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», акт наблюдения, копия отношения, справка об исследовании №98-Б, справка о результатах проверки по ФБДГИ. (т.17 л.д.29-30)

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2019г., согласно которого из представленных трех лиц для опознания, Потерпевший №3 осмотрел и заявил, что в находящемся среднем из трех опознающих в актовом зале от него с табличкой с номером 2, он опознал мужчину, который 04.06.2016г., около 01 часа совместно с тремя мужчинами в <адрес> <данные изъяты>» напали не него вскрыли банкомат и похитили из него денежные средства. Результат опознания: Червен П.. (т.17 л.д.53-56)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2019г., согласно которого у Червен П., получены образцы слюны. (т.17 л.д.78-79)

Заключением эксперта №147-Б от 21.02.2019г., согласно которого слюна, обнаруженная на двух окурках сигарет с маркировками «Parliament» и «Marlboro touch», изъятых в ходе осмотра происшествия (объект №№1,2, заключение эксперта №1973-Б от 21.06.2016г.), произошли от Червен П. Происхождение слюны (объект №№1,2, заключение эксперта №1973-Б от 21.06.2016г.) от Свидетель №43 исключается. (т.17 л.д.86-88)

Протоколом обыска от 07.02.2019г. по месту жительства Червен П. по адресу: <адрес>, б<адрес>, в ходе которого было изъято: банковская карта, «Сбербанк» на имя Червен П. с номером №, срок действия до 05/20, на оборотной стороне код «251», сотовый телефон «htc» в корпусе бело-серебристого цвета, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung», банковская карта, «Сбербанк» на имя ФИО368 (т.17 л.д.114-116)

Вина подсудимых Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., по эпизоду кражи и эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества от 27.09.2018г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО199, данными в судебном заседании, согласно которым 27 сентября 2018г., около 02 часов 20 минут, на мобильный телефон начальника сектора безопасности в <адрес> безопасности Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» позвонил дежурный сотрудник пульта охраны <данные изъяты> и сообщил, что в 02 часа 09 минут, сработала охранная сигнализация банкомата № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что был произведен выезд сотрудников ГБР ЧОО «Генерал», которыми было установлено, что произошел подрыв банкомата № ПАО ФИО15, и что необходимо выехать на место совершения преступления и что о вышеуказанном работники <данные изъяты>» сообщили в полицию. После чего, начальник сектора безопасности сразу же собрался и поехал в <адрес>, а именно к банкомату № ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес> «а», и действительно удостоверился в том, что был осуществлен подрыв банкомата ПАО «Сбербанк» №, установленного в здании МБУК «ГДК» клуб поселка <адрес> чем приведен в негодность для дальнейшей эксплуатации. Сейфовая и сервисная части банкомата восстановлению не подлежат. Поврежденные кассеты диспенсера для хранения купюр с номиналом 5000, 500 и 100 рублей, находились на месте преступления. А кассета с номиналом 1000 рублей отсутствовала. Кассеты депозита повреждены, а денежные средства из них были разбросаны возле банкомата. Таким образом, подрыв банкомата ПАО «Сбербанк» №, третьими лицами, причинил ПАО Сбербанк, значительный ущерб в сумме <данные изъяты> так как в смете организации не заложены прямые расходы на возмещение и восстановление имущества ПАО Сбербанк поврежденного третьими лицами, и ущерб относится на счетах дебиторской задолженности. Через поврежденную взрывом дверь в сервисную зону банкомата, неустановленные лица незаконно получили доступ к сейфу банкомата, откуда похитили принадлежащие ПАО Сбербанк наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, чем причинили данному юридическому лицу материальный ущерб в крупном размере, так как в смете организации не заложены, прямые расходы ПАО Сбербанк на погашение данного ущерба. Последняя загрузка банкомата производилась 22.09.2018г., в 10 часов 37 минут на сумму <данные изъяты> На момент последней удачной транзакции, по данным мониторинга, в банкомате находилось в кассетах диспенсера 741200 рублей и 472850 рублей в кассетах депозита. Банкомат и сервисная зона оборудованы охранной сигнализацией с выводами на <данные изъяты> В результате пересчета денежных средств из поврежденной кассеты депозита и разбросанных возле банкомата установлено, что остаток денежной наличности составил 491 050 рублей. Таким образом, расчетная сумма похищенной денежной наличности составляет 725100 рублей. Банкомат Wincor 2150XE серийный № находится на балансе Ростовского отделения №5221 ПАО Сбербанк под инвентарным номером №. Банкомат восстановлению не подлежит. Остаточная стоимость банкомата <данные изъяты>. Таким образом, в период времени 00 часов 08 минут до 02 часов 30 минут 27.09.2018г., неустановленные лица, осуществили подрыв банкомата ПАО Сбербанк № установленного в здании МБУК «ГДК» клуб поселка им.Кирова, расположенного по <адрес>, чем привели его в негодность для дальнейшей эксплуатации, причинив ПАО Сбербанк значительный ущерб в сумме <данные изъяты>, после чего, проникли в помещение указанного административного здания и сервисную зону банкомата, откуда похитили принадлежащие ПАО Сбербанк наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, чем причинили ПАО Сбербанк материальный ущерб в крупном размере. Ему все это стало известно из объяснений начальника сектора безопасности, который выезжал на место происшествия. 20.04.2021г., в судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 958383, 83 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №63, данными в судебном заседании, согласно которым подрыв и хищение из банкомата, расположенного в клубе <адрес> было в сентябре 2018г., точную дату не помнит, уже много времени прошло. Ему позвонил сторож, попросил, чтобы он вышел на работу. Он пришел после 02 часов ночи, там была вневедомственная охрана, двери валялись. Банкомат был в здании клуба, но вмонтирован в фасад здания. Двери, которые были на входе в банкомат, были выломаны, валялись на полу, в углу. Передняя часть банкомата, где снимают деньги, была тоже сломана. Было видно, что не подлежит восстановлению. В тот момент там была сторож, которая позвонила ему и он приехал. Фамилия сторожа ФИО108 Здание клуба камерами видеонаблюдения не оборудовано. ФИО36 ФИО56 сообщила, что она ничего не видела. Он помнит, что она говорила, что в это время находилась в сторожке. Услышала взрыв, открыла сторожку, все было в пыли, ничего не видно, она испугалась. Когда он приехал, сотрудники полиции сами все смотрели, фотографировали. Он не участвовал в осмотре. Когда он приехал, были вневедомственная охрана и полиция. Форма одинаковая практически. Форма у <данные изъяты> черного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО109, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он работал в <данные изъяты> Он помнит события, когда в клубе поселка им.Кирова был взорван банкомат. Их охранная организация выезжала на этот случай. Ночью произошла сработка, точного времени не помнит. Он был водителем, у него был напарник ФИО8. С <адрес> на служебный телефон им позвонил диспетчер и сообщил, что у банкомата в клубе <адрес> сработал газоанализатор, а когда они уже ехали на место, диспетчер позвонил снова и сообщил, что произошел взрыв сейфовой зоны. Такие сработки происходят у них редко, но они примерно понимали, что там происходит. Расположение банкомата он знает, перед ним стоит ряд магазинчиков. Так как это произошло ночью, он подъехал за магазинами. Перед тем как подъехать, он выключил фары на машине и поставил ее перед магазинами. Они были в экипированной одежде, прибыли максимально быстро. Оставили машину и сразу вышли. Подходя к банкомату, они обнаружили, что банкомат взорван, рядом были купюры номиналом 500 рублей порядка 10 штук. Они лежали дорожкой в сторону темноты, правее клуба. При подъезде ему навстречу никакие машины не двигались. Он это точно помнит. Далее они доложили руководству о произошедшем, позвонили на пультовую в <адрес> и позвонили начальнику охраны ФИО344 Затем прибыла опергруппа, их опросили. В этот день, в клубе, дежурила женщина сторож. Он точно помнит, что к клубу прибежали двое мужчин. Либо она им позвонила и сказала, что что-то произошло, либо они прибежали на взрыв. По его мнению, это были ее муж и сын. Где располагается банкомат, он не помнит. Они туда не заходили. Он посмотрел со стороны, была вынесена дверь вместе с рамой. Входная дверь была взломана. Не та дверь, которая ведет к банкомату, а стеклянная вход в клуб. Лицевая сторона банкомата находилась на улице, а сейфовая часть внутри здания. Там была специальная комната для сейфовой части с обычной деревянной дверью, ее вынесло вместе с рамой. По факту не было никакой защищенности. Помнит, что приехал Седракян, их сотрудники, начальство с <адрес> и если он не ошибается должны были приехать эксперты с <адрес>. Его напарника ФИО8 тоже опрашивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №61, данными в судебном заседании, согласно которым 27.09.2018г., ему поступил звонок от начальника службы безопасности Потерпевший №8 о том, что в <адрес> взорвали банкомат. Он ответственный по сопровождению технических средств охраны банка, по всем ЧП, связанным с имуществом банка, ему сообщает либо начальник службы безопасности, либо сотрудники охраны. После чего они туда выехали совместно и обнаружили взорванный банкомат. На месте происшествия уже присутствовали сотрудники службы охраны, сотрудник клуба, сотрудник полиции. Снаружи были повреждения, характерные для взрыва. Издалека внутри клуба было видно, что дверь лежала на полу, с проема ее вынесло взрывом. Банкомат находился в здании клуба, но его «лицевая часть» выходила наружу. Доступ к банкомату был с улицы. Фамилия сторожа ФИО108 Кроме него также приезжал начальник службы безопасности Потерпевший №8 Банкомат был оборудован системой видеонаблюдения. В его присутствии изымалась видеозапись с записывающих устройств на месте происшествия. Сотрудник полиции его допросил, он дал объяснения и уехал.

А также материалами уголовного дела:

Заявлением заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 Митина Д.В. от 27.09.2018г., о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 26 на 27 сентября 2018г. совершив подрыв банкомата по адресу: <адрес>А, в ДК им.Кирова и похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.25 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018г., - здания ДК им.Кирова по адресу: <адрес>А, в ходе которого были изъяты: купюра 500 рублей, следы юза шин, стекло входной двери, два ящика, марлевый тампон, полимерный шланг, марлевый тампон со смывами, планка, два отрезка липкой ленты дактилоскопической пленки, видеорегистратор, металлическая трубка, деньги в сумме 490550 рублей. Денежные средства в сумме 490550 рублей возвращены представителю потерпевшего. (т.25 л.д.26-56)

Заключением эксперта №6/510 от 10.10.2018г., согласно которого объект №7 на изоляционной ленте обнаружен след, содержащий пот, который происходит от одного неизвестного лица мужского генетического пола, след, содержащий пот (объект №8 на изоляционной ленте), который происходит от другого неизвестного лица мужского генетического профиля. (т.25 л.д.149-158)

Протоколом выемки от 19.10.2018г., у представителя потерпевшего Потерпевший №8 видеозаписи с камер видеонаблюдения. (т.25 л.д.243-245)

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2018г., видеорегистратора марки «Smartex» SDR-400 ATM., изъятого в ходе ОМП. Приобщен в качестве вещественного доказательства. Возвращен представителю потерпевшего Потерпевший №8 (т.25 л.д.246-249, 250, 251, 253)

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2018г., - стекло входной двери, ящик для хранения денежных средств, металлическая трубка. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.26 л.д.1-3, 4,6)

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2018г.: ящик для хранения денежных средств, полимерный шланг с электропроводом и электрошокером. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.26 л.д.10-18,19, 21)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019г. – участка местности возле <адрес>, в <адрес>, в ходе которого были изъяты: документы свидетельство о регистрации <данные изъяты> на имя ФИО345; страховой полис на автомобиль <данные изъяты> упакованные в полимерный файл; отвертка, упакованная в полимерный пакет белого цвета; мобильный телефон «Samsung Е1100Т» черного цвета без сим-карты IMEI: №; мобильный телефон «MAXVI С20» черного цвета с сим-картой «Билайн» IMEI: № IMEI2: №; мобильный телефон «Android one» белого цвета, IMEI не установлен, упакованные в прозрачный файл. Портмоне черного цвета с находящимися внутри банковскими картами: ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Кристева ФИО27, упакованные в прозрачный полимерный пакет; автомобиль «<данные изъяты>. (т.26 л.д.74-80)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019г. и протоколом дополнительного осмотра от 09.02.2019г. – участка местности возле <адрес> <адрес> в ходе которого были изъяты: 1.портмоне черного цвета с документами на имя Куюжуклу Н.И. о прохождении обучения водителя, упакованные в прозрачный полимерный пакет, 2.банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО346, карта BP Club №, карта «Юнистрим» №, упакованные в прозрачный полимерный пакет; 3.водительское удостоверение на имя Куюжуклу Н.И., свидетельство о регистрации <данные изъяты> регион на имя ФИО9; свидетельство о регистрации ТС автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО10, упакованные в прозрачный полимерный пакет; 4.страховой полис серии № на автомобиль «<данные изъяты>, брелок от сигнализации, упакованный в полимерный файл; 5.автомобиль <данные изъяты>, две строительные перчатки. (т.26 л.д.81-86, т.27 л.д.60-72)

Рапортом о/у по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО111, согласно которого по базе ЦАФАП автомобиль <данные изъяты> приезжал в <адрес> 20 сентября 2019г., и покидает <адрес> 27 сентября 2019г., в 03 час. 17 мин., автомобиль <данные изъяты> зафиксирован 27 сентября 2019г., в <адрес>. (т.26 л.д.87, 88-91)

Протоколом обыска по месту жительства ФИО112 от 03.02.2019г. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: куртка матерчатая сине-серого цвета размера «М»; зубная щетка, упакованные в полимерный пакет синего цвета с логотипом GJ; спортивный рюкзак черного цвета с находящимися внутри: черный шланг; электрошокер черного цвета; устройство, состоящее из металлического держателя и пластиковой трубки; металлический баллон белого цвета, опечатанный соответствующим образом. (т.26 л.д.108-113)

Протоколом обыска по месту жительства Кристева Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон «IPhone 5» в черном корпусе IMEI: №; мобильный телефон «Samsung» серебристого цвета IMEI1:№ IMEI2: №; мобильный телефон «Samsung GT-S 5830» черного цвета IMEI: №; мобильный телефон «Samsung GT-Е 1200R» черного цвета IMEI: №; мобильный телефон «Samsung GT-Е 1200R» синего цвета IMEI: №; планшет Lenovo IMEI1: №, IMEI2: №, упакованные в полимерный пакет красного цвета; 2.банковская карта «Евросеть Кукуруза» №, упакованная в прозрачный файл; 3.ноутбук «Acer» черного цвета серийный номер NXM12№, упакованный в полимерный белый пакет с логотипом «Пятерочка». 4.бритвенный станок и три сменных кассеты «Gillette», упакованы в прозрачный полимерный пакет; 5.куртка синего цвета, стеганная в косую линию; футболка синего цвета, упакованные в полимерный белый пакет с логотипом «Пятерочка». (т.26 л.д.119-124)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.02.2019г., согласно которому у ФИО112 изъяты образцы слюны. (т.26 л.д.178)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.02.2019г., согласно которому у Кристева Ю.изъяты образцы слюны. (т.26 л.д.181)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.02.2019г., согласно которому у Куюжуклу Н.И. изъяты образцы слюны. (т.26 л.д.184)

Заключением эксперта №6/100 от 05.02.2019г., согласно которого след, содержащий пот, обнаруженный на изоляционной ленте объект № произошел от ФИО112, след, обнаруженный на изоляционной ленте объект №8 произошел от Кристева Ю. (т.26 л.д.192-204)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2018г., с участием Кристева Ю., в ходе которой он показал на место, где с парнем по имени ФИО347 и еще одним неизвестным парнем, из банкомата похитили денежные средства. Проехав в сторону трассы <данные изъяты> они направились в сторону автомобильной дороги <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> они повернули на право и проехали в сторону автодороги <данные изъяты> На перекрестке ведущем в сторону поселка <адрес> они повернули направо и двигаясь по <адрес> на пересечении <адрес> подъехали к 2-х этажному зданию №<адрес>, расположенному на перекрестке прямо правее. Затем, Кристев Ю. подошел к углу вышеуказанного здания, расположенного в северо-восточном направлении и пояснил, что в данной части здания находился банкомат, из которого он с ФИО350 и неизвестным ему парнем, которого вызвал по телефону ФИО348, совершили кражу денежных средств. Затем, он предложил показать место, где он на своем автомобиле ждал ФИО349 и неизвестного ему парня. Проехав на пересечение улиц <адрес> он прошел на участок местности расположенный на расстоянии 50 метров в восточном направлении от <адрес> и пояснил, что в указанном месте он дожидался ФИО351 и неизвестного ему парня. Кражу из банкомата они совершили с ФИО352 и неизвестным ему парнем в конце сентября 2018г., точной даты он не помнит, примерно в период времени с 00 часов до 02 часа 30 минут. (т.26 л.д.221-228)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановление о предоставлении результатов ОРД от 05.02.2019г., согласно которому предоставлены материалы полученные в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного по абонентскому номеру № находящемуся согласно материалам дела у Куюжуклу Н.И. (т.27 л.д.2, 3,4)

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2019г.: детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 8925-304-11-33 находящемуся согласно материалам дела у Куюжуклу Н.И. В ходе осмотра установлено, что абонентский № находящийся у Куюжуклу Н.И. находился на территории <адрес>. (т.27 л.д.17-29)

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2019г.: CD-R диск предоставленный ПАО Сбербанк, с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в банкомате. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.27 л.д.46-53,55)

Заключением эксперта №77 от 21.02.2019г., согласно которого один след перчатки, наибольшими размерами 20х17мм, выявленный на поверхности стекла входной двери, изъятого в ходе ОМП от 27.09.2018г., банкомата ПАО Сбербанк № установленного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мог быть оставлен поверхностями представленных перчаток. (т.27 л.д.197-200)

Ответом на запрос из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому предоставлены сведения о правомерности пребывания Кристева Ю, Куюжуклу Н.И., ФИО112, Акбыик И.Н., Червен П. на территории Российской Федерации и о наличии у лиц регистрации по месту пребывания, виз и видов на жительство, изменении гражданства. (т.29 л.д.45-92)

Ответом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому предоставлены сведения о передвижении по <адрес> автомобиля «<данные изъяты> находящегося в пользовании Кристева Ю., и автомобиля «<данные изъяты>, находящегося в пользовании Куюжуклу Н.И. (т.29 л.д.94-97)

Постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 11.02.2019г., и постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого предоставлены результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия рассекречены в установленном порядке и предоставлены следователю с материальными носителями информации – CD дисками для использования в доказывании по уголовному делу. (т.30 л.д.59, 60, 61, 62, 63, 64)

Ответом на запрос из ПАО Сбербанк от 09.12.2019г., согласно которого предоставлены сведения по выписки о движении денежных средств по счету Кристева Ю., Червен П. (т.30 л.д.109)

Протоколом осмотра предметов от 04.12.2019г. – <данные изъяты>. Приобщен к материалам уголовного дела. В последствии передан на ответственное хранение собственнику Куюжуклу Т.М. (т.31 л.д.239-240, 241-242, 247)

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2019г.:CD-R диска предоставленного ПАО Сбербанк России, содержащего папки и файлы, с распечаткой содержимого диска. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.31 л.д.248-254, 255- 256)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.08.2019г.: металлический баллон, белого цвета, на котором выбитые обозначения № Р109 П150 471 8,14 F13 B24, полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находится пластмассовый черный шланг диаметром 0,5мм., длинной 7,91 метров, электрошокер черного цвета с двумя кнопками красного цвета и надпись 2.5MIL CHEETAH STUN к которому прикреплен с помощью изоленты черного цвета двухжильный провод белого цвета, длинной 9.5 метров, устройство, состоящее из металлического держателя и прозрачной пластиковой трубки, спортивный рюкзак, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО112 Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.32 л.д.4-7, 8-10)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.10.2019г.: мобильный телефон «IPhone 5» в черном корпусе IMEI: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО353, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» № на имя Кристева Ю., а также CD-R диск предоставленный совместно с заключением эксперта, изъятые в ходе обыска в домовладении Кристева Ю. и Куюжуклу Н.И. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.32 л.д.12-18, 19-20)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.01.2020г.: CD-R диск предоставленный ПАО Вымпелком, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Червен П., Акбыик И.Н., входе которого установлена соединения абонентов Червен П. – Куюжуклу Н.И., Червен П. – Акбыик И.Н., Акбыик И.Н. – ФИО112, Акбыик И.Н. – Куюжуклу Н.И. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.32 л.д.50-60, 61-62)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.01.2020г.: CD-R диск предоставленный ПАО Мегафон, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Кристева Ю., Куюжуклу Н.И., входе которого установлена соединения абонентов Кристева Ю.– ФИО112, Куюжуклу Н.И.– ФИО112, Куюжуклу Н.И.- Червен П., Куюжуклу Н.И.– Акбыик И.Н. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.32 л.д.63-69, 70-71)

Вина подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. по эпизоду грабежа от 05.10.2018г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО113, данными путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в 2018 году он работал в ПАО Сбербанк в Управлении безопасности. 5 октября 2018г., в детской клинической больнице № был вскрыт банкомат №, инцидент произошел в 01:45. В банкомате, который был установлен в детской больнице № <адрес> на момент его повреждения было <данные изъяты> Это остаток денежных средств в банкомате на момент взрыва, то, что забрали. Банкомат, который находится в детской клинической больнице, был подорван. Он получил значительные механические повреждения, и злоумышленникам удалось завладеть денежными средствами. Он не помнит, выезжал ли на место, где был подорван банкомат. В его обязанности, когда он работал специалистом сектора противодействия мошенничества в ПАО Сбербанк, входило выезжать на место происшествия, но он точно не помнит, был ли он там или нет. В настоящий момент, ущерб, причиненный ПАО Сбербанк преступлением не возмещен. Банкомат был оснащен видеоустройствами. Эти устройства видеонаблюдения не изымались, а предоставлялись диски. В рамках расследования предоставляли также справки. Проводилась оценка банкомата, оценивала подрядная организация. Все денежные средства, которые проходят через кассу расходования, учитываются как расходные, высчитали разницу и получили сумму ущерба. Приход и расход устанавливается профильным подразделением банка. Как часто проходит инвентаризация банкоматов, ему не известно. Кто записывал диски, он не помнит. 10.12.2021г., представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в настоящее время он является пенсионером и официально работает в должности оперативного дежурного службы безопасности <данные изъяты> по адресу: <адрес> Его график работы сутки через двое с 07 часов до 07 часов. В его должностные обязанности входит с 07 часов до 19 часов осуществление охраны возле отделения хирургии, а затем осуществление охраны административного корпуса больницы с 19 часов до 07 часов. В ночное время он закрывает двери административного корпуса больницы и находится внутри здания. На контрольно-пропускном пункте № находится старший смены. У него при себе находится только рация, по которой он может связаться со старшим смены и внутренний телефон. Тревожная кнопка находится у старшего смены, на расстоянии от него около 500 метров. 04.10.2018г., в 19 часов он пришел в административный корпус, закрыл дверь и стал нести суточное дежурство. Около 01 часа 45 минут 05.10.2018г. он пошел в туалет, и выходя их туалета, в фойе из-за колонны, ему навстречу вышли три незнакомых ему мужчины: мужчина №1, рост примерно 175-180см., среднего телосложения, был одет в черные брюки, черную матерчатую куртку с капюшоном на голове, на лице платок черный или шарф, точно он не помнит, на руках вязанные черные перчатки, по голосу был русский, на вид меньше 30 лет; мужчина №2 рост примерно 175-180см., среднего телосложения, был одет в черные брюки, черную матерчатую куртку с капюшоном на голове, на лице платок черный или шарф, точно он не помнит, на руках вязанные черные перчатки, по голосу был русский, на вид меньше 30 лет, по голосу спокойный; мужчина №3 рост примерно 180-185см. (он был повыше двух других мужчин), среднего телосложения, был одет в черные брюки, черную матерчатую куртку с капюшоном на голове, на лице платок черный или шарф, точно он не помнит, на руках вязанные черные перчатки, по голосу был русский, на вид меньше 30 лет, по голосу спокойный. Молодые люди все время разговаривали шепотом, опознать по голосу он их не сможет. Они повалили его на диван, на живот, а лицо отвернули к спинке дивана и сказали ему шепотом: «Батя, ты не шуми, мы пришли не за тобой, лежи тихо и ничего с тобой не будет». После этого мужчины скрутили ему предплечья скотчем. В таком положении на диване он пролежал примерно 30 минут, а потом мужчины отвели его в дальнюю комнату в конце коридора, где посадили его на стул, при этом они одели ему на голову какую-то тряпку. Посадив его на стул, мужчины прикрутили ему корпус и ноги к стулу, и один из мужчин остался стоять рядом с ним. Примерно через 15-20 минут, примерно в 02 часа 30 минут 05.10.2018г., он услышал громкий хлопок, похожий на взрыв и через некоторое время он услышал, что одного мужчину называли по имени «ФИО35». Потом он услышал, что в больнице тишина, скинул тряпку с головы, зубами разорвал скотч. Прошел по коридору, вышел в холл больницы, где стоял банкомат ПАО «Сбербанк» и увидел, что банкомат, находящийся в холле разбит, при этом на полу лежало несколько обгоревших денежных купюр, каким достоинством он уже не помнит, и в тот же момент в дверь постучали сотрудники группы быстрого реагирования, которых он впустил в больницу. После этого он сообщил старшему смены о случившемся, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Хочет пояснить, что молодые люди в его адрес, каких либо угроз не высказывали. Телесные повреждения ему не причинены, но он испытывает сильную физическую боль, так как при скручивании ему рук, он сопротивлялся. В руках у мужчин он визуально ничего не видел. Он не кричал, т.к. ему было страшно, потому что он не знал, что можно ожидать от мужчин. О том, какая сумма находилась в банкомате, ему не известно. Лиц молодых людей он не видел, т.к. лица были закрыты платками или шарфами. Молодых людей попробует узнать по вышеописанным признакам. От прохождения СМЭ он отказывается, т.к. каких-либо телесных повреждений ему не нанесли, синяков, ссадин от скручивания и связывания рук у него нет, к тому же руки у него были связаны поверх одежды: рубахи, свитера, куртки. Таким образом, в результате совершенного преступления неустановленными лицами, ему был причинен физический и моральный вред. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает. (т.17 л.д.245-248)

Показаниями свидетеля Свидетель №48, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым в октябре 2018г., он работал охранником в детской больнице, пропускает автомобили на шлагбауме. Ему известно, что в ночь с 04 по 05 октября были похищены деньги из банкомата. В детской областной больнице, помимо КПП, есть вход с другой стороны. Когда машины проезжают через КПП, они проверяют документы, спрашивают куда едут. Они работают втроём, он, старший смены, его напарник, стоят по часу и сменяются. Может, кто из смены и пропустил транспорт, он не знает. КПП от административного здания больницы находится на расстоянии около 600м. Взрыв наверно можно было бы услышать. Иных подозрительных звуков, шумов не слышали. Ночью к административному зданию не подходил, находился на КПП. Вход в здание с другой стороны, охраняется, но они туда не относятся. С ним дежурили ФИО114 и ФИО115 Точно не помнит, ФИО355 тогда работал или нет, тот недавно пришёл.

Показаниями свидетеля Свидетель №49, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты>» с 2018г., старшим смены. 05.10.2018г., его смене позвонили в 03 часа 15 минут с ЕДЦ и сообщили, что в <данные изъяты> по <адрес> сработала тревожная кнопка на банкомате. По данному адресу они прибыли в 03 часа 20 минут. По приезду в административном здании отсутствовал свет, где стоял банкомат. Подойдя к двери, они увидели, что банкомат весь раскурочен и большая задымленность в комнате, где стоял банкомат. После этого, они доложили в ЕДЦ и сделали обход здания. Подойдя снова к входной двери, увидели, что в здании загорелся свет и к ним на улицу вышел охранник здания. После этого, они спросили охранника, как тот себя чувствует, на что охранник ответил, что хорошо, и зашел в здание, а они остались на улице ждать полицию. (т.18 л.д.124-125)

Показаниями свидетеля Свидетель №43, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым Червен П. знает более 10 лет, работали вместе. Ранее данные им показания в качестве свидетеля недействительны, и проверка показаний на месте не является правдивой. Он был вынужден дать такие показания под давлением сотрудников полиции, которые производили обыск в его квартире. Назвать их имена и фамилии он не может. Протокол допроса был написан сотрудниками полиции, он его не читал, его заставили подписать. Проверку показаний сфотографировали за 1 минуту на улице и все. В настоящее время давать показания не пожелал и воспользовался ст.51 Конституции РФ. До настоящего времени изъятые в ходе обыска банковские карты на его имя и имя его жены и телефон не возвращены. Непонятно, на каком основании они признаны вещественным доказательством.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №43, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым04.10.2018г., в вечернее время ему позвонил его друг Червен П., с которым он знаком длительное время и сказал, что тому вечером необходим автомобиль, чтобы куда-то съездить. Так как он с ФИО54 знаком давно, то он согласился тому помочь. Для чего ФИО54 был необходим автомобиль, он не спрашивал. В вечернее время, точное время он пояснить не может, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> встретил Червен П., где именно он не помнит. Когда он приехал в назначенное время, Червен П. был с Акбыик И.Н.. ФИО23 он знает длительное время, с ним он родился в одном селе. Когда указанные двое сели к нему в машину, они не сказали ему по поводу того, для чего тем нужен автомобиль. Акбыик И.Н. сказал ему адрес, куда необходимо ехать, на что он тому ответил, что сможет ли ФИО23 показать ему дорогу и Акбыик И.Н. сказал, что покажет куда ехать. Примерно около 01 часа 05.10.2018г., они приехали к месту, куда указал Акбыик. Точного адреса где они были, он не помнит, но показать данное место сможет. Помнит, что там было здание больницы, шлагбаум. Он остановил автомобиль у какого-то магазина, после чего Акбыик вышел из автомобиля и куда тот направился, он не видел, в связи с тем, что было темно, и он не обратил на него внимания, т.к. ему было не интересно. Недалеко от них стояло два автомобиля, а именно «<данные изъяты>, государственных номеров он не помнит. Когда Акбыик вышел из автомобиля, то сказал, чтобы он с ФИО54 того подождали. Примерно через 40 минут Акбыик позвонил Червену на сотовый телефон и сказал, что того не нужно ждать, после чего он с Червеном разъехались по домам, при этом автомобили «<данные изъяты> остались стоять на том же месте. Утром 05.10.2018г., в утреннее время суток, ему позвонил Червен П. с просьбой снять квартиру для знакомых ФИО54. Он приехал к Червену домой, забрал того и они направились в сторону <адрес>, точного адреса он не помнит, указать не может. По приезду в указанный ФИО54 адрес, он припарковал автомобиль и остался в машине. ФИО54 вышел из машины, на улице тот встретил Акбыик И.Н. и еще несколько молодых людей, их лиц он не запомнил, сколько точно было людей, он тоже не помнит, после чего все эти люди зашли в подъезд дома. Через несколько минут Червен П. вышел из подъезда дома один, после чего попросил, чтобы он отвез того домой. Он отвез ФИО54. У дома ФИО54 передал ему денежные средства в размере 50000 рублей, какими купюрами он не помнит. ФИО54 пояснил, что это денежные средства в счет долга, который тот ему должен. О взрыве банкомата 05.10.2018г., по адресу: <адрес>, ему стало известно только сейчас, от сотрудников полиции. У него в пользовании есть еще один автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется в основном только он, но иногда у него просит этот автомобиль Червен П., он дает тому автомобиль, так как у них хорошие отношения, он тому доверяет. 09.10.2018г., ему позвонил его друг Червен П. и пояснил, что того вместе с Акбыик И.Н. нужно отвезти в <адрес>, для чего, ФИО54 не уточнял. Так как у ФИО54 не было автомобиля, он решил помочь. Примерно около 20 часов он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> забрал Червен П. и Акбыик И.Н., откуда именно он не помнит и они направились в <адрес>. Они въехали в <адрес>. Когда они проезжали мимо лесопосадки, он увидел два автомобиля, а именно, «<данные изъяты>, так как не обратил внимание, но ему кажется, что это те же самые автомобили, что он видел 05.10.208г., у <адрес>. Рядом с автомобилями стояли молодые люди, одетые в черные куртки, капюшоны, кепки. Их лиц он не запомнил, в связи с тем, что было позднее время суток, насколько он помнит, людей было трое. Когда они проехали людей, Червен П. попросил остановить автомобиль и он остановил. Червен вышел из автомобиля и пошел в сторону, где стояли автомобили и молодые люди, а он и Акбыик поехали дальше. Примерно через один км., также на лесополосе, Акбыик попросил остановить автомобиль. Он остановил на обочине дороги, после чего тот вышел и направился в сторону жилых домов, а он остался ждать того на месте, где высадил. У Акбыик И.Н. при себе ничего не было. Примерно через 40 минут он услышал какой-то взрыв, что это был за взрыв, ему неизвестно, он этому значения не придал. После того, как произошел взрыв, примерно через 10 минут, к нему в машину вернулся Акбыик, при этом тот был очень запыхавшимся и сказал, что нужно поехать обратно в <данные изъяты> Он спросил, что случилось, на что Акбыик ему ничего не ответил. Он развернулся и они поехали обратно. По дороге он забрал Червен П., с того же места, где он того высадил, после чего они поехали в <адрес>. При этом, на обратном пути, «<данные изъяты> он не видел. О том, что в ту ночь, там пытались взорвать банкомат, он так же узнал только сейчас от сотрудников полиции. После того дня Акбыик И.Н. он больше не видел. С Червен П. он встречался неоднократно, так как хорошо с тем общается, поддерживает дружеские отношения. (т.19 л.д.10-13) После оглашения показаний ФИО219 пояснил, что вынужден был давать такие показания под давлением сотрудников полиции. По поводу проведенных проверок показаний на месте с его участием пояснил, что его поставили возле каких-то зданий, сфотографировали и все.

А также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018г. – помещения <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого были изъяты: след участка подошвы обуви, след обуви, изъятый из крышки банкомата, 20 купюр денежных средств, 2 влажные салфетки, скотч, фрагмент шланга, халат, денежные купюры (9 штук), денежная купюра достоинством 1000 рублей, 2 следа ткани, след орудия взлома, след участка подошвы обуви со стола в лаборатории, скотч из лаборатории, пломба, след протектора шин, видеокамера со стены, металлический ящик, видеорегистратор. Видеокамера и видеорегистратор переданы заместителю начальника отдела технических средств охраны <данные изъяты> ФИО116 (т.17 л.д.166-176, 177, 179-192)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018г., - терминала ПАО «Сбербанка», находящийся в помещение <адрес>, в ходе которого изъяты: смывы на ватные тампоны с внутренней поверхности банкомата. (т.17 л.д.194-197, 199-200)

Справкой <данные изъяты> от 09.10.2018г., об остатке денежных средств в банкомате, согласно которой на момент хищения в банкомате находилось 704100 рублей. (т.18 л.д.9)

Заключением эксперта №1953-Б 1,2,3, от 19.10.2018г., согласно которого на представленном на экспертизу халате, снятом с видеокамеры, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от лица женского генетического пола. Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от Потерпевший №4 исключается. На представленных на экспертизу: прозрачной липкой полимерной ленте (обозначенной следователем как скотч), обнаруженной и изъятой из помещения и фрагментах прозрачной липкой полимерной ленте (обозначенной следователем как скотч), обнаруженной и изъятой из лаборатории, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №4 На представленной на экспертизу салфетке, изъятой из бумажного конверта (упаковка №4), обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от лица мужского генетического пола. Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от Потерпевший №4 исключается. На представленной на экспертизу салфетке, изъятой из бумажного конверта (упаковка №5), обнаружен смешанный след пота, содержащего эпителиальные клетки, который произошел от двух и более лиц, в том числе лица (лиц) мужского генетического пола, при этом не исключается смешение биологических следов неизвестного лица мужского генетического пола, чей пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаружен на салфетке, изъятой из бумажного конверта (упаковка №). Происхождение смешанного следа пота, содержащего эпителиальный клетки, от Потерпевший №4 исключается. (т.18 л.д.81-86)

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2018г.: денежные купюры достоинством 1000 рублей (7 штук), 500 рублей (16 штук), 100 рублей (8 штук), а всего тридцать одна купюра изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>. Приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «Сбербанк России». (т.18 л.д.142-144, 145-151, 152, 154-156)

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2018г.: фрагмент шланга из бесцветного полимерного материала длинной 10см., пломба из полимерного материала белого цвета с маркировкой «Сбербанк», фрагмент марли белого цвета, фрагмент марли белого цвета со следами вещества черного цвета, фрагмент прозрачной липкой ленты длинной 23см., фрагмент прозрачной липкой ленты длинной 68см., фрагмент прозрачной липкой ленты длинной 110см., фрагмент прозрачной липкой ленты длинной 160см., салфетка из материала белого цвета со следами вещества серого цвета размерами 20х14см., салфетка из материала белого цвета со следами вещества серого цвета размерами 20х14см., ватная палочка, фрагмент прозрачной липкой ленты длинной 122см., халат, выполненный из ткани белого и светло-синего цветов, с центральной застежкой на пять пуговиц, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.18 л.д.157-161,163, 164)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 05.02.2019г., согласно которому предоставлен CD-R диск, 70мв. содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях, с привязкой к базовым станциям, полученные в ходе ОРМ по абонентскому № находящегося в пользовании Акбыик И.Н., абонентскому № находящегося в пользовании Куюжуклу Н.И. (т.18 л.д.181)

Протоколом обыска от 03.02.2019г., в жилище Акбыик И.Н. по адресу: <адрес>, р.<адрес> ходе которого были изъяты: банковская карта <данные изъяты> с номером №, банковская карта «Tinkoff.ru» «PLATINUM» на имя Tudor Paralunge с номером №, банковская карта «Tinkoff.ru» «PLATINUM» на имя Dina Paralunge с номером №, банковская карта «<данные изъяты> с номером №, банковская карта «Альфа-Банк» с номером №, пластиковая карта от сим-карты компании «МТС», пластиковая карта от сим-карты компании «Билайн», на поверхности указан штрих-код № пластиковая карта от сим-карты компании «Билайн», на поверхности указан абонентский номер +№ и номер карты №, пластиковая карта от сим-карты компании «Теле 2», на поверхности указан абонентский номер № и номер карты №, пластиковая карта от сим-карты компании «Simtravel» +№ и номер карты <адрес>, упаковочный конверт компании «Simtravel» на сим-карту абонентский номер №, кассовый чек, который датирован 21.05.2017г., на молдавском языке, адрес создания чека: ceadir-lunga iubileinaia 1/a (<адрес> упаковочный конверт компании «Теле2» с указанием абонентского номера № и номера сим-карты № договор об оказания услуг на абонентский №, номер сим-карты №, сотовый телефон «MI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта компании сотовой связи «Билайн» на поверхности которой указан №s#*, сотовый телефон «MI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта на поверхности которой имеется №s#* абонентский номер сим-карты +79661001613, сотовый телефон «LENOVO VIBE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта компании «Мегафон» с номером № 4G+, сотовый телефон «iPhone» IMEI №, сим-карта компании сотовой связи «Теле 2» с номером на поверхности 8970№/4G, сотовый телефон «iPhone» IMEI №, сотовый телефон «Samsung» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «Nokia» IMEI №, карта памяти 1Gb, карта памяти «SanDisk», емкостью 4 Gb, сим-карта на поверхности имеется №, сим-карта компании сотовой связи «МТС» с номером на поверхности сим-карты 89№, доверенность №<адрес>6 от 25.08.2017г., от имени ФИО11 на имя Акбыик И.Н. на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С 769 ЕТ 199. (т.18 л.д.189-193)

Заявлением ФИО117 (он же ФИО112) от 03.02.2019г. о том, что им совместно с ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО54 была совершена кража денежных средств путем подрыва банкоматов, расположенных в <адрес>, в больнице, и <адрес>. (т.18 л.д.202)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019г., с участием свидетеля Свидетель №43, согласно которого по указанию Свидетель №43 по Московскому проспекту <адрес> направились в сторону <адрес> детской больницы №, свидетель Свидетель №43 указал на большие буквы аббревиатуры <данные изъяты> при этом пояснив, что именно сюда 05.10.18г., он привозил на своем автомобили «<данные изъяты> Червен П. и Акбыик И.Н.. После чего, по указанию Свидетель №43 прошли около 500 метров от <данные изъяты> в сторону проезжей части, где Свидетель №43 указал на место, где он 05.10.18г., совместно с Червен П. высадили Акбыик И.Н. после чего стали его ожидать. (т.19 л.д.17-23)

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2019г.: сотовый телефон «htc» IMEI №, сим-карта компании «Билайн» №d, абонентский №, сотовый телефон «Samsung», модели – В310Е, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «Nokia», модели – 101, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта компании «МТС» №, банковская карта «Сбербанк» на имя Червен П. с номером 4276 13 00 1322 7636, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО369 с номером № Предметы, изъятые в ходе обыска 07.02.2019 в жилище Свидетель №43 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>: сотовый телефон «Meizu», сотовый телефон «iPhone» IMEI №, сим-карта компании сотовой связи «Билайн» на поверхности которой имеется номер № o#*, банковская карта «Сбербанк» на имя Свидетель №43 (Valentin Pen) с номером №, банковская карта «Сбербанк» на имя Свидетель №43 (Valentin Pen) с номером №, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО219 ФИО29 (Tatyana Pen) с номером №, банковская карта ФИО15» на имя ФИО219 ФИО29 (Tatyana Pen) с номером №, банковская карта «Tinkoff.ru» PLATINUM на имя ФИО219 ФИО29 (Tatyana Pen) с номером № банковская карта «Почта Банк» Visa Platinum, Pochta Bank Client с номером №, банковская карта «Tinkoff Bank» PLATINUM с номером № банковская карта «Альфа-Банк» с номером № банковская карта «Кукуруза» с номером №. Предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Акбыик И.Н. по адресу: <адрес>, р.<адрес>: банковская карта «Совкомбанк» «Халва» с номером №, банковская карта «Tinkoff.ru» «PLATINUM» на имя Tudor Paralunge с номером №, банковская карта «Tinkoff.ru» «PLATINUM» на имя Dina Paralunge с номером №, банковская карта «Альфа-Банк» с номером №, банковская карта «Альфа-Банк» с номером № пластиковая карта от сим-карты компании «МТС», пластиковая карта от сим-карты компании «Билайн», на поверхности указан штрих-код 89№#*, пластиковая карта от сим-карты компании «Билайн», на поверхности указан абонентский номер № и номер карты №, пластиковая карта от сим-карты компании «Теле 2», на поверхности указан абонентский номер +№, и номер карты №, пластиковая карта от сим-карты компании «Simtravel» № и номер карты 89№, упаковочный конверт компании «Simtravel» на сим-карту абонентский номер №, кассовый чек, который датирован 21.05.2017г., на молдавском языке, адрес создания чека: ceadir-lunga iubileinaia 1/a <адрес>, упаковочный конверт компании «Теле2» с указанием абонентского номера № и номера сим-карты №, договор об оказания услуг на абонентский №, номер сим-карты №, сотовый телефон «MI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта компании сотовой связи «Билайн» на поверхности которой указан №s#*, сотовый телефон «MI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта на поверхности которой имеется №s#* абонентский номер сим-карты +79661001613, сотовый телефон «LENOVO VIBE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта компании «Мегафон» с номером № 4G+, сотовый телефон «iPhone» IMEI №, сим-карта компании сотовой связи «Теле 2» с номером на поверхности 8970№/4G, сотовый телефон «iPhone» IMEI №, сотовый телефон «Samsung» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «Nokia» IMEI №, карта памяти 1Gb, карта памяти «SanDisk», емкостью 4 Gb, сим-карта на поверхности имеется №, сим-карта компании сотовой связи «МТС» с номером на поверхности сим-карты 8№ 4, доверенность №<адрес>6 от 25.08.2017г., от имени ФИО11 на имя Акбыик И.Н. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> последствии приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.20 л.д.145-151, 152-170, 171-176, 177)

Сопроводительным письмом начальника 13 отдела ГУ УР МВД России от 14.03.2019г. о направлении материалов ст.следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. (т.21 л.д.3)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.03.2019г. и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.03.2019г. о рассекречивании и предоставлении материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи». (т.21 л.д.4,5)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.02.2019г. и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.02.2019г. о рассекречивании и предоставлении материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». (т.21 л.д.6,7)

Ответом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 31.07.2019г., согласно которому предоставлены сведения о передвижении по <адрес> автомобиля <данные изъяты> находящегося в пользовании Кристева Ю., и автомобиля «<данные изъяты> находящегося в пользовании Куюжуклу Н.И. (т.29 л.д.109)

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2019г.: CD-R диск предоставленный ПАО Сбербанк, содержащий выписку по счету (карте) на имя Червен П., согласно которого зафиксировано пользованием Червен П. банкоматом установленным по адресу: <адрес> «<данные изъяты> и 08 октября 2018г., по адресу: <адрес>. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.31 л.д.248-254, 255-256)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.01.2020: CD-R диск предоставленный ПАО Вымпелком, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Червен П., Акбыик И.Н., в ходе которого установлена соединения абонентов Червен П.–Куюжуклу Н.И., Червен П.–Акбыик И.Н., Акбыик И.Н.– ФИО112, Акбыик И.Н.–Куюжуклу Н.И. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.32 л.д.50-60, 61-62)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.01.2020г.: CD-R диск предоставленный ПАО Мегафон, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Кристева Ю., Куюжуклу Н.И., в ходе которого установлена соединения абонентов Кристева Ю.– ФИО112, Куюжуклу Н.И. – ФИО112, Куюжуклу Н.И.- Червен П., Куюжуклу Н.И.– Акбыик И.Н. (т.32 л.д.63-69, 70-71)

Вина подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. по эпизоду покушения на кражу от 10.10.2018г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО113, данными путем использования систем видео-конференц связи, согласно которым в 2018 году он работал в ПАО Сбербанк в Управлении безопасности. В его обязанности, когда он работал специалистом сектора противодействия мошенничества в ПАО Сбербанк, входило выезжать на место происшествия. 10 октября 2018г. в <адрес> было посягательство на банкомат №, но он точно не помнит, выезжал ли он на место случившегося или нет. По поводу повреждений и попытке хищения денег в <адрес>, банкомат был подорван, но денежными средствами завладеть не удалось. Было повреждение банкомата и двери. О повреждении банкомата в <адрес> ему стало известно от его начальника ФИО215. На момент взрыва в банкомате находилось <данные изъяты> В настоящий момент ущерб, причиненный ПАО Сбербанк преступлением, не возмещен. Банкомат был оснащен видеоустройствами. Эти устройства видеонаблюдения не изымались, а предоставляли диски. В рамках каких следственных действий по делу предоставляли диски, он сейчас не помнит. В рамках расследования предоставляли справки. Проводилась оценка, оценивала подрядная организация. Все денежные средства, которые проходят через кассу расходования, учитываются как расходные, высчитали разницу и получили сумму ущерба. Приход и расход устанавливается профильным подразделением банка. Как часто проходит инвентаризация банкоматов, ему не известно. Кто записывал диски, он не помнит. На тот момент, по его мнению, он не записывал диски.

Показаниями свидетеля Свидетель №43, данными в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, согласно которым Червен П. знает более 10 лет, работали вместе. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля недействительны, а также проверка показаний на месте не является правдивой. Он был вынужден дать такие показания под давлением сотрудников полиции, которые производили обыск в его квартире. Назвать их имена и фамилии он не может. Протокол допроса был написан сотрудниками полиции, он его не читал, его заставили подписать. Проверку показаний сфотографировали за 1 минуту на улице и все. Он отказывался от ранее данных показаний, в настоящее время давать показания не желает и воспользуется ст.51 Конституции РФ. До настоящего времени изъятые в ходе обыска банковские карты на его имя и имя его жены и телефон не возвращены. Непонятно, на каком основании они признаны вещественным доказательством.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №43, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале октября 2018г., в вечернее время, на левом берегу <адрес>, он встретился с ранее знакомым Червен П.. При этом хочет уточнить, что об указанной встрече он и Червен П. договорились по телефону за несколько часов до этого. На тот момент времени он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером № Червен П.П. является его знакомым, так как он работает у него как у индивидуального предпринимателя механизатором. Встретившись в указанном месте он и Червен П. стали общаться. Далее, сразу же он и Червен П.П. поехали к их общему знакомому Акбыик И.Н., отчество которого не знает, который временно проживал в <адрес> для того, чтобы решить вопрос о покупке им трактора «К 700». ФИО23 ему знаком, так как они ранее совместно проживали в селе <адрес>. ФИО23, он и Червен П.П. встретили на левом берегу <адрес>, где именно в настоящее время не помнит. Далее, в вечернее время того же дня, точного времени не помнит, может лишь пояснить, что на улице уже было темно, он, Червен П.П. и ФИО23 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 723 XT 36 регион, поехали из <адрес> в <адрес>. Они поехали в указанный населенный пункт, так как там находился принадлежащий ему трактор «К 700», который хотел купить ФИО23. Указанным автомобилем управлял он, Червен П. сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО23 сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля, какой - либо ручной клади у Червен П. и ФИО23 с собой не было. Выехав из <адрес> они продолжили движение по автомобильной дороге в сторону п.г.т.<адрес>. Он и указанные лица разговаривали о работе. По дороге, а именно в ночное время вышеуказанного дня, точного времени не помнит, они заехали в <адрес>, так как со слов ФИО23 он в указанном населенном пункте должен был решить вопрос по поводу работы, какой именно, не пояснил. Заехав в <адрес> он, по предложению ФИО23 свернул на грунтовую дорогу, по которой продолжил движение. Далее, ФИО23 стал говорить куда нужно ехать. Через некоторое время по указанной грунтовой дороге приехали в еще один населенный пункт, название которого не знает, но как он понял также расположенный на территории <адрес>. В указанный населенный пункт со слов ФИО23 приехали для того, чтобы решить вопрос по поводу работы. После чего, он по просьбе ФИО23 остановил свой автомобиль <данные изъяты> на окраине вышеуказанного населенного пункта. Не доезжая до указанного места Червен П. вышел из салона автомобиля, ничего не пояснив. Когда Червен П. выходил из салона автомобиля, то у того в руках ничего не было. Когда он остановил автомобиль на окраине вышеуказанного населенного пункта, ФИО23 также ушел из салона автомобиля, ничего с собой не взяв. ФИО23 попросил его подождать некоторое время, не пояснив, куда идет. Он также у ФИО23 не спрашивал, куда тот идет. Он остался один в салоне своего автомобиля <данные изъяты>. В этот момент времени, точное время назвать не сможет, находясь по прежнему в салоне автомобиля, услышал звук «хлопка». Примерно через 10-15 минут после вышеуказанного хлопка в салон автомобиля вернулся ФИО23, который не пояснил, где он был и что делал. После чего, он и ФИО23 поехали на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 723 XT 36 регион. Отъехав на некоторое расстояние от вышеуказанного населенного пункта, их остановил Червен П., который сел к ним. Червен П. также не пояснил ему и ФИО23, где тот был и что делал. После чего, он, Червен П. и ФИО23 поехали обратно в <адрес>. При этом хочет уточнить, что в <адрес> они не поехали, так как было поздно. По дороге в <адрес> и до настоящего времени Червен П. и ФИО23 не рассказывали о том, зачем они ездили в населенный пункт, расположенный на территории <адрес>, он также у них об этом не спрашивал. (т.20 л.д.95-98) После оглашения показаний ФИО219 пояснил, что вынужден был давать такие показания под давлением сотрудников полиции. По поводу проведенных проверок показаний на месте с его участием также пояснил, что его поставили возле каких-то зданий, сфотографировали и все.

Показаниями свидетеля Свидетель №50, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10.10.2018г. примерно в 02 часа 52 минуты он проснулся от сильного хлопка со стороны улицы, затем сработала сигнализация на соседнем магазине. Лично он значение этому не придал. Кто-то из работников сказал, что вероятнее всего взорвался кислородный баллон в магазине. Затем они увидели на улице свет фонариков и посторонний разговор, но что было на самом деле, он не знает. Общежитие бригадир закрывает на замок примерно в 21 час, а открывает его в 04 часа, поэтому работники с его бригады выйти на улицу никак не могли. От рабочих бригады он узнал, что в магазине пытались сломать банкомат. Кто пытался сломать банкомат, он не знает. (т.19 л.д.112-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №51, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты>, рабочий садовод. 10.10.2018г., примерно в 03 часа он проснулся от того, что в комнате началось движение рабочих. Кто-то из рабочих услышал сильный хлопок со стороны улицы. Лично он, ничего не видел и ничего не слышал, так как сильно устал и спал. От работников его бригады он узнал, что в магазине по соседству с их общежитием неизвестные сломали банкомат. Кто мог сломать банкомат, он пояснить не может. (т.19 л.д.114-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №52, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в саду <данные изъяты>. Примерно в 21 час 09.10.2018г., он лег спать. Во время сна он услышал хлопок, от которого проснулся. Во сколько был данный хлопок, он не знает, т.к. на время не смотрел. Данному факту он значения не придал. После чего он вышел в туалет, который находится в помещении общежития, покурил там. Потом опять лег спать. Примерно в 05 часов 10.10.2018г., он проснулся и через некоторое время узнал от его бригады, что в магазине, расположенном рядом с общежитием взорвали банкомат. Каких либо подозрительных лиц он не видел. Какой либо информацией он не владеет. (т.19 л.д.124-125)

А также материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО117 (он же ФИО112) от 03.02.2019г., о том, что им совместно с ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО54 была совершена кража денежных средств путем подрыва банкоматов, расположенных в <адрес> в больнице, и <адрес>. (т.18 л.д.202)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018г., - помещения магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: след обуви, смыв с банкомата, два навесных замка, фрагменты проводов. (т.19 л.д.46-48, 49-53)

Справкой об остатке денежных средств в банкомате от 12.10.2018г, согласно которой на момент хищения в банкомате находилось 432 100 рублей. (т.19 л.д.111)

Заключением эксперта №5915 от 25.10.2018г., согласно которого на поверхности фрагмента марли, на которой был произведен смыв вещества черного цвета с поверхности банкомата ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра с места происшествия от 10.10.2018г., по адресу: <адрес>, следов взрывчатых веществ не обнаружено. (т.19 л.д.200-206)

Заключением эксперта №103-Б, от 15.02.2019г., согласно которого: 1. Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, обнаруженного на салфетке, взятой из бумажного конверта (упаковка №4), от ФИО117 и Акбыик И.Н. исключается. 2. Происхождение смешанного следа пота, содержащего эпителиальные клетки, обнаруженного на салфетке, извлеченной из бумажного конверта (упаковка №5), от ФИО118 Акбыик И.Н. исключается. (т.19 л.д.221-223)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №43 от 08.02.2019г., в ходе которого Свидетель №43 указал место, куда он привозил на своем автомобиле Червен П. и Акбыик И.Н.. (т.20 л.д.99-105)

Результатами ОРД, согласно которых следствию предоставлены материалы, полученные оперативным путем в отношении Червен П., а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 23.10.2018г, рапорт начальника ОУР ФИО119 от 23.10.2018г., информация о фигурантах. (т.20 л.д.33, 34, 35, 36-65)

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2019г., изъятые 07.02.2019г., в ходе обыска Червен П., по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>: сотовый телефон «htc» IMEI №, сим-карта компании «Билайн» №d, абонентский №, сотовый телефон «Samsung», модели – В310Е, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «Nokia», модели–101, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта компании «МТС» №, банковская карта «Сбербанк» на имя Червен П. с номером №, банковская карта «Сбербанк» на имя Червен П. ФИО29 с номером 4276 № Предметы, изъятые в ходе обыска 07.02.2019г., в жилище Свидетель №43 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>: сотовый телефон «Meizu», сотовый телефон «iPhone» IMEI №, сим-карта компании сотовой связи «Билайн» на поверхности которой имеется номер № o#*, банковская карта «Сбербанк» на имя Свидетель №43 (Valentin Pen) с номером № банковская карта «Сбербанк» на имя Свидетель №43 (Valentin Pen) с номером №, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО219 ФИО29 (Tatyana Pen) с номером №, банковская карта Сбербанк» на имя ФИО219 ФИО29 (Tatyana Pen) с номером №, банковская карта «Tinkoff.ru» PLATINUM на имя ФИО219 ФИО29 (Tatyana Pen) с номером №, банковская карта «Почта Банк» Visa Platinum, Pochta Bank Client с номером № банковская карта «Tinkoff Bank» PLATINUM с номером 5213 № банковская карта «Альфа-Банк» с номером № банковская карта «Кукуруза» с номером №. Предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Акбыик И.Н. по адресу: <адрес>: банковская карта «Совкомбанк» «Халва» с номером № банковская карта «Tinkoff.ru» «PLATINUM» на имя Tudor Paralunge с номером №, банковская карта «Tinkoff.ru» «PLATINUM» на имя Dina Paralunge с номером №, банковская карта «Альфа-Банк» с номером №, банковская карта «Альфа-Банк» с номером №, пластиковая карта от сим-карты компании «МТС», пластиковая карта от сим-карты компании «Билайн», на поверхности указан штрих-код №#*, пластиковая карта от сим-карты компании «Билайн», на поверхности указан абонентский номер №, и номер карты №, пластиковая карта от сим-карты компании «Теле 2», на поверхности указан абонентский номер +№, и номер карты 89№, пластиковая карта от сим-карты компании «Simtravel»+№ и номер карты №, упаковочный конверт компании «Simtravel» на сим-карту абонентский номер №, кассовый чек, который датирован 21.05.2017г., на молдавском языке, адрес создания чека: ceadir-lunga iubileinaia 1/a <адрес> упаковочный конверт компании «Теле2» с указанием абонентского номера № и номера сим-карты 89№, договор об оказания услуг на абонентский №, номер сим-карты 89№, сотовый телефон «MI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта компании сотовой связи «Билайн» на поверхности которой указан №s#*, сотовый телефон «MI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта на поверхности которой имеется №s#* абонентский номер сим-карты +79661001613, сотовый телефон «LENOVO VIBE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта компании «Мегафон» с номером № 4G+, сотовый телефон «iPhone» IMEI №, сим-карта компании сотовой связи «Теле2» с номером на поверхности 8970№/4G, сотовый телефон «iPhone» IMEI №, сотовый телефон «Samsung» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «Nokia» IMEI №, карта памяти 1Gb, карта памяти «SanDisk», емкостью 4 Gb, сим-карта на поверхности имеется №, сим-карта компании сотовой связи «МТС» с номером на поверхности сим-карты 8№ 4, доверенность №<адрес>6 от 25.08.2017г., от имени ФИО11 на имя Акбыик И.Н. на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак С769ЕТ 199. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.20 л.д.145-151, 152-170, 171-176, 176)

Сопроводительным письмом начальника 13 отдела ГУ УР МВД <данные изъяты> от 14.03.2019г. о направлении материалов ст.следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД <данные изъяты> по <адрес>. (т.21 л.д.3)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.03.2019г. и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.03.2019г. о рассекречивании и предоставлении материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи». (т.21 л.д.4,5)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.02.2019г. и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.02.2019г. о рассекречивании и предоставлении материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». (т.21 л.д.6,7)

Ответом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 31.07.2019г., согласно которому предоставлены сведения о передвижении по <адрес> автомобиля «<данные изъяты> находящегося в пользовании Кристева Ю., и автомобиля «<данные изъяты> находящегося в пользовании Куюжуклу Н.И. (т.29 л.д.109)

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2019г.: CD-R диск предоставленный ПАО Сбербанк, содержащий выписку по счету (карте) на имя Червен П., согласно которого зафиксировано пользованием Червен П. банкоматом, установленным поадресу: <адрес>, 08 октября 2018г.Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.31 л.д.248-254, 255-256)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.01.2020г.: CD-R диск предоставленный ПАО Вымпелком, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Червен П., Акбыик И.Н., в ходе которого установлена соединения абонентов Червен П.– Куюжуклу Н.И., Червен П. –Акбыик И.Н., Акбыик И.Н.–ФИО112, Акбыик И.Н.– Куюжуклу Н.И. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.32 л.д.50-60, 61-62)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.01.2020г.: CD-R диск предоставленный ПАО Мегафон, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Кристева Ю., Куюжуклу Н.И., в ходе которого установлена соединения абонентов Кристева Ю.– ФИО112, Куюжуклу Н.И.–ФИО112, Куюжуклу Н.И.-Червен П., Куюжуклу Н.И. – Акбыик И.Н. (т.32 л.д.63-69, 70-71)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО120, которая пояснила, что ранее она работала в <данные изъяты>, в феврале 2019г., у нее в производстве находилось данное уголовное дело, срок нахождения дела в ее производстве был незначительным. Она производила допрос Свидетель №43 в рамках уголовно-процессуального законодательства. Насколько помнит, то тот от дачи показаний после разъяснения ему прав не отказывался, давления на него не оказывалось, давал показания добровольно, затем удостоверил свои показания, поставив свою подпись. Допрос проходил в кабинете №31, который рассчитан на двоих сотрудников, в момент проведения следственного действия второй сотрудник выходит. Она лично не знакома с сотрудниками, которые проводили обыск у свидетеля ФИО219. После проведения допроса никаких замечаний, жалоб, ходатайств от него не подступало. По проведенному опознанию Червена, потерпевшим ФИО214 прошло 3 года, подробностей не помнит. Процессуальная форма следственного действия была соблюдена. Опознание проводилось с соблюдением закона, с участием статистов, адвоката. Червен самостоятельно выбрал место, самостоятельно выбрал номер таблички. После чего потерпевший его опознал. Были разъяснены права всем участвующим лицам, адвокату, подозреваемому, потерпевшему – все ставили свои подписи. В том числе потерпевший ставил свою подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Опознание проводилось в актовом зале, так как у нее маленький кабинет для проведения такого количества лиц. Насколько помнит, никаких замечаний, ходатайств, жалоб ни после, ни во время опознания не поступало. В силу того, что прошло достаточное количество времени, многое она не помнит. На момент, когда дело находилось в ее производстве, все следственные действия от ее имени проводились ею. В протоколе допроса расписывался свидетель ФИО219.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО121, который пояснил, что им был допрошен свидетель ФИО219 по факту хищения из банкоматов в <адрес>, в кабинете №. ФИО219 были разъяснены его права, в том числе и на адвоката, он этим правом не захотел воспользоваться, а также тот дал подписку, что ему были разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний. После чего, без принуждения ФИО219 дал показания на поставленные вопросы по обстоятельствам данного уголовного дела, затем тот ознакомился с протоколом допроса. Замечаний от ФИО219 не поступило, после допроса тот расписался в протоколе. Он не может назвать сотрудников полиции, которые проводили обыск дома у свидетеля ФИО219, поскольку прошло много времени. В кабинете он находился один, иные лица во время допроса свидетеля не присутствовали. Также с участием свидетеля ФИО219 проводилась проверка показаний на месте на территории <адрес>. В ней участвовали свидетель ФИО219, двое понятых, сотрудник полиции. Выезжали в село, затем ФИО219 показал на участок местности, находящийся за селом, участок отметили. После того, как он провел вышеуказанные следственные действия, данное дело было изъято из его производства и передано в Главное следственное управление по <адрес>. Допрос свидетеля ФИО219 и проверка показаний на месте проводились в один день. Протокол допроса изготавливались в печатном виде, а проверка показаний на месте в рукописном. <адрес> от <адрес> находится примерно в 40км. Свидетель ФИО219 поставил подписи в его присутствии. На момент проведения допроса свидетеля ФИО219 он являлся старшим следователем.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель – эксперт ФИО122, который пояснил, что является профессиональным экспертом – криминалистом с правом допуска к проведению всех видов экспертиз. Он проводил почерковедческую экспертизу №10/2022 от 21.02.2022г. Был поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени гр.Свидетель №43 и рукописные записи в документах: протоколах допросов свидетелей от 07.02.2019, 08.02.2019, протоколах проверки показаний на месте от 08.02.2019г. Это содержится на третьем листе заключения, представлены фотоснимки протоколов допросов свидетелей от 07.02.2019, 08.02.2019, протоколов проверки показаний на месте, свободные и условно-свободные образцы подписей Свидетель №43 Материал был признан достаточным и пригодным для проведения исследования. Выводы содержатся на стр.13. Сформированные выводы поддерживает в полном объеме. Экспертиза была проведена в период времени с 16.02.2022 по 21.02.2022г. Данное исследование было проведено на основании поручения руководителя, в соответствии с договором с Акбыик О.С. №10-02/2022. На момент проведения исследования он работал в <данные изъяты>» в качестве эксперта. Его стаж с 1989г., образование высшее. Согласно методике, исследование проводится по оригиналам документов, а также по изображениям подписей, в том числе по оттискам факсимиле. Необходимо, чтобы материал был признан пригодным или непригодным для исследования. Качество подписей было отчетливое и подлежащее к исследованию. Оттиски поступили достаточно хорошего качества, степень отчетливости достаточная. Признаки обозначаются цифровой подписью из разряда общих признаков выработанности. В случае существенных различий выработанности подписи. Методически утверждаются, что самым главным признаком является степень выработанности. И она была ниже, чем те, которые были в исследованном материале. Образцы подписи ему были предоставлены, он лично их не отбирал. Для производства экспертизы были предоставлены документы, где представлены свободные образцы, внешний вид образцов на стр.28. Он просто вставил фотоснимки документов. Перед тем, как делать экспертизу он не обязан был убедиться, что эти подписи принадлежат этим лицам, это обычная практика. В данном случае, он пришел к выводу, что это официальные документы, и в них содержатся подлинные подписи. Он подтверждает, что подписи, имеющиеся в протоколе допроса, не подпись Свидетель №43

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО123, которая пояснила, что она с семьей проживают в <адрес> с 2010г. Ее супруг очень хороший семьянин. Не пьет, не употребляет иных веществ. У них двое детей, 12 и 7 лет. К детям относится хорошо, семью обеспечивает. Работали в <адрес> вместе в <данные изъяты>. В 2019 году она находилась дома с супругом и детьми. Постучали в дверь, сказали, что полиция, ворвались 10-12 человек. Никаких документов не предоставили. Она пыталась выяснить, ей сказали: «молчите и ничего не говорите», ходили по комнатам, на вопрос «что происходит?» им сказали, «не задавайте никаких вопросов». Минут 20-30 это длилось, дети плакали, кричали. Сотрудники полиции все кидали, а затем минут через 40 пригласили понятых. Вываливали вещи на столе на кухне, все упаковывалось в один пакет. Сказали, что надо подписать документ, потому что это изъяли у них. На вопрос: «где изъяли, что изъяли?», ответили: «молчи и не высовывайся». Так как юридически ничего не понимала, то подписала. Копий никаких документов не давали. Понятые во время обыска находились у входа в квартиру, никуда не проходили, по комнатам вместе с сотрудниками не ходили. На обыске было человек 10 в черной одежде, в масках, 3-4 человека, были в обычной одежде. Дома были она, супруг, дети и еще парень, который с ними снимал квартиру. Изъяли много маленьких пластиковых кусочков, телефоны. Были их телефоны и пластиковые карточки Альфа-Банк, Тинькофф, Халва, которые ей оставляла ее сестра, когда уезжала в Израиль. Пластиковых деталей у них ранее не было дома. Они ходили по комнатам, потом приносили эти детали, скидывали на кухне на столе, откуда это брали, она не видела. Сейчас ее сестра ФИО12 находится в <адрес> Все упаковывалось в один пакет. Они нигде не расписывались. В 2016 году они всей семьей находились в Молдове. В начале мая уехали и вернулись ближе к сентябрю. В загранпаспорте есть печати о пересечении границы. У родственников были крестины, есть фото, видео. Никого из подсудимых кроме супруга она не знает. Фамилии Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристев ФИО27 ей не знакомы. С 2010 по 2019 год ее супруг не менял место работы, только если подработка у него была. Офис работы находится в Октябрьском, где они живут. Также есть в Воскресенске, филиал в Мытищах. Ее супруг работал только по <адрес> и Москве. Они снимали жилье с молодым человеком, с которым работал ее муж, в двухкомнатной квартире. Тот жил в одной комнате, а они – в другой, остальное все общее. В сентябре – октябре 2018г., ее супруг был в Москве. С 2010 по 2019г., никаких автомобилей в собственности, в пользовании по доверенности, у них не было. Она не знает кто такая ФИО124 и не знает ничего про доверенность от ее имени на Акбыик на право управления автомобилем.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №64, который пояснил, что из подсудимых знает только Куюжуклу Н.И., они работали вместе, были в дружеских отношениях. Насколько он помнит, он встречал Куюжуклу в аэропорту, в час или два часа ночи 2 апреля 2014г. и отвёз того домой, они вместе посидели, выпили немного, потом ночью 3 числа он также отвез Куюжуклу в аэропорт Домодедово, который улетел в <адрес>. Он это помнит очень хорошо, потому что 3 числа погиб их коллега в аварии. Именно 3 апреля 2014г., днем должны были встретиться с коллегой, но тот попал в смертельную аварию. ФИО22 не покидал пределы Москвы со 2 по 3 апреля, они были вместе. Когда Куюжуклу сел в самолет, после этого он уехал из аэропорта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Червен П., Кристева Ю. в грабежах, кражах, в покушении на кражу, а Куюжуклу Н.И. и Кристева Ю. еще и в умышленном повреждении чужого имущества.

Суд не может согласиться с органами предварительного расследования вменившие подсудимым совершение хищений денежных средств организованной группой, поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона объединенность предполагает, что на основе предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступному посягательству возникает сплоченная группа, способная функционировать в качестве отдельного коллективного субъекта. Важным признаком объединения выступает его управляемость, т.е. наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками. Система единоначального или коллективного руководства группой обеспечивает планомерность ее деятельности по достижению общих целей, обеспечивает ее единство и стабильность, придает ей важное качество организованности. Объединенность группы характеризует поведение участников организованной группы и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью, а потому не может устанавливаться на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение членов группы.

Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства.

Вместе с тем органами предварительного следствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение преступления организованной группой не приведено. Как установлено в судебном заседании совершение хищения денежных средств в составе группы был не постоянен, каждый из десяти эпизодов совершался в ином составе. Также в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие сплоченности данной группы, существование иерархии между всеми соучастниками совершенных преступлений. Кроме того, по делу не были установлены все соучастники совершенных преступлений, а значит не установлена и их роль в совершении преступлений вмененных подсудимым. В судебном заседании не были представлены доказательства того, что подсудимые заранее сплотились в единую преступную организацию, отождествляли себя единой преступной группой, а также то, что соучастники финансировали свою деятельность из общего источника.

Органами предварительного следствия достоверных доказательств об организующей и руководящей роли Акбыик И.Н. не представлено, что также не нашло своего подтверждения и в ходе судебного следствия, ни из показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, материалов ОРД, а также материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» из обвинения Куюжуклу Н.И. (эпизод от 19.04.2010); Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. (эпизод от 04.06.2016); Куюжуклу Н.И., Кристева Ю. (эпизод от 27.09.2018); Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. (эпизоды от 05.10.2018, от 10.10.2018). В связи с чем, действия подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. должны подлежать переквалификации.

Суд также не может согласиться с органами предварительного расследования вменившие Куюжуклу Н.И. по эпизоду от 19.04.2010 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Поскольку в судебном заседании квалифицирующие признаки «совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашло своего подтверждения. Так из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, видно, что к ним не было применено насилие опасное для их жизни и здоровья, а также материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №2 №10285м/10397 от 19.10.2010, из которого видно, что на потерпевшем имеются повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.5 л.д.201-202). При таких обстоятельствах суд считает, что данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд также не может согласиться с органами предварительного расследования вменившие Куюжуклу Н.И, Кристеву Ю., Акбыик И.Н., Червен П. по эпизоду от 04.06.2016 по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.Поскольку в судебном заседании квалифицирующие признаки «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашли своего подтверждения. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании видно, что к нему никакого применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов в качестве оружия к нему не применяли. Также из заключения судебно-медицинской экспертизы №109 от 09.06.2016 видно, что на потерпевшем имеются повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.16 л.д.51-53). Предмет, которым угрожали потерпевшему, потерпевший не видел, описать не может, органами предварительного следствия данный предмет не изымался и в материалах уголовного дела не представлен. При таких обстоятельствах суд считает, что данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 п.21 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под насилием опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а также причинение легкого вреда здоровью, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших и заключений судебно-медицинских экспертиз № 1028м/10397 от 19.10.2010, №109 от 09.02016, видно, что им не причинен вред здоровью, а также каких либо реальных угроз опасных для их жизни или здоровья. Учитывая изложенное, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 п.21 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, поскольку «под насилием не опасным для жизни или здоровья» (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Суд также не может согласиться с органами предварительного расследования вменившие Акбыик И.Н. по эпизоду от 27.09.2018 хищение и умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Акбыик И.Н. участия по данным преступлениям не принимал. Следствием не представлено каких-либо доказательств о том, что Акбыик И.Н. находился в <адрес> 27.09.2018 года и его участие по данным эпизодам не подтверждается ни материалами дела, исследованными в судебном заседании, ни показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд не может согласиться с подсудимым Куюжуклу Н.И. и его защитой в той части, что он 19.04.2010 года не совершал открытого хищения чужого имущества, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что 19.04.2010 года во время ее дежурства ночью в больнице, около 03 часов в кабинет №11 открылась дверь и зашли пять человек, которые сообщили ей, о том, что они сотрудники СОБР и в больнице проводят учения, после этого они связали ей ноги и руки липкой лентой, повернули ее голову в подушку и один из них остался с ней, а остальные ушли. Затем она услышала громкий стук и поняла, что ломают банкомат. Примерно через 40 минут они ушли. Нападавшие ей ничем не угрожали. А также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве больничного корпуса №10 на первом этаже. Около 3 часов ночи он услышал звук шагов с лестницы, ведущей на 1 этаж. Выглянув из помещения охраны, увидел 4-5 человек, которые подбежав к нему, нанесли несколько ударов, после чего повалили на пол и связали руки скотчем, завязали рот и связали ноги электрическим шнуром. После чего, нападавшие поднялись наверх и он услышал громкий стук, он понял, что ломают банкомат. Также показаниями представителя потерпевшего ФИО125, данными в судебном заседании, из которых видно, что 19.04.2010 года был взломан и похищены денежные средства из банкомата АКБ «ФИО75 Москвы», расположенного в корпусе №10 ГКБ №4 <адрес>. А также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 19.04.2010 года он находился на дежурстве по охране ГКБ №4 <адрес>. Обычно он дежурит в корпусе №15 указанной больницы. Примерно около 4 часов ему на служебный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в корпусе №10 больницы совершено нападение, он сразу пошел в корпус №10 и увидел, что в комнате охранника на кровате находится Потерпевший №2 со связанными руками пленкой скотч, а ноги связаны электрическим шнуром. Развязав того, они поднялись на второй этаж, где он увидел, что банкомат разломан. Зайдя в кабинет №11 они обнаружили дежурного администратора Потерпевший №1, у которой также были связаны лентой скотч и руки и ноги, которые они развязали. Возле банкомата лежали пустые железные коробки из-под денег и металлическая стружка. Кроме того подтверждается и материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия от 19.04.2010г. - корпуса № 10 ГКБ №4 Департамента Здравоохранения <адрес>, из которых видно, что были изъяты: 1 фрагмент следа обуви, 2 отрезка со следами пальцев рук, 3 следа перчатки, шнур, отрезок ленты скотч; в кабинете №12 оГКБ №4 Департамента здравоохранения: окурок сигареты, 2 резиновые перчатки, халат (т.5 л.д.4-25, 90-93, 95-98); заключением эксперта № 10/190 от 06.10.2010г., согласно которого на окурке сигареты, обнаружена слюна (объект исследования), произошедшая от человека мужского генетического пола, в ДНК которого выявлены следующие генетические признаки: D8S1179: 12,15; D21S11;30,31.2; D7S820; 9,10; CSF1PO:12,13; D3S1358: 14,16; TH01:6,6; D13S317: 9,10; D16S539: 11,13; D2S1338:17,20; D19S433: 13,14; vWA:14,15; ТРОХ: 10,11; D18S51:12,18; D5S818:13,13; FGA:21,25 (т.5 л.д.179-180); заключением эксперта №10/262 от 04.06.2019г., согласно которого слюна, обнаруженная на окурке сигареты (объект исследования (согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> №10/190 от 06.10.2010) произошла от Куюжуклу Н.И. (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> 6/100 от 05.02.2019 г.) (т.6 л.д.12-13). При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты и подсудимого Куюжуклу Н.И. не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд также не может согласиться с подсудимым Куюжуклу Н.И. и его защитой в той части, что протокол осмотра места происшествия от 19.04.2010 года кабинета №12 ГКБ №4 Департамента Здравоохранения <адрес> является недопустимым доказательством, так как обнаруженный окурок, в ходе первого осмотра места происшествия, обнаружен и изъят не был, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы протокол осмотра места происшествия от 19.04.2010 корпуса №10 ГКБ №4 <адрес>, в ходе которого были изъяты: один фрагмент следа обуви, два отрезка со следами пальцев рук, три следа перчатки, шнур, отрезок ленты скотч (т.5 л.д.4-25), также в этот же день 19.04.2010 года было осмотрено место происшествия кабинета №12 корпуса №10 ГКБ №4 <адрес>, в ходе которого и был обнаружен и изъят окурок сигареты, две резиновые перчатки, халат. Данные протоколы составлялись в один день, надлежащими лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы подсудимого и его защиты в той части, что изъятый окурок в ходе осмотра места происшествия в кабинете №12 корпуса №10 ГКБ №4 <адрес> не был осмотрен в протоколе осмотра предметов от 19.04.2010 (т.5 л.д.30-31) необоснованны, поскольку в протоколе осмотра предметов от 19.04.2010 года осматривались только те предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия корпуса №10 ГКБ №4 <адрес>, а не в кабинете №12 корпуса №10 ГКБ №4 <адрес>. При таких обстоятельствах доводы подсудимого Куюжуклу Н.И. и его защиты опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд также не может согласиться с подсудимым Куюжуклу Н.И. и его защитой в той части, что заключение экспертизы №10/190 от 06.10.2010 года, заключение экспертизы №10/262 от 04.06.2019 года необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы заключения экспертов, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов в заключениях ясны и понятны, мотивированны и научно-обоснованы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В связи с чем, оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами также не имеется.

Суд не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что он не совершал кражу из банкомата принадлежащего <данные изъяты> поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, ФИО126 пояснили, что выезжали в п<адрес> на территорию хлебокомбината, где был вскрыт банкомат и похищены денежные средства, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, которые пояснили, что осуществляли охрану территории хлебокомбината в <адрес>, охрану административного здания, где стоял банкомат осуществлял Свидетель №1, который им пояснил, что слышал шумы и ходил проверять банкомат. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что в ночь с 25-26 июня 2013 года он осуществлял охрану на КПП №1, расположенном в административном здании <данные изъяты> Примерно в 1 ночи он услышал стук в районе 2-3 этажа, поднявшись на второй и третий этажи он увидел, что все было в порядке. Примерно в районе 3 этажа он услышал стук об металл, после чего спустился вниз, стук прекратился и он услышал незнакомый ему ранее мужской голос, который сказал «быстрее». Спустившись вниз, он позвонил ФИО357 и рассказал, что открыта запасная дверь со стороны внутренней территории и разбит фонарь. Примерно через две минуты пришел ФИО358 и он рассказал тому о произошедшем. Когда они прошли по этажам, то увидели, что на первом этаже в фойе вскрыт банкомат <данные изъяты> О случившемся они сразу поставили в известность руководство и сотрудников полиции. А также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2013 года, в ходе которого были изъяты: пять светлых дактопленок со следами рук, след подошвы обуви, фрагмент колючей проволоки, потожировое вещество с объектом носителя – ключ от входной двери (т.6 л.д.107-126), заключением эксперта №6/2554 от 28.10.2015, из которого видно, что на ключе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2013 выявлены следы пота, которые произошли от неизвестного мужчины (т.6 л.д.161-162), протоколом выемки от 17.03.2019 у Кристева Ю. футболки синего цвета (т.7 л.д.65-69), заключением эксперта №6/263э от 25.03.2019, согласно которому на ключе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2013 выявлены следы пота, произошедшие от Кристева Ю. (т.7 л.д.99-100). Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО159, которая пояснила, что ею были проведены экспертизы №6/2554 от 28.10.2015 и №6/263э от 25.03.2019, которая подтвердила правильность проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Кристева Ю. и его защиты опровергаются заключением экспертизы ДНК, в которой установлен генотип следов пота, произошедших от Кристева Ю., которым суд придал доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что заключение эксперта №6/2554 от 28.10.2015 и заключение эксперта №6/263э от 25.03.2019 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы данные заключения экспертов, которыесоответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов в заключениях мотивированны и научно-обоснованы. Полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО159, которая подтвердила правильность проведенной экспертизы.

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что протокол выемки от 17.02.2019 у Кристева Ю. футболки синего цвета необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен надлежащим лицом, в присутствии понятых, защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе отражено, что перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе выемки была изъята футболка, принадлежащая Кристеву Ю. При таких обстоятельствах суд не может признать протокол выемки от 17.02.2019 недопустимым доказательством и придает ему доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что он не совершал кражу денежных средств из банкомата 26.09.2013 в <адрес> края, так как не находился на территории России, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2013 в 50-ти метрах в западном направлении от левого края проезжей части автодороги западный объезд <адрес> изъяты: 6 ящиков, пластиковые фрагменты, отвертка, молоток, перчатки, медицинские маски, носки (т.8 л.д.104-110), а также из заключения эксперта №17/5-727-Э от 19.11.2013, следует, что на перчатках, носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.09.2019 обнаружен пот. На двух масках обнаружен пот и слюна, которые произошли от лица мужского генетического пола (т.8 л.д.131-133), протоколом выемки от 01.04.2019, из которого видно, что у Кристева Ю. были изъяты образцы слюны на ватные палочки (т.9 л.д.111-113), заключением эксперта №17/5-323-Э от 11.04.2019, согласно которого слюна на медицинской маске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.06.2013 произошла от Кристева Ю. (т.9 л.д.145-147) При таких обстоятельствах доводы подсудимого Кристева Ю. и его защиты опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что протокол выемки от 01.04.2019 образцов слюны необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен надлежащим лицом, в присутствии понятых, защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе отражено, что перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе выемки были изъяты образцы слюны у Кристева Ю. При таких обстоятельствах суд не может признать протокол выемки от 01.04.2019 недопустимым доказательством и придает ему доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что заключение эксперта №17/5-727-Э от 19.11.2013 и заключение эксперта №17/5-323-Э от 11.04.2019 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку заключения экспертов были исследованы в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов в заключениях мотивированны и научно-обоснованы. Полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В связи с чем, оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что показания потерпевшего ФИО127 по эпизоду от 25.10.2013 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку показания потерпевшего ФИО359 данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе которых он пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. В ходе допроса потерпевший предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что заключение эксперта №17/5-827-Э от 13.11.2013, заключение эксперта №17/5-828-Э от 19.03.2014, заключение эксперта №17/5-296-э от 04.04.2019, заключение эксперта №17/5-400э необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку заключения экспертов в ходе судебного следствия были исследованы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами, в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключениях ясны и понятны, мотивированны и научно-обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз не имеется.

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой в той части, что протоколы осмотров мест происшествий от 25.10.2013 (т.21 л.д.109-114, 117-122, 161-164, 166-169, 170-176, 178-186, 187-191, 193-195) необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании были исследованы указанные протоколы по эпизоду от 25.10.2013 в открытом хищении из банкомата денежных средств, находящиеся в здании <данные изъяты> - участка местности на обочине дороги <адрес>», - участка местности в <адрес> на пересечении автодороги <адрес>. Данные протоколы осмотров соответствуют требованиям закона, составлены надлежащими лицами, в них отражены предметы, которые были изъяты, а в последствии признаны вещественными доказательствами. В связи, с чем оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется и суд придает им доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И. и Кристевым Ю. и их защитой в той части, что преступление 03.04.2014 в помещении магазина <данные изъяты>» в <адрес> они не совершали, поскольку это опровергается представителем потерпевшего ФИО141, данными в судебном заседании, из которых видно, что 03.04.2014 в <адрес> в магазине «Досуг» был похищен банкомат, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства <данные изъяты> а также показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №34, данными в судебном заседании, из которых видно, что они работали продавцами магазина «Досуг» и незадолго до совершения кражи банкомата к ним в магазин приходили двое ранее незнакомых мужчин, которые приобретали сигареты «Парламент». Данные мужчины приезжали на иномарке, они их запомнили, поскольку те не являлись жителями <адрес>. Также показаниями свидетеля Свидетель №30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что 02.04.2014 он проходил мимо магазина «Досуг» и увидел автомобиль БМВ, на котором имелись госзнаки иностранного государства. В <адрес> он знает все местные машины, поэтому обратил внимание на данный автомобиль. Показаниями свидетеля ФИО102, данными в судебном заседании, из которых видно, что двигаясь по проселочной дороге, в районе леса он увидел банкомат. После чего он сообщил своему соседу, а тот участковому инспектору. Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых видно, что ему стало известно от местных жителей, что в районе <адрес> обнаружен банкомат. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №35 выехали к месту нахождения банкомата, о чем в последствии сообщили дежурному по отделу. На место обнаружения банкомата выезжала следственно-оперативная группа. Показаниями свидетеля Свидетель №36, данными в судебном заседании, из которых видно, что он, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения банкомата. Банкомат был взломан, денежные средства в нем отсутствовали, в ходе осмотра были изъяты орудия взлома и следы взлома банкомата. Кроме того, ими был установлен свидетель, который видел как из лесополосы выезжала автомашина иностранного производства с иностранными госномерами. Показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28, данными в судебном заседании, из которых видно, что они в апреле месяце, в 3-4 часа ночи выезжали в магазин «<данные изъяты> <адрес>, поскольку на пункте охраны сработал сигнал. После поступления сигнала они приехали к магазину и обнаружили, что банкомата нет, дверь магазина открыта. На улице валялись запчасти от банкомата и инструменты. А также свидетеля Свидетель №35, данными в судебном заседании, из которых видно, что он, совместно с участковым Свидетель №3 выезжали на участок, где был обнаружен банкомат, им об этом сообщили местные жители. Приехав на место, они увидели разбитый банкомат Московского индустриального банка, о чем сразу же доложили руководству. На место выезжала следственно-оперативная группа, которые все осмотрели и описали. Примерно за сутки до случившегося на проселочной дороге он видел автомобиль иностранного производства, вроде бы <данные изъяты> цвета хамелеон. На автомобиле были то ли литовские, то ли латвийские номера. А также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014 - помещения магазина <данные изъяты>» в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент корпуса банкомата, гвоздодер, ткань, осыпь грунта, металлические пластины, два металлических фрагмента. Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014 - участка местности автодороги <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: дверь, крышка банкомата, слот с 3 сим-картами, 2 окурка, кувалда, металлический прут заостренный под 4–х гранник, газовый ключ ЭНКОР желтого цвета, гвоздодер красно-черного цвета, гвоздодер усиленный, коробка бело-синего цвета, зубило строительное с защитным кожухом, хомут серебристого цвета, часть боковой крышки терминала, лом, фрагмент газеты (т.11 л.д.178-189), заключением эксперта №274/з. от 13.05.2014г., согласно которого на предоставленном на исследование окурке сигареты «PARLAMEN...»; длинной 3,3см. обнаружена слюна (объект №1), которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 (объект №1).; -на предоставленном на исследование окурке сигареты «PARLAMENT...»; длинной 3,1см., обнаружена слюна (объект №2), которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 (объект №2) (т.12 л.д.133-136), протоколом предъявления для опознания лица по фотографии с участием свидетеля Свидетель №34, в ходе которого Свидетель №34 опознала по фотографии под №2, Кристева Ю., который за 1 день до хищения банкомата покупал сигареты «Парламент» (т.13 л.д.37-43), протоколом предъявления для опознания лица по фотографии с участием свидетеля Свидетель №34, в ходе которого она опознала под №1 Куюжуклу Н.И., который ранее заходил в магазин с ранее опознанным мужчиной (т.13 л.д.44-49) При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых Куюжуклу Н.И. и Кристева Ю. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И. и Кристевым Ю. и их защитой в той части, что протоколы опознаний лица по фотографии с участием свидетеля Свидетель №34 являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от 16.03.2019 составлены надлежащим лицом, с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких либо заявлений, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что они не совершали преступления 04.06.2016 в <адрес>, поскольку как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО128, от оперативного дежурного ему стало известно, что сработала сигнализация банкомата в <адрес>, установленного в помещении <данные изъяты> приехав, обнаружил, что в административном здании СХП Семилуки -1 база вскрыт банкомат <данные изъяты> и из него похищены денежные средства. В разговоре с охранником ему стало известно, что на того напали и сказали, «чтобы лежал тихо и тогда все будет хорошо», поэтому охранник не кричал и на помощь не звал. Также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из которых видно, что он работал охранником в «<данные изъяты>, банкомат был установлен в административном здании. Здание закрывалось на ночь другим охранником, а он оставался внутри. Примерно в 2-3 часа ночи на него напали, повалили на пол и больше он ничего не видел. Нападавшие были в кроссовках белого цвета. Напали на него трое, а потом подошел четвертый, те были в капюшонах, лиц он не видел. Когда подбежали к нему, сбили с ног и сказали: «не рыпайся, жить будешь». Когда разговаривали между собой, то он обратил внимание, что у них был акцент, наподобие цыганского языка. Недалеко находился банкомат, который они грабили. Когда те ушли, то его не развязали. Примерно через 10-15 минут, он развязал руки, подполз к дверям и услышал, что открывается замок. Охранники помогли ему развязаться. До ограбления, днем, он видел двоих молодых людей, которые проходили от административного здания, примерно в 30 метрах. На них были надеты кроссовки белого цвета, один из них был одет в куртку серого цвета с капюшоном, цвет лица – смуглый, не русский, глаза черные, выраженные брови, на которые он обратил внимание, так как редко в жизни встречал такой тип внешности, худощавое лицо с выступающими скулами; лицо второго мужчины не рассмотрел, так как капюшон был натянут на лицо, также был одет в куртку серого цвета. Первый мужчина, проходя мимо него, посмотрел ему в лицо. После этого он вошел во внутрь административного здания, его закрыли и он лег отдыхать. Также показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №42, данными в судебном заседании, Свидетель №41, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что они работали в охране <данные изъяты> В административном здании Семилуки-1 находился банкомат. 04.06.2016 года в административном здании дежурил охранник Потерпевший №3 Им поступил звонок, что сработала сигнализация в банкомате и они пошли в административное здание. Когда они открыли дверь, то увидели, что охранник Потерпевший №3 лежит на полу и связан. Они сразу же сообщили полиции и руководству. Когда они развязали Потерпевший №3, то тот рассказал, что того свалили на пол, связали и накрыли курткой. Грабители вели себя спокойно. Из показаний свидетелей ФИО107, данными в судебном заседании, Свидетель №47, данных на предварительном следствии, видно, что их пригласили в качестве понятых для участия в следственных действиях, из показаний свидетеля Свидетель №45, данными в судебном заседании, видно, что 07.02.2019 он участвовал в качестве статиста при производстве следственного действия. Указанные свидетели показали, что все участвующие лица собрались в помещении актового зала ОВД по <адрес>, где после разъяснения прав ранее не знакомому ему мужчине предложили выбрать любое место. Тот стал под номером 2, после был приглашен как в последствии ему стало известно потерпевший, который опознал мужчину под номером 2 как лицо, которое 04.06.2016 года похитило денежные средства из банкомата <данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>-1. Также показаниями свидетеля Свидетель №44, данными в судебном заседании, из которых видно, что он выезжал со следственно-оперативной группой как главный инспектор-кинолог в ООО «Авангард-Агро-Воронеж» СХП Семилуки-1 в начале июня 2016. По прибытию на место проникновения им была применена служебно-розыскная собака, которая взяла след, провела через пустырь по грунтовой дороге, затем по следу через автомобильную дорогу и привела в расположенную неподалеку лесополосу, где были обнаружены следы стоянки автомобиля, следы обуви и несколько окурков от сигарет, которые в последующем были зафиксированы и изъяты следователем. Также показаниями свидетеля Свидетель №43, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он знаком с Червен П. более 20 лет, Червен длительное время курит. Он свой автомобиль давал в пользование Червен П. В <адрес> он неоднократно бывал в 2015, 2016, 2017, так как искал работу по обработке полей. В <адрес> <данные изъяты> также неоднократно бывал и предлагал свои услуги по обработке полей, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2016 помещения <данные изъяты> в ходе которого были изъяты: мобильный телефон, три сигареты, системный блок банкомата (т.16 л.д.7-10), актом о применении служебной собаки от 04.06.2016 года при осмотре места происшествия в <адрес> (т.16 л.д.11), заключением судебно-медицинской экспертизы №109 от 09.06.2016, из которого видно, что у Потерпевший №3 имеется повреждения как не причинившие вреда здоровью, так и повлекшие за собой расстройство здоровья (т.16 л.д.51-53), заключением эксперта №290 от 08.06.2016г., согласно которому: 1.следы ткани размером 75х45мм., 20х10мм., 60х45мм., откопированный на отрезке липкой ленты размером 139х48мм., 81х48мм., 95х48мм., изъятые 04.06.2016г., в <адрес> пригодны для определения групповой принадлежности; 2. след ткани размером 75х45мм. вероятно образован трикотажной тканью. Следы ткани размером 20х10мм. и 60х45мм. вероятно образованы полимерными перчатками с напайками (т.16 л.д.65-66), заключением эксперта №1973-Б от 21.06.2016г., согласно которому 1,2. На представленных на экспертизу двух окурках сигарет с маркировками «Parliament», «Marlboro touch», изъятых в ходе осмотра происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого приведены в таблице №2 настоящего заключения (т.16 л.д.109-111), протоколом осмотра предметов от 23.07.2016г., - три окурка сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2016 помещения <адрес> (т.16 л.д.218-222, 223, 224, 225, 227,228), актом наблюдения ст.оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2018г., согласно которого сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> было организовано наблюдение за Червен П. и Пень В.И., в ходе которого был получен бумажный стакан с логотипом «Русский Аппетит» используемый Червен П., который помещен в бумажный конверт и опечатан (т.17 л.д.25), постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 16.01.2019г., согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», акт наблюдения, копия отношения, справка об исследовании №98-Б, справка о результатах проверки по ФБДГИ (т.17 л.д.29-30), протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2019г., из которого видно, что Потерпевший №3 опознал Червен П. как мужчину, который 04.06.2016г., около 01 часа совместно с тремя мужчинами в <адрес> напали не него, вскрыли банкомат и похитили из него денежные средства (т.17 л.д.53-56), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2019г., согласно которого у Червен П., получены образцы слюны (т.17 л.д.78-79), заключением эксперта №147-Б от 21.02.2019г., согласно которого слюна, обнаруженная на двух окурках сигарет с маркировками «Parliament» и «Marlboro touch», изъятых в ходе осмотра происшествия (объект №№1,2, заключение эксперта №1973-Б от 21.06.2016г.), произошли от Червен П. (т.17 л.д.86-88). При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристева Ю., Червен П. в отрытом хищении чужого имущества нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, чтопротокол осмотра места происшествия от 04.06.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании был исследован указанный протокол, которому суд придал доказательственное значение, так как протокол составлен надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона, предъявляемые к протоколу осмотру места происшествия. При осмотре места происшествия каких либо заявлений, замечаний, ходатайств от участников не поступало. В связи с чем суд придает данному протоколу доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что заключение №1973-Б от 21.06.2016 является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта было исследовано в ходе судебного следствия, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта, а также признавать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что протокол осмотра предметов от 23.07.2016 является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании был исследован указанный протокол, которому суд придал доказательственное значение, так как составлен надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона, предъявляемые к протоколу осмотра предметов.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что акт о применении служебной собаки от 04.06.2016 является недопустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра места происшествия специалистом ст.инспектором-кинологом применялась служебная собака, после чего им был составлен акт о применении служебной собаки от 04.06.2016, который изготовлен надлежащим лицом, в соответствии с законом, о чем в судебном заседании подтвердил кинолог свидетель Свидетель №44 В связи с чем, суд придает данному акту доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что вещественные доказательства: три окурка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2016 не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем их нельзя признать допустимыми, поскольку хотя в судебном заседании не были обозрены три окурка от сигарет, так как согласно письма начальника ОМВД России по <адрес> были утеряны, однако в судебном заседании исследовались протокол осмотра места происшествия от 04.06.2016 и протокол осмотра предметов от 23.07.2016, в котором были осмотрены три окурка сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2016, которым суд придал доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимым Червен П. и его защитой в той части, что заключение эксперта №147 Б от 21.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта было исследовано в ходе судебного следствия, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта, а также признавать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с подсудимым Червен П. и его защитой в той части, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании был исследован указанный протокол, в котором отражено, что данное следственное действие производилось в присутствии защитника, составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона, никаких замечаний, либо дополнений ни от Червен П., ни от его адвоката не поступило, в связи с чем суд придает данному протоколу доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимым Червен П. и его защитой в той части, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимым доказательством: акт наблюдения от 11.10.2018, рапорт о разрешении проведения ОРМ от 10.10.2018, отношение от 11.10.2018, справка об исследовании №98Б от 12.10.2018, справка о результатах проверки по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» №1809 от 12.102018, постановление о предоставлении результатов ОРД от 16.01.2019, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям как уголовно-процессуального законодательства, так и федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ. Поэтому суд придает доказательственное значение результатам оперативно-розыскной деятельности.

Суд также не может согласиться с подсудимым Червен П. и его защитой в той части, что протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия были допрошены понятые и статисты, участвующие при производстве данного следственного действия, которые подтвердили правильность его проведения, перед началом опознания участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, также при опознании принимал участие и защитник подозреваемого Червен П. Протокол составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона. Как в ходе проведения опознания, так и после его окончания никаких замечаний, либо дополнений от участников процесса не поступило. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО120, которая пояснила, что опознание проводилось с соблюдением закона, с участием статистов, адвоката. Червен самостоятельно выбрал место, номер таблички, после чего потерпевший его опознал. Разъяснялись права всем участвующим лицам, адвокату, подозреваемому, потерпевшему – все ставили свои подписи. В том числе потерпевший ставил свою подпись и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких замечаний, ходатайств, жалоб ни после, ни во время опознания не поступало. В связи с чем суд придает данному протоколу доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимым Червен П. и его защитой в той части, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №47, ФИО107 являются недопустимыми доказательствами, поскольку их показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями закона, которым суд придал доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимым Червен П. и его защитой в той части, что Червен П. в период с 13.12.2013 по 16.02.2017 года не находился на территории РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что 04.06.2016 было совершено открытое хищение чужого имущества в <адрес> из банкома <данные изъяты> расположенного в административном здании <адрес> В этот же день оперативно-следственной группой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 окурка сигарет. По данным окуркам была проведена экспертиза №1973-Б от 21.06.2016, согласно которой 1,2 на представленных на экспертизу 2 окурков сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от одного мужского генетического пола, генетические признаки которого приведены в таблице №2 настоящего заключения, а также протоколом получения для сравнительного исследования от 07.02.2019 у Червен П. получены образцы слюны, а из заключения эксперта №147-Б от 21.02.2019 видно, что слюна обнаруженная на двух окурках сигарет с маркировками «Parliament» и «Marlboro touch», изъятых в ходе осмотра происшествия (объект №№1,2, заключение эксперта №1973-Б от 21.06.2016г.), произошли от Червен П. О чем подтверждается, что Червен П. принимал участие в совершении указанного преступления.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 является недопустимым доказательством, поскольку его показания были исследованы в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями закона, которым суд придал доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимым Куюжуклу Н.И. и его защитой в той части, что хищение денежных средств и умышленное уничтожение чужого имущества на территории <адрес> он не совершал, поскольку это опровергается показаниями представителя ФИО199, данными в судебном заседании, из которых видно, что в здании <данные изъяты> установлен банкомат № ПАО «ФИО15», охрану которого осуществлял <данные изъяты>. 27.09.2019 банкомат был взорван и приведен в негодность для дальнейшей эксплуатации, стоимостью <данные изъяты>. Из банкомата были похищены денежные средства на сумму <данные изъяты> А также показаниями свидетеля Свидетель №63, из которых видно, что в 2 часа ночи ему позвонили и сообщили, что банкомат, установленный в здании взорван. В тот день охрану здания осуществляла сторож ФИО108, которая сообщила ему, что она ничего не видела. На месте происшествия были вневедомственная охрана и полиция. Из показаний свидетеля ФИО109, данными в судебном заседании видно, что он работал в <данные изъяты> В тот день от диспетчера поступило сообщение, сработал газоанализатор в банкомате, установленный в клубе <адрес>. Приехав на место, он обнаружил, что банкомат взорван. Рядом с банкоматом валялись денежные купюры по 500 рублей, он сразу же о происходящем сообщил руководству. Затем прибыла оперативная группа и от него было принято объяснение. А также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018г. - здания <данные изъяты> в ходе которого были изъяты: купюра 500 рублей, следы юза шин, стекло входной двери, два ящика, марлевый тампон, полимерный шланг, марлевый тампон со смывами, планка, два отрезка липкой ленты дактилоскопической пленки, видеорегистратор, металлическая трубка, деньги в сумме 490550 рублей (т.25 л.д.26-56); заключением эксперта №6/510 от 10.10.2018г., согласно которого объект №7 на изоляционной ленте обнаружен след, содержащий пот, который происходит от одно неизвестного лица мужского генетического пола, след, содержащий пот (объект №8 на изоляционной ленте), который происходит от другого неизвестного лица мужского генетического профиля (т.25 л.д.149-158); протоколом осмотра предметов от 19.10.2018г., видеорегистратора марки «Smartex» SDR-400 ATM., изъятого в ходе ОМП (т.25 л.д.246-249, 250, 251, 253); протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019г. – участка местности возле <адрес> ФИО45, страховой полис на <данные изъяты> на имя <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (т.26 л.д.74-80); протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019г. и протоколом дополнительного осмотра от 09.02.2019г. – участка местности возле <адрес> по ул.<адрес>, в ходе которого изъяты: портмоне черного цвета с документами на имя Куюжуклу Н.И. о прохождении обучения водителя, водительское удостоверение на имя Куюжуклу Н.И., свидетельство о регистрации <данные изъяты> на имя ФИО9, страховой полис серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, брелок от сигнализации, автомобиль «<данные изъяты>, две строительные перчатки (т.26 л.д.81-86, т.27 л.д.60-72); рапортом о/у по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО111, согласно которого по базе ЦАФАП автомобиль «<данные изъяты> приезжал в <адрес> 20 сентября 2019г., и покидает <адрес> 27 сентября 2019г., в 03 час. 17 мин., автомобиль «<данные изъяты> зафиксирован 27 сентября 2019г., в <адрес> (т.26 л.д.87, 88-91); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.02.2019г., согласно которому у Куюжуклу Н.И. изъяты образцы слюны (т.26 л.д.184); заключением эксперта №6/100 от 05.02.2019г., согласно которого след, содержащий пот, обнаруженный на изоляционной ленте объект №7 произошел от ФИО112, след, обнаруженный на изоляционной ленте объект № произошел от Кристева Ю. (т.26 л.д.192-204); протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2018г., с участием Кристева Ю., в ходе которой тот показал и рассказал как они взорвали банкомат и похитили из него денежные средства (т.26 л.д.221-228); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановление о предоставлении результатов ОРД от 05.02.2019г., согласно которому предоставлены материалы полученные в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного по абонентскому номеру №, находящемуся согласно материалам дела у Куюжуклу Н.И. (т.27 л.д.2, 3,4); протоколом осмотра предметов от 05.02.2019г., – детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 8925-304-11-33, находящемуся согласно материалам дела у Куюжуклу Н.И. В ходе осмотра установлено, что абонентский № находящийся у Куюжуклу Н.И. находился на территории <адрес> (т.27 л.д.17-29); ответом на запрос из УГИБДД ГУ МВД ФИО33 по <адрес>, согласно которому предоставлены сведения о передвижении по <адрес> автомобиля «<данные изъяты>, находящегося в пользовании Кристева Ю. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании Куюжуклу Н.И. (т.29 л.д.94-97); протоколом осмотра предметов от 04.12.2019г. – автомобиль «<данные изъяты> (т.31 л.д.239-240, 241-242, 247); протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.10.2019г., – мобильный телефон «IPhone 5» в черном корпусе IMEI: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Дюльгер Василия, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» № на имя Кристева ФИО27, а также CD-R диск, предоставленный совместно с заключением эксперта, изъятые в ходе обыска в домовладении Кристева Ю. и Куюжуклу Н.И. (т.32 л.д.12-18, 19-20); протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.01.2020г. – CD-R диск предоставленный ПАО Вымпелком, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Червен П., Акбыик И.Н., в ходе которого установлены соединения абонентов Червен П. – Куюжуклу Н.И., Червен П. –Акбыик И.Н., Акбыик И.Н. – ФИО112, Акбыик И.Н. – Куюжуклу Н.И. (т.32 л.д.50-60, 61-62); протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.01.2020г. – CD-R диск предоставленный ПАО Мегафон, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Кристева Ю., Куюжуклу Н.И., входе которого установлена соединения абонентов Кристева Ю.– ФИО112, ФИО32 Н.И.– ФИО112, Куюжуклу Н.И.- Червен П., Куюжуклу Н.И.– Акбыик И.Н. (т.32 л.д.63-69, 70-71) При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Куюжуклу Н.И. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и судом признаны допустимыми доказательствами.

Суд также не может согласиться с подсудимым Куюжуклу Н.И. и его защитой в той части, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.02.2019 получен с нарушением право его на защиту, поскольку в ходе судебного заседания был исследован протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.02.2019 года, в котором отражено, что Куюжуклу Н.И. перед началом, в ходе, либо по окончанию следственного действия заявлений и ходатайств не поступило, о чем имеется подпись Куюжуклу Н.И. Данный протокол составлен надлежащим лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также не может согласиться с подсудимым Кристевым Ю. и его защитой, в той части, что диски, предоставленные ПАО «Мегафон» необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку сведения, предоставленные ПАО «Мегафон» были получены в соответствии с законом, исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что они не совершали открытого хищения чужого имущества денежных средств из банкомата 05.10.2018 из детской клинической больницы № <адрес>, поскольку в ходе судебного следствия был допрошен потерпевший ФИО145, который пояснил, что 05.10.2018 был взорван банкомат ПАО «Сбербанк», из которого были похищены денежные средства в сумме 704100 рублей, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он осуществлял охрану административного корпуса больницы с 19.00 до 07.00. В ночное время он закрывает входные двери изнутри здания. 05.10.2018, ночью, около 1.45 он пошел в туалет, а когда он вышел, то на встречу ему вышли ранее не знакомые мужчины, которые повалили его на диван на живот и сказали не шуметь. После этого связали руки и ноги лентой скотчем, а затем подняли и отвели в дальнюю комнату в конце коридора и привязали его к стулу. Примерно через 15-20 минут он услышал громкий хлопок, похожий на взрыв. Он развязал ленту скотч, пошел по коридору и увидел, что банкомат разбит, на полу лежали несколько обгоревших денежных купюр. В этот момент в дверь постучали сотрудники быстрого реагирования, которых он впустил в больницу, после чего сообщил старшему смены о случившемся. Показаниями свидетеля Свидетель №49, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что 05.10.2018 его смене позвонили с ЕДЦ и сообщили, что в <данные изъяты> сработала тревожная кнопка на банкомате. Приехав на место, он увидел, что банкомат весь раскурочен и большая задымленность, где стоял банкомат. После чего, он доложил в ЕДЦ, сделав обход здания и стал ждать полицию. Показаниями свидетеля Свидетель №43, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что 04.10.2018 вечером, ему позвонил Червен П. и попросил автомобиль, он согласился. Встретив Червен П., тот был с Акбыик И.Н., которого также знал, так как они родились в одном селе. Около часа ночи они поехали к месту, куда указывал Акбыик И.Н. Подъехав к зданию больницы, он остановился, а Акбыик И.Н. вышел и куда-то ушел. Недалеко от них стояли два автомобиля <данные изъяты>. Примерно через 40 минут Акбыик И.Н. позвонил Червен П. и сказал, что того не нужно ждать, после чего они с Червен П. разъехались по домам. Автомобили «<данные изъяты> стояли на том же месте. В этот же день, утром, он забрал Червен П. и они поехали в сторону <адрес> в <адрес>. По просьбе Червен П. он остановил автомобиль, а сам остался в нем, а Червен П. встретился с Акбыик И.Н. и еще несколькими молодыми людьми, которые вместе зашли в подъезд дома. Через несколько минут Червен П. сел в автомобиль и попросил отвезти его домой. По дороге, Червен П. дал ему <данные изъяты>, при этом пояснил, что это в счет долга, который тот ему должен. А также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия помещения <данные изъяты>» 05.10.2018, в ходе которого были обнаружены и изъяты: след участка подошвы обуви, след обуви, изъятой из крышки банкомата, 20 денежных купюр, 2 влажные салфетки, скотч, фрагмент шланга, 2 следа ткани, следы орудия взлома, след участка подошвы со стола в лаборатории, скотч из лаборатории, пломба, след протектора шин, видеокамера, металлический ящик, видеорегистратор (т.17 л.д.166-177, 179-192); протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018, из которого видно, что в помещении «<данные изъяты> были изъяты смывы на ватные тампоны с внутренней поверхности банкомата (т.17 л.194-197, 199-200);заявлением ФИО117 (он же Топал) от 03.02.2019, о том, что им совместно с ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО54 была совершена кража денежных средств путем подрыва банкомата, расположенного в <адрес> в больнице (т.18 л.д.202); протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019 с участием ФИО219, в ходе которого он показал и рассказал как совместно с Червен П. и Акбыик И. приехали к зданию областной <данные изъяты> 05.10.2018, а также указал, где он 05.10.2018 высадил Акбыик, а сам совместно с Червен стали его ожидать (т.19 л.д.17-23); ответом из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 31.07.2019 о передвижении по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, находящийся в пользовании Кристева Ю. и автомобиль «<данные изъяты> находящийся в пользовании Куюжуклу Н.И. (т.29 л.д.109); протоколом осмотра предметов от 16.12.2019г., – CD-R диск предоставленный ПАО Сбербанк содержащий выписку по счету (карте) на имя Червен П., согласно которого зафиксировано пользованием Червен П. банкоматом установленным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т.31 л.д.248-254, 255-256); протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.01.2020 – CD-R диск, предоставленный ПАО Вымпелком, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Червен П., Акбыик И.Н., в ходе которого установлены соединения абонентов Червен П.–Куюжуклу Н.И., Червен П.–Акбыик И.Н., Акбыик И.Н.– ФИО112, Акбыик И.Н.–Куюжуклу Н.И. (т.32 л.д.50-60, 61-62); протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.01.2020г., – CD-R диск, предоставленный ПАО Мегафон, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Кристева Ю., Куюжуклу Н.И., в ходе которого установлены соединения абонентов Кристева Ю.– ФИО112, Куюжуклу Н.И. – ФИО112, Куюжуклу Н.И.- Червен П., Куюжуклу Н.И.– Акбыик И.Н. (т.32 л.д.63-69, 70-71) При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристева Ю., Червен П. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что показания свидетеля Свидетель №43, а также протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №43 от 08.02.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Свидетель №43, который от дачи показаний отказался, в соответствии с требованиями ст.283 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО219, данные на предварительном следствии, в ходе которых он изобличал подсудимых Червен П. и Акбыик И. в совершении указанного преступления, его показания подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019, с его участием, из которых видно, что он показал и рассказал, как 05.10.2018 привез на своем автомобиле Червен и Акбыик <данные изъяты> где высадил Акбыик, а сам совместно с Червен остались ожидать Акбыик. Его показания не противоречат протоколу проверки показаний на месте, а также протоколами допросов потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, приведенными выше указанными доказательствами. Как протокол допроса свидетеля Свидетель №43, так и протокол проверки показаний на месте с его участием были получены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из протокола проверки показаний на месте видно, что принимавшим участие понятым и ФИО219 разъяснялись их права и обязанности, никаких замечаний, либо дополнений не поступило. В связи с чем, суд придает показаниям свидетеля Свидетель №43, данные на предварительном следствии и протокол проверки показаний на месте от 08.02.2019 доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что протокол осмотра места происшествия от 05.10.2018 и протокол осмотра предметов от 31.10.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы вышеуказанные протоколы, которые были составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона. В ходе которого заявлений, ходатайств, замечаний от участвующих лиц не поступило и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что постановление о предоставлении ОРД дознавателю, органов дознания, следователю, в суд от 05.02.2019, предоставленного на СД -дисках, содержащих сведения о входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям являются недопустимыми, поскольку указанное постановление было исследовано в ходе судебного следствия, составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона, поэтому суд придает ему доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что заявление Березницкого (он же Топал) является недопустимым доказательством, поскольку оно не противоречит доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждает о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества ФИО24, ФИО54, ФИО27, ФИО23.

Суд также не может согласиться с защитой подсудимого Червен П. в той части, что протокол осмотра предметов от 16.12.2019 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов – СД диск, представленный ПАО Сбербанк, содержащий выписку по счету (карте) на имя Червен П., в ходе которого зафиксировано пользование Червен П. банкоматом, установленном в помещении <данные изъяты> данный протокол составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованием закона, которому суд придает доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что они не совершали покушения на кражу денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк» 10.10.2018 в <адрес> в <адрес>, поскольку из показаний представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО113 данными в судебном заседании видно, что 10.10.2018 он выезжал в <адрес>, где был поврежден путем подрыва банкомат и попытка хищения денежных средств. Он передавал работникам полиции диски с видеоустройства, которым был оснащен банкомат. Показаниями свидетеля Свидетель №43, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он, Червен и Акбыик в начале октября 2018, в вечернее время выехали из <адрес> в сторону п.г.т.<адрес>. Ночью они заехали в <адрес>, а затем Акбыик попросил свернуть на грунтовую дорогу и он продолжил движение. Акбыик стал говорить, куда нужно ехать. Приехав в населенный пункт, название которого он не знает, но как понял находящегося на территории <адрес>, Акбыик попросил остановить автомобиль на окраине населенного пункта. Червен с Акбыик вышли из автомобиля, попросив его подождать их. Через некоторое время он услышал хлопок, а примерно через 10-15 минут в салон автомобиля вернулся Акбыик и они отъехали на некоторое расстояние от данного населенного пункта и их остановил Червен, который сел к ним в автомобиль и они поехали обратно в <адрес>. А также материалами уголовного дела: заявлением ФИО117 (он же ФИО112) от 03.02.2019г., из которого видно, что он совместно с ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО54 пытались похитить денежные средства путем подрыва банкомата в <адрес> (т.18 л.д.202); протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018г.- помещения магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: след обуви, смыв с банкомата, два навесных замка, фрагменты проводов (т.19 л.д.46-48, 49-53); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №43 от 08.02.2019г., из которого видно, что он показал и рассказал, куда он привозил на своем автомобиле Червен П. и Акбыик И.Н. (т.20 л.д.99-105); результатами ОРД, согласно которых следствию предоставлены материалы, полученные оперативным путем в отношении Червен П., а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 23.10.2018г, рапорт начальника ОУР ФИО119 от 23.10.2018г., информация о фигурантах (т.20 л.д.33, 34, 35, 36-65); сообщением из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 31.07.2019г., согласно которому предоставлены сведения о передвижении по <адрес> автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании Кристева Ю. и автомобиля «<данные изъяты> находящегося в пользовании Куюжуклу Н.И. (т.29 л.д.109); протоколом осмотра предметов от 16.12.2019г. - CD-R диска предоставленного ПАО Сбербанк, содержащий выписку по счету (карте) на имя Червен П., согласно которого зафиксировано пользованием Червен П. банкоматом установленным поадресу: <адрес>, 08 октября 2018г. (т.31 л.д.248-254, 255-256); протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.01.2020г. - CD-R диска предоставленного ПАО Вымпелком, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Червен П., Акбыик И.Н., в ходе которого установлены соединения абонентов Червен П.– Куюжуклу Н.И., Червен П. –Акбыик И.Н., Акбыик И.Н.–ФИО112, Акбыик И.Н.– Куюжуклу Н.И. (т.32 л.д.50-60, 61-62); протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.01.2020г. - CD-R диска предоставленного ПАО Мегафон, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Кристева Ю., Куюжуклу Н.И., в ходе которого установлены соединения абонентов Кристева Ю.– ФИО112, Куюжуклу Н.И.–ФИО112, Куюжуклу Н.И.-Червен П., Куюжуклу Н.И. – Акбыик И.Н. (т.32 л.д.63-69, 70-71)

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристева Ю., Червен П. в покушении на кражу денежных средств из банкомата ПАО Сбербанк в <адрес> нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.едвижении по <адрес> автомобиля марки т шл

Суд не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что заявление ФИО360 является недопустимым доказательством, поскольку оно не противоречит доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждает о совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО24, ФИО54, ФИО27, ФИО23, которому суд придает доказательственное значение.

Суд не может согласиться с подсудимым Червен П. и его защитой в той части, что протокол осмотра предметов от 16.12.2019 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов – СД диска, представленного ПАО Сбербанк, содержащий выписку по счету (карте) на имя Червен П., в ходе которого зафиксировано пользование Червен П. банкоматом, установленном в помещении магазина <данные изъяты> в <адрес>, данный протокол составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованием закона, которому суд придает доказательственное значение.

Суд не может согласиться с подсудимым Акбыик И.Н. и его защитой в той части, что он не был ознакомлен с заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, изъятыми в ходе проведения обыска по месту его жительства, поскольку в судебном заседании установлено, что в вышеуказанных протоколах имеются подписи как Акбыик И.Н., так и его защитника, протоколы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

Суд также не может согласиться с подсудимым Акбыик И.Н. и его защитой в той части, что он с мая по конец августа 2016 года находился в ФИО361 поскольку это опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что 04.06.2016 года находился на территории РФ и совместно с Куюжуклу, Кристевым Червен совершили открытое хищение чужого имущества в <адрес> Доказательства, которые исследовались в судебном заседании по данному эпизоду: протокол осмотра места происшествия от 04.06.2016, акт о применении служебной собаки от 04.06.2016, заключение экспертизы №290 от 08.06.2016, заключение экспертизы №1973-Б от 21.06.2016, протокол осмотра предметов от 23.07.2016, акт наблюдения от 11.10.2018, постановление о предоставлении результатов ОРД от 16.01.2019, протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2019, заключение экспертизы №147 Б от 21.02.2019 которые были признаны судом допустимыми и суд придал им доказательственное значение.

Суд также не может согласиться с подсудимыми Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристевым Ю., Червен П. и их защитой в той части, что подписи Свидетель №43 в протоколах его допроса в качестве свидетеля и в протоколах проверки показаний на месте выполнены не свидетелем Свидетель №43, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО120, данными в судебном заседании, из которых видно, что у нее в производстве находилось уголовное дело, в рамках которого она допрашивала Свидетель №43, в ходе допроса ФИО219 от дачи показаний не отказывался, давление на него никто не оказывал, показания давал добровольно. Ознакомившись с ними поставил свои подписи. В ходе допроса кроме нее и свидетеля Свидетель №43 никого не было. После допроса никаких жалоб, замечаний, ходатайств со стороны свидетеля Свидетель №43 не поступало, а также показаниями свидетеля ФИО121, данными в судебном заседании, из которых видно, что он допрашивал свидетеля ФИО219 по факту покушения на хищение из банкомата в <адрес>, свидетелю ФИО219 были разъяснены его права и ответственность. После чего ФИО219 дал показания по обстоятельствам дела, после его допроса тот был ознакомлен с протоколом, где указал, что заявлений, замечаний, ходатайств не поступило. В ходе допроса свидетеля был он и допрашиваемый ФИО219. Других лиц в кабинете не было. В этот же день с участием ФИО219 он проводил проверку показаний на месте. При производстве данного следственного действия также присутствовали двое понятых, всем участникам процесса он разъяснял права и обязанности. Выехав в село, ФИО219 указал на участок местности, который был зафиксирован в протоколе. При производстве данного следственного действия, каких либо дополнений, ходатайств, жалоб со стороны ФИО219 не поступило. Показаниям свидетелей ФИО120 и ФИО121 суд придает доказательственное значение, поскольку они в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не верить данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО122, допрошенного по ходатайству защиты и заключению данного специалиста №110-02/2022 от 21.02.2022 <данные изъяты> суд не придает доказательственного значения, поскольку оно проводилось не в рамках уголовно-процессуального законодательства, а из показаний самого ФИО362 видно, что ему были предоставлены образцы подписи Свидетель №43, кто отбирал данные образцы подписи ему неизвестно и принадлежат ли они Свидетель №43 ему также неизвестно.

Суд не придает доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО363 и Свидетель №64, поскольку свидетель ФИО123 является супругой подсудимого Акбыик И.Н., а Свидетель №64 другом Акбыик И.Н., их показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которым суд придал доказательственное значение.

При этом суд считает необходимым отметить технические ошибки, допущенные предварительным следствием, выявленные при исследовании материалов уголовного дела, в том числе связанные с указанием даты совершения преступления, дат выполнения процессуальных действий, адреса места совершения преступления, ФИО свидетелей, которые не влияют на существо и доказанность предъявленного подсудимым обвинения и не нарушают право подсудимых на защиту. Поскольку эти обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, были исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимых Куюжуклу Н.И., Акбыик И.Н., Кристева Ю., Червен П., влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд считает:

Действия подсудимого Куюжуклу Н.И. по эпизоду от 19.04.2010 необходимо переквалифицировать с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

Действия подсудимого Кристева Ю. по эпизоду от 26.06.2013 квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Действия подсудимого Кристева Ю. по эпизоду от 26.09.2013 квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

Действия подсудимого Кристева Ю. по эпизоду от 25.10.2013 квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере;

Действия каждого подсудимого Куюжуклу Н.И. и Кристева Ю. по эпизоду от 03.04.2014 квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

Действия каждого подсудимого Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Акбыик И.Н., Червен П. по эпизоду от 04.06.2016 необходимо переквалифицировать с п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

Действия каждого подсудимого Куюжуклу Н.И., Кристева Ю. по эпизоду от 27.09.2018 необходимо переквалифицировать с п.«а» ч.4 ст.158УК РФ на п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Действия каждого подсудимого Куюжуклу Н.И., Кристева Ю. по эпизоду от 27.09.2018 квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва;

Действия каждого подсудимого Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. по эпизоду от 05.10.2018 необходимо переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ на п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

Действия каждого подсудимого Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. по эпизоду от 10.10.2018 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО129 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Представителем потерпевшего ПАО Сбербанк (в лице Юго-Западного Банка) ФИО199 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Кристева Ю., Куюжуклу Н.И. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Представителем потерпевшего ПАО «ФИО15» (в лице Центрально-Черноземного ФИО75) ФИО130 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Обсудив гражданские иски, выслушав гражданских истцов, гражданских ответчиков - подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П., не признавших исковые требования, защитников подсудимых, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что гражданские иски представителей потерпевших <данные изъяты> и ПАО Сбербанк (в лице <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению, а гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» (в лице <данные изъяты>) подлежит частичному удовлетворению, в рамках предъявленного обвинения.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО129 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, должен быть удовлетворен полностью в солидарном порядке с подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО Сбербанк (в лице <данные изъяты>) ФИО199 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, должен быть удовлетворен полностью в солидарном порядке с подсудимых Кристева Ю, Куюжуклу Н.И.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» (в лице <данные изъяты> Банка) ФИО130 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> суд полагает удовлетворить частично. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащего выплате сумма должна быть определена в рамках предъявленного обвинения, а именно 704 100 рублей, в солидарном порядке с подсудимых Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристева Ю., Червен П. В остальной части исковых требований о компенсации материального ущерба суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Признать за остальными представителями потерпевших право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых:

КУЮЖУКЛУ Н.И., положительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту содержания,обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает <данные изъяты> ФИО32 И.В. и ФИО32 Т.П., являющихся инвалидами 2 группы, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, который является опасным (исключая эпизод от 19.04.2010 года), поскольку ФИО32 Н.И. совершил умышленные тяжкие преступления, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору <данные изъяты>, которым он был осужден к реальному лишению свободы.Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Куюжуклу Н.И. и условия жизни его семьи, в связи с чемполагает наиболее справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но не в полном объеме санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний;

КРИСТЕВА Ю., положительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту содержания,вину признавшего частично,обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты> страдающих хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от 27.09.2018 (п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ – протокол проверки показаний на месте с участием Кристева Ю. (т.26 л.д.221-228), обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кристева Ю. и условия жизни его семьи, в связи с чемполагает наиболее справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но не в полном объеме санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, а по эпизодам от 27.09.2018 (п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ) и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний;

АКБЫИК И.Н., положительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту содержания,обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Акбыик И.Н. и условия жизни его семьи, в связи с чемполагает наиболее справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но не в полном объеме санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний;

ЧЕРВЕН П., положительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту содержания,обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Червен П. и условия жизни его семьи, в связи с чемполагает наиболее справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но не в полном объеме санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Куюжуклу Н.И., Кристеву Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Акбыик И.Н., Червену П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений подсудимым Акбыик И.Н., Куюжуклу Н.И., Кристев Ю., Червен П., ст.64, ст.73 УК РФ, а Куюжуклу Н.И. и для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.161, ░.«░» ░.4 ░░.158, ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161, ░.«░» ░.3 ░░.158, ░.2 ░░.167, ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161, ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2010 ░░ ░.«░» ░.3 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2014 ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2016 ░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2018 ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 13.03.2011░. ░░ 09.04.2013░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158, ░.«░» ░.4 ░░.158, ░.«░» ░.3 ░░.161, ░.«░» ░.4 ░░.158, ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161, ░.«░» ░.3 ░░.158, ░.2 ░░.167, ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161, ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2013 ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2013 ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2013 ░░ ░.«░» ░.3 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2014 ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2016 ░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2018 ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161, ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161, ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2016 ░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2018 ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161, ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161, ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2016 ░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░ ░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2018 ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░129, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░199, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░130 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░130, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░