Решение по делу № 2а-829/2021 от 05.07.2021

Дело №а-829/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Дубненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 22.01.2021г.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>. Однако, первоначальный кредитор – АО КБ «<данные изъяты>» предъявил исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в службу судебных приставов в 2014 году. При этом до 2021 года исполнительный лист в отношении ФИО2 об обращении взыскания на квартиру не предъявлялся. Следовательно, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с нарушением 3-хлетнего срока. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 22.01.2021г.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава. Однако ранее истица не могла обратиться в суд, поскольку находилась в другом городе на лечении; вернувшись, сразу же обратилась в суд. В связи с изложенным, ФИО2 просит признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить данный срок.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании ч.2 ст.221 КАС РФ, которая также представляла интересы Дубненского ГОСП на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно позиции ответчика исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях, поскольку не было установлено нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако письмо вернулось в связи с неполучением должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен звонок ФИО2, в ходе телефонного разговора должнику было сообщено о возбуждении исполнительного производства и предложено явиться на прием. Должник сообщил, что может явиться ДД.ММ.ГГГГ, но прибыл на прием только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако административный иск предъявлен в суд ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Также судебным приставом-исполнителем в судебном заседании было сообщено, что спорная квартира уже реализована, покупателем является ФИО8

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель которого, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его явка не была признана обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. Согласно позиции ООО «Континент», являющегося взыскателем по исполнительному производству, где должником является ФИО2, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заочным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АКБ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство: с АКБ «<данные изъяты>» на ЗАО КБ «<данные изъяты>». На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство: с ЗАО КБ «<данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № и данное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал свое течение заново и в настоящее время не является пропущенным. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что ФИО2 пропущен 10-дневный срок, установленный законом для обжалования действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно позиции заинтересованного лица, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в торгах по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была реализована как заложенное имущество. Согласно протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Территориальным управлением ФАУГИ в <адрес> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №, в соответствии с условиями которого ФИО8 произвел оплату в полном объеме. Остальные доводы ФИО8 полностью повторяют позицию ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прежде чем осуществить проверку законности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава, суд считает надлежащим сначала рассмотреть ходатайство административного истца ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 22.01.2021г.

Оспариваемое постановление административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой истца на самом постановлении (л.д.62). Доказательств получения постановления ранее, чем 31.05.2021г., административным ответчиком не представлено. Следовательно, течение срока на подачу административного искового заявления началось ДД.ММ.ГГГГг. и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте (л.д.17).

В качестве причин пропуска срока, которые по мнению истца являются уважительными, ФИО2 указывает на то, что к установленному сроку она не могла подать административный иск, поскольку в период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабилитации после перенесенного заболевания – пневмании. В качестве доказательств административный истец представила:

- выписку из медицинской карты (л.д.11-15), согласно которой ФИО7 действительно в октябре-ноябре 2020 года проходила лечение от пневмании;

- электронный билет (л.д.16), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела авиабилеты по маршруту Москва-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ, и обратно на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанные причины, суд признает их уважительными, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению административного истца в суд. Вернувшись из Симферополя 26.06.2021г., ФИО2 практически сразу обратилась в суд за защитой своих прав – 30.06.2021г. Кроме того, пропущенный срок не является значительным.

В связи с чем, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а процессуальный срок – восстановлению.

Рассматривая исковые требования о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено заочное решение, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560114,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 393 646,90 руб., пени за нарушение условий кредитного договора в размере 343 389,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 685,75 руб., а всего взыскано 2 320 836 руб. 35 коп. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 гр.дела №, л.д.73-74).

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство: вместо АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) взыскателем стал ЗАО КБ «ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 гр.дела №, л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО КБ «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 320 836 руб. 35 коп. и обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 гр.дела №, л.д.84-91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 гр.дела №, л.д.100-101).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 гр.дела №, л.д.136-138).

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и способ исполнения решения суда: разъяснено, что должником по неимущественным требованиям (об обращении взыскания на заложенное имущество) является ФИО2; способом исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество является его продажа с публичных торгов. Также постановлено выдать взыскателю два исполнительных листа – в отношении ФИО1 (о взыскании денежных средств) и в отношении ФИО2 (об обращении взыскания на заложенное имущество) (том 1 гр.дела №, л.д.292-296).

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство: вместо ЗАО КБ «<данные изъяты>» взыскателем стал ООО «<данные изъяты> (том 2 гр.дела №, л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании его заявления выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (том 2 гр.дела №, л.д.69, 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.8-10).

По мнению административного истца, исполнительное производство №-ИП в отношении него возбуждено незаконно, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято против двух ответчиков - ФИО1 и ФИО9 (ФИО1) Н.С. При такой ситуации в силу положений ч.1 ст.429 ГПК РФ суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

Однако взыскателем ЗАО КБ «<данные изъяты>» было заявлено о выдаче только одного исполнительного листа – в отношении ФИО1, что и было сделано судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату обращения взыскателя заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считалось вступившим в законную силу (том 1 гр.дела №, л.д.81).

Между тем, ФИО2 обжаловала заочное решение и Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, в силу положений абзаца 2 части 1 ст.244 ГПК РФ заочное решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исполнительные листы по гражданскому делу № могли быть предъявлены к принудительному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов гражданского дела № взыскатель за выдачей исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО2 после вступления решения суда в законную силу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2 гр.дела №, л.д.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии передачи ему исполнительного документа проверять, не истек ли срок предъявления документа к исполнению, а если истек, то – восстановлен или нет.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность по выдаче исполнительного документа по заявлению взыскателя, а на судебного пристава-исполнителя – обязанность по проверке срока предъявления документа к исполнению.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № с предметом исполнения - обращение взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, на момент возбуждения исполнительного производства истек, судом не восстанавливался, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО5 в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога - является самостоятельным документом, подлежащим исполнению в пределах срока для его предъявления, и не зависит от исполнительного документа в отношении второго должника, т.е. ФИО1

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2021г. не может быть признано законным, поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Дубненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья