Решение по делу № 33-4413/2021 от 22.12.2021

    председательствующий по делу    №33-4413/2021

судья Самохвалова Е.В.

(№13-1507/2021

дело № 2-2183/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001851-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 декабря 2021 г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Козлову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» Номоконова А.К.

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Смарт Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2183/2021 поиску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Козлову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать».

установила:

решением Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2021 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены, с Козлова Ю.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1047902,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3295,81 руб. (л.д. 59-60).

Определением от 20 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» (л.д. 92).

21 октября 2021 г. представитель ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2183/2021 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Козлову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее. 20 апреля 2021 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к должнику по кредитному договору № от 28.03.2019 перешли к ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН». Определением суда от 20.09.2021 произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН». В настоящее время исполнительный лист ФС № утрачен по независящим от ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» обстоятельствам (л.д. 95).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 105-107).

В частной жалобе представитель ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» Номоконов А.К. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В определении суд указал, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты исполнительного документа. Представленная заявителем справка, выданная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не содержит сведений о дате выдачи справки, также в ней не указана причина, по которой исполнительный документ не может быть выдан. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ суд первой инстанции не обратился с соответствующим запросом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с целью установления обстоятельств утраты исполнительного документа (л.д. 109-110).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты исполнительного документа; из представленной суду справки, выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не следует, когда она выдана, не указана причина невозможности выдачи исполнительного документа; согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство по настоящему гражданскому делу не возбуждалось, что свидетельствует о том, что исполнительный документ в отношении должника Козлова Ю.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда предъявлен не был.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку он сделан без оценки всех доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 судом в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-2183/2021 в отношении должника Козлова Ю.В. (л.д. 65).

Исполнительный лист получен взыскателем 31.05.2021 (л.д. 66).

Определением от 20 сентября 2021 г. на основании заявления представителя ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» (л.д. 92).

Как следует из подп. h п. 2.1.5 договора уступки прав требования № от 20.04.2021, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН», в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора, цедент обязуется передать цессионарию оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии) (л.д. 75-76).

Следовательно, банк принял на себя обязанность по передаче заявителю исполнительного листа в отношении Козлова Ю.В.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 20.11.2021 исполнительное производство в отношении должника Козлова Ю.В. на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-2183/2021 не возбуждалось (л.д. 103).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» представил суду справку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласно которой представить оригинал исполнительного документа в отношении Козлова Ю.В., КД № (л.д. 96).

Сведения из данного документа позволяют прийти к выводу, что банк не исполнил обязанность по договору уступки в части передачи исполнительного листа в отношении Козлова Ю.В. по кредитному договору №, задолженность по которому являлась предметом рассмотрения иска.

Таким образом, взыскателем в материалы дела представлено доказательство утраты исполнительного документа, иное в материалы дела не представлено и никем не опровергнуто. Из чего следует, что оригинал исполнительного документа в ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» отсутствовал, из «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не поступил, доказательств обратного не имеется.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, поскольку на исполнении исполнительный лист не находится; у взыскателя исполнительного листа не имеется; в гражданском деле исполнительный лист отсутствует и решения суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22 ноября 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Выдать ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Козлову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий:

                                документ изготовлен 30.12.2021