Решение от 05.11.2020 по делу № 2а-897/2020 от 02.10.2020

2а-897/2020

УИД 56RS0028-01-2020-001053-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года п.Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области к Шеппе А. В. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам,

установил:

межрайонная ИФНС России № по Оренбургской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что Шеппе А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и был обязан выплачивать единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Шеппе А.В. не оплатил в установленный законодательством срок указанную задолженность по ЕНВД в сумме ... руб., в связи с чем Шеппе А.В. согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме ... руб. и штраф в сумме ... руб. В соответствии со ст. 69 и 70 НК налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по пени, предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанные суммы задолженности. В связи с неуплатой задолженности в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Шеппе А.В. суммы налога, пени, штрафа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, признав причину пропуска срока – переход на новое программное обеспечение – уважительной и взыскать с Шеппе А.В. задолженность по указанным налогам, пеням, штрафу в общей сумме 7846,98 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ ввиду неявки сторон административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Установлено и из материалов дела следует, что Шеппе А.В. с 09.09.2013г. по 10.07.2017г. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и был обязан выплачивать ЕНВД.

В связи с неисполнением Шеппе А.В. обязанности по уплате ЕНДВ в сумме ... руб. в установленный законодательством срок согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНДВ начислена пеня в сумме ... руб. и штраф в сумме ... руб.

Ему административным истцом было направлены требования об уплате сумм налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по пени, предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанные суммы задолженности.

В связи с неуплатой задолженности в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области административным истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд.

Административный истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо уважительные причины, наличие которых объективно препятствовало налоговой инспекции обратиться в суд с данным требованием в установленный срок.

Указанные налоговой инспекцией причины пропуска срока – переход на новое программное обеспечение, суд не может признать уважительными.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока налоговой инспекцией на обращение в суд и об отказе в его восстановлении.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки.

По данному основанию требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░