Решение по делу № 2-624/2021 от 10.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Росадкина С.А., представителя ответчика адвоката Мочалова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Росадкина С. А. к Трушиной М. М. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей долей в жилом помещении,

установил:

Росадкин С.А. обратился в суд с иском к Трушиной М.М. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в жилом помещении.

Из текста искового заявления следует, что после смерти Р.А.Г. наследниками его имущества являются истец- сын наследодателя, мать наследодателя - Р.А.Н. и его супруга - Трушина М.М.. Р.А.Н. отказалась от наследства в пользу истца. Истцу были выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ***, согласно которому он является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ........ Собственником * долей в праве общей долевой собственности является ответчик Трушина М.М.. Истец не пользуется принадлежащей ему квартирой, ею пользуется ответчик. При этом Трушиной М.М. созданы все условия для того, чтобы Росадкин С.А. не имел возможности пользоваться квартирой. Он не имеет ключей от неё, а ответчик отказывается передать их ему. При этом, на предложение истца пользоваться квартирой и оплачивать ЖКУ в полном объеме она отказывается, взыскала с истца * долю платы за коммунальные услуги. Согласно отчета № 06-21/р, выполненного ООО «ПроЭксперт», рыночная стоимость имущественных прав пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: ......., выраженная в виде рыночной платы в месяц без учета коммунальных платежей составляет 6 318 рублей/месяц. Соответственно рыночная стоимость пользования * долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 2 106 рублей. В связи с этим, итоговая за три года (с января 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно) плата Трушиной М.М. за аренду принадлежащей истцу Росадкину С.А. * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., составляет 75 816 рублей (2 106 руб. * 36 мес), которую он просит взыскать с Трушиной М.М. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2474 рубля 78 копеек и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец Росадкин С.А. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что после смерти отца и оформления наследственных прав пытался попасть в квартиру, но Трушина М.М. его туда не впустила. После этого он решил не развивать конфликт и более попыток получить доступ в квартиру не предпринимал до тех пор, пока Трушина М.М. не обратилась в суд с иском о взыскании с него доли оплаты коммунальных услуг. После этого он несколько раз безуспешно пытался попасть в квартиру, но Трушина М.М. его туда не впускала. Последняя попытка была 30.01.2021, это событие было записано на видео.

Ответчик Трушина М.М. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Росадкина С.А. не признал. Суду пояснил, что после смерти Р.А.Г. ***г., мужа Трушиной М.М. и отца Росадкина С.А., доля в наследстве на квартиру по адресу: ....... Росадкина С.А. составила *. После вступления Росадкиным С.А. в права наследства и до настоящего времени, т.е. за период с ***г. по *** г, Росадкин С.А. не предъявлял Трушиной М.М. никаких требований по пользованию своей долей в квартире. Вероятно, Росадкину С.А. не требовалась площадь для проживания, он жил в своей квартире по адресу: ......... Между Расадкиным С.А. и Трушиной М.М. никогда не заключалось соглашений о порядке пользования общим имуществом (квартирой). Претензий Росадкин С.А. к Трушиной М.М. не имел и в суде этот вопрос не рассматривался. Трушина М.М. в свою очередь не препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой. Так в декабре 2020г Росадкин С.А. и представитель оценочной компании «ПроЭксперт» Сухова Н.О. осматривали квартиру по адресу: ......., о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет от ***г. *** Городецким городским судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому Трушина М.М. выплатила истцу денежную компенсацию за 1/3 долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, после чего его доля перешла в собственность Трушиной М.М..

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ......., принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Истец является собственником * доли в праве на указанную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д. 9). Ответчику принадлежит право собственности на * доли в праве на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от *** и Свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д. 27-29).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 35,3 кв. м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире на регистрационном учете состоит ответчик Трушина М.М., которая и проживает в этой квартире фактически.

Доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в указанной квартире он не проживает и не проживал, с иском о вселении в эту квартиру и (или) устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в суд не обращался.

Из содержания расшифровки видеозаписи от *** следует, что ответчик оказывается передать истцу ключи от квартиры поскольку между ними заключено соглашение о выкупе принадлежащей истцу доли.

Судом установлено, что определением Городецкого городского суда ....... от *** было утверждено мировое соглашение, заключенное между Трушиной М.М. и Росадкиным С.А., по условиям которого Трушина М.М. обязалась выплатить Росадкину С.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 338000 рублей в срок до ***, после чего право собственности на указанную долю за Росадкиным С.А. подлежит прекращению (л.д. 31). Указанная компенсация была фактически выплачена истцу ***, что подтверждается копией отрывного талона к приходному ордеру (л.д.34) и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации заявлены за период с января 2018 года по декабрь 2020 года (включительно), следовательно, событие от *** не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком права истца Росадкина С.А. как собственника жилого помещения на пользование им.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст.209, 244, 247 ГК РФ.

С учетом изложенного, Росадкину С.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей праве собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Росадкина С.А. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Росадкину С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.