Решение по делу № 33-2209/2017 от 20.01.2017

Судья Г.Д. Валеева Дело №33-2209/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» - М.М. Мануйлова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № 4347 от 24 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Р.И.Фазлыевой, предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу Р.И. Фаттаховой уплаченную страховую премию в размере 95.470 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48.235 рублей 20 копеек, всего 144.705 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район» в размере 3.364 рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Фаттахова (добрачная фамилия Фазлыева) обратилась в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными; взыскании уплаченной страховой премии; взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2013 года между между Р.И. Фазлыевой и ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (переименовано в ПАО «ИДЕЯ Банк») заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит на приобретение транспортного средства в размере 692.160 рублей 40 копеек на срок до 21 сентября 2018 года под 15,4% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья с оплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии в размере 95.470 рублей 40 копеек. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истица просила признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 95.470 рублей 40 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Р.И. Фаттаховой заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «ИДЕЯ Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» - М.М.Мануйлов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица Р.И. Фаттахова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на несостоятельность доводов жалобы и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ПАО «ИДЕЯ Банк» и третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 24 сентября 2013 года между Р.И. Фазлыевой и ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (переименовано в ПАО «ИДЕЯ Банк») заключен кредитный договор №4347, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит на приобретение транспортного средства в размере 692.160 рублей 40 копеек на срок до 21 сентября 2018 года под 15,4% годовых

8 июля 2016 года Р.И. Фазлыева вступила в зарегистрированный брак с А.А. Фаттаховым, после чего ей была присвоена фамилия Фаттахова.

В силу пункта 1.1. кредитного договора кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии).

Согласно полису страхования жизни и здоровья № 4002937350, выданному ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», размер страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика составил 95.470 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Все документы, связанные с заключением кредитного договора, сформированы банком и представлены в стандартных образцах.

Из данных документов следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Так, в пункте 2.5 кредитного договора буквально сформулировано, что выдача кредита производится при предоставлении заемщиком документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья.

Пунктом 2.6 договора особо оговорено, что заемщик не имеет права требовать предоставления кредита, а банк не обязан его предоставлять в случае невыполнения указанных выше условий по истечении 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора.

В пункте 5.7.1. договора указано на то, что в случае выбора заемщиком кредитования со страхованием жизни и здоровья, в качестве выгодоприобретателя должен быть назван кредитор и представлены документы, подтверждающие приобретение страховых услуг.

При этом из представленных ответчиком документов нельзя сделать вывод о том, что заемщику предлагались варианты кредитования без приобретения страховых услуг, и он самостоятельно выразил свою волю, принял решение о приобретении дополнительных услуг и зафиксировал это действие на материальном носителе.

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» о том, что добровольность осуществления личного страхования истицей подтверждается заявлением-анкетой, заполненным истицей перед заключением кредитного договор, в соответствии с которым истица самостоятельно выбрала условия кредитования - автокредит со страхованием жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств, судебной коллегией не принимаются, поскольку названное заявление также представляет собой типовую форму, заполненную банком в печатном виде. При этом, графы, позволяющие заемщику выбрать соответствующую дополнительную услугу или отказаться от нее, в данном заявлении отсутствуют.

Из содержания представленных суду документов также следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком указано ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Сведения об имеющейся у истицы возможности выбора иных страховщиков в представленных ответчиком документах отсутствуют.

Ссылка ответчика на возможность выбора страховщика из предлагаемого перечня страховых компаний является голословной и ничем не подтверждена.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, поскольку они были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика. По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной Р.И. Фазлыевой страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 95.470 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 48.235 рублей 20 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом, поскольку условия сделки в оспариваемой части являются ничтожными, соответственно согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки (ее части) недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 24 сентября 2013 года – даты оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» - М.М. Мануйлова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: