Решение от 18.03.2021 по делу № 11-91/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Авакова Н.И.

К делу №11-91/2021

УИД 61МS0196-01-2019-000366-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» к БиневскийВ.В, о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Биневского В.В. на решение исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 Аваковой Н.И. от 14.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Приморское» обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику <адрес> Биневскому Е.В., который пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в период времени с 01.10.2016г. по 31.10.2018г. в размере 20046,25 руб., пени за период времени с 11.10.2016г. по 31.10.2018г. в размере 7702,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 Аваковой Н.И. от 14.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с БиневскийВ.В, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» задолженность за жилищные услуги за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 в размере 18646,61руб., пени за период с 11.11.2016 по 31.10.2018 в размере 1794,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 533,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика БиневскийВ.В, госпошлину в размере 279,54 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Биневского В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии решения по встречному иску Биневского В.В.и вынесении частного определения о грубом нарушении процессуальных прав, подрывающих доверие к судебной системе. Апеллянт указывает, что вопреки ст. 162 ЖК РФ суд посчитал, что заключение договора с одним из собственников свидетельствует об управлении многоквартирным домом истцом. Суд принял стоимость жилищных услуг без установления основания применения этой стоимости и правильности расчетов. Стоимость услуг не принималась на общем собрании собственников, не указана в протоколе общего собрания, ни в договоре управления МКД. Судом не в полной мере исследованы доказательства возникновения задолженности и не исследованы первичные документы для расчета задолженности, выполнение истцом работ по исполнению договора управления МКД, не истребовал акты выполненных работ, не выяснил обстоятельства не заключения договора с ответчиком. По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки неисполнению части услуг по содержанию жилья и самовольного снижения тарифов, указав, что это не нарушает прав ответчика, о чем ответчик не заявлял. Расчет пени принят без указания на конкретный закон. Апеллянт указал на то, что его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд не рассмотрено, не рассмотрены по существу доводы ответчика. Также апеллянт высказывает мнение, что при принятии иска к производству суда были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как отсутствовали необходимые реквизиты, не были приложены надлежащие документы, отсутствовал расчет, что препятствовало принятию иска к рассмотрению. Суд не выполнил требования процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству, не истребовал необходимые доказательства, и при отсутствии доказательств заключения сторонами договора не мог возлагать на сторону ответчика обязанности по несуществующему обязательству.

Представитель истца ООО « УК «Приморское», Биневский В.В., его представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что БиневскийВ.В, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 55,8 кв. м.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, отраженном в протоколе общего заочного собрания собственников помещений от 28.01.2010г. выбран способ управления - управляющая организация и управляющей организацией выбрано ООО «УК «Приморское», которое осуществляло управление домом до 01.03.2020г., после чего управление прекращено в связи с окончанием срока действия договора (л.д.140,141,154-155)

В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от несения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и от внесения оплаты за содержание общего имущества МКД. Вопреки доводам жалобы суд не принял договор, заключенный с одним из собственников как подтверждение управления МКД истцом. Суд сослался на решение собственников об избрании управляющей компанией ООО «УК «Приморское». В ответе Госжилинспекции на обращение Биневского В.В. (л.д.172) указано, что текст договора управления многоквартирным домом размещен в свободном доступе в сети интернет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ч. 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за жилое помещение, при отсутствии решения по данному вопросу собственников помещений в МКД, устанавливается Администрацией г. Таганрога как органом местного самоуправления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками МКД решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то, вопреки доводам представителя ответчика, управляющая компания обоснованно производила расчет исходя из принятых органом местного самоуправления - Администрацией г. Таганрога решений. Постановления Администрации г. Таганрога являются общедоступной формацией, размещенной в сети Интернет.

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога № от 27.05.2016г. с 01.07.2016г. установлен размере платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, который для жилых домов со всеми основными видами удобств составляет 22,6 руб./кв.м. и 18,2 руб. за кв.м.; для жилых домов без одного основного вида удобств- 16,47 руб. за кв.м., без двух основных видов удобств- 19,75 руб. за кв.м., для жилых домов пониженной комфортности (капитальности)- 17,25 руб. за кв.м.

В постановлении Администрации от 20.06.2018г. №, которым постановление № признано утратившим силу, установлены тарифы соответственно: для жилых домов со всеми основными видами удобств составляет 24,57 руб./кв.м. и 19,99 руб. за кв.м.; для жилых домов без одного основного вида удобств- 18,17 руб. за кв.м., без двух основных видов удобств- 21,60 руб. за кв.м., для жилых домов пониженной комфортности (капитальности)- 19,00 руб. за кв.м.

Проведя сравнительный анализ тарифов, установленных Администрацией г. Таганрога, где минимальным является 16,45 руб. за кв. метр, и применяемых управляющей компанией- истцом - 14,37 руб. за кв.м., мировой судья пришел к выводу о том, что тариф, применяемый истцом ниже тарифа, установленного органом местного самоуправления, даже для домов с пониженной комфортностью, соответственно применение ниже установленного тарифа не нарушает прав ответчика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат представленным доказательствам и соответствуют нормативным положениям в сфере регулирования тарифов на ЖКУ.

Указание ответчика на отсутствие решения собственников о стоимости услуг, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи. Никаких доказательств, что взятые за основу управляющей компанией расценки превышали установленные тарифы, либо нарушали права ответчика не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет на предмет его соответствия порядку производства расчета, утвержденным тарифам и признан неверным в части применения тарифа на вывоз ТБО. Суд проанализировал расчет представителя ответчика Биневской Н.А., который был представлен вместо ранее представленного расчета представителя ответчика Михайлова М.С., относительно размера задолженности, установил, что противоречия в расчетах истца и ответчика вызваны тем, что за вывоз ТБО истцом применяется ставка 3,09 руб. за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года, в то время как в период времени с октября 2016 года до июля 2018 года, согласно расшифровке к Постановлению Администрации от 2016 года, следовало применять 1,95 руб., и только с августа 2018 года, согласно расшифровке к Постановлению администрации от 2018 года, - 3,09 руб.

Судом произведен расчет задолженности с указанием формулы расчета, из которого сделан вывод, что в период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере 18646,69 руб. Ответчик не представил доказательств оплаты, поэтому указанная сумма взыскана с ответчика.

Судом указано о наличии в материалах дела актов выполненных работ, отчетов истца за спорный период, которые правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку встречные требования о защите прав потребителей не заявлялись. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Также дана правовая оценка доводу представителя ответчика Михайлова М.С. об отсутствии обязанности оплачивать жилищные услуги в силу отсутствии заключенного договора с управляющей компаний, и обоснованно определено, что отсутствие заключенного договора в силу ст. 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества.

Доводы представителя ответчика об оказании истцом незаказанных услуг в силу отсутствия договора, то есть на навязывание услуг обоснованно признаны несостоятельными, так как данная управляющая компания была избрана для управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (заочного) от 28.01.2010г. Собственник жилого помещения вне зависимости от заключения договора с управляющей организацией обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не заключение договора не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регламентирован положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В силу пункта 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, которые повторены в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд сослался на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, произвел расчет пени, из которого исключил задолженность за октябрь 2018 года, поскольку истец просил взыскать пени по 31.10.2018г., а на эту дату обязанность по оплате за октябрь 2018 года не наступила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде обоснованное ходатайство о прекращении производства по делу. Основания прекращения производства по делу указаны в статье 220 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Прекращение производства по делу ввиду отсутствия права истца на обращение в суд не предусмотрено указанной статьей. Мнение апеллянта относительно соблюдения требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения, его доводы основаны на неправильном понимании приведенных норм. Из материалов дела не устанавливается, что суд не выполнил надлежащим образом досудебную подготовку, не истребовал необходимые доказательства, так как судебное решение постановлено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются достаточными для разрешения спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено нарушений законности, которые бы являлись основанием для вынесения частного определения в адрес судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.10.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2021░.