Решение по делу № 33-1524/2020 от 02.07.2020

33-1524/2020 (9-419/2020)

62RS0004-01-2020-002041-38                           судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комарова Михаила Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2020 года, которым определено:

Возвратить Комарову Михаилу Викторовичу исковое заявление к ООО «Северная компания» об освобождении имущества из-под ареста со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Комаров М.В. обратился в суд с иском ООО «Северная компания» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бурчихиной Е.А. был наложен арест на следующее имущество – имущественные права, а именно: доменное имя https://svoyakolokolnya.ru, принадлежащее ООО «Своя колокольня». Вместе с тем, собственником указанного имущества является истец, что подтверждается сведениями АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». На основании изложенного просил суд освободить доменное имя https://<скрыто>.ru от ареста, наложенного 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Комаров М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск об освобождении имущества от ареста должен быть предъявлен в суд по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Как следует из приложенных к иску документов, аккредитованным регистратором доменных имен на территории Российской Федерации является АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», который располагается по адресу: <адрес>, поэтому данный адрес является местом расположения доменного имени https://<скрыто>.ru. Данная территория не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из письма АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 20.11.2019 г., администратором доменного имени https://svoyakolokolnya.ru является Комаров М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права действительно установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, при вынесении обжалуемого определения судом оставлено без внимания, что в данном случае заявлены требования об освобождении от ареста имущественного права - доменного имени, место нахождения которого, в силу специфики данного объекта гражданских прав, установить невозможно, а потому настоящий иск об освобождении от ареста доменного имени подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, иск Комаровым М.В. предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ООО «Северная компания», расположенного, как указано в иске, по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

Должник ООО «Своя колокольня» находится по адресу: <адрес>, что также относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах судьей неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения о возвращении искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья