Решение по делу № 2-4248/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-4248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                        18.04.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полешко Л.В., Агафонова О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, где просят признать неправомерными действия сотрудников банка в части взыскания процентов в период отсрочки, предоставленной на условиях Дополнительного соглашения № от ____.2015, признать недействительным допсоглашение № от ____.2017, признать неправомерными действия сотрудников банка по непредоставлению поручителю Агафонову информации о стоимости кредита, о включении дополнительных процентов при заключении договора поручительства, признать недействительным договор поручительства от ____.2017.

В судебном заседании истица Полешко и представитель истцов Рымцева И.Ю. исковые требования поддержали, пояснив, что в 2015 году истица взяла кредит у ответчика, через полгода в связи с трудностями обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга. При заключении допсоглашения в 2015 году банк неправомерно включил в график гашения процентов в период отсрочки. В 2017 году истица вновь попросила реструктуризацию и стороны заключили допсоглашение № которое является недействительной сделкой, поскольку она совершена вследствие стечения финансовых затруднений на крайне невыгодных условиях (во время отсрочки она производила платеж, ежемесячная нагрузка не уменьшилась, годовая ставка увеличилась, без поручителя в реструктуризации отказывали, не разъяснены порядок начисления и уплаты отложенных процентов). Считают, что поручителю не была предоставлена достоверная информация об условиях кредитования заемщика Полешко. Поручителя ознакомили только с условиями договора поручительства, какую-либо иную информацию не предоставили, поручитель не давал согласия на увеличение стоимости кредита.

Представитель ответчика Алексеева М.В. иск не признала, мотивируя тем, что стороны заключали договоры добровольно, вся необходимая информация им была предоставлена.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банк ____.2015 предоставил истице кредит на сумму ___ руб. под ___ % годовых на срок до ____.2019.

____.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, который увеличили срок кредита до ____.2019, утвердив новый график платежей.

____.2017 стороны заключили второе дополнительное соглашение, в котором установили размер задолженности на указанную дату, а также утвердили график оплаты до ____.2021.

По договору поручительства от ____.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником Полешко своих обязанностей поручитель Агафонов несут солидарную ответственность.

Согласно положениям статьи 1, 421 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников отношений, свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор –это основание возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 8 ГК РФ), а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных суду договоров видно, что потребителей банком доведена вся необходимая информация о кредите, его размере, процентах, сроке и других существенных обстоятельствах, что обеспечило возможность их правильного выбора, как то регламентировано ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не установил оснований для признания оспариваемых соглашений и договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

Истцы от оформления кредитного договора, получения кредита и его пролонгации на предложенных условиях не отказались, возражений против предложенных графиков, размеров задолженности и процентных ставок, иных условий не предложила. В случае несогласия с условиями договоров, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и исполнить первоначальный кредитный договор.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на кабальность сделок, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о ее тяжелом материальном положении.

Что касается поручителя, то он был уведомлен и согласен, что его обязанностью является отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При этом указан размер кредита, ставка и срок возврата (п. 2 договора).

    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, истцы злоупотребляют правом в целях избежание ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Полешко Л.В., Агафонова О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании неправомерными действия сотрудников банка в части взыскания процентов в период отсрочки, предоставленной на условиях Дополнительного соглашения № от ____.2015, о признании недействительным допсоглашения № от ____2017, о признании неправомерными действия сотрудников банка по непредоставлению поручителю Агафонову О.В. информации о стоимости кредита, о включении дополнительных процентов при заключении договора поручительства, о признании недействительным договора поручительства от ____.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

              Судья                        Н.М. Алексеева