Решение по делу № 22-3809/2021 от 02.12.2021

Судья первой инстанции Торицына С.В.                                                Дело № 22-3809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                              г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

адвоката Шерягиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шерягиной Т.А. в интересах осужденного Широкова Н.Д. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года, которым

Широкв Н.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступление адвоката Шерягиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Широков Н.Д. виновен в угрозе применения насилия в отношении представителей власти – УУП ОП № УМВД России по <адрес> КАВ и ЖМН в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шерягина Т.А. приводит доводы об отсутствии в действиях Широкова Н.Д. состава преступления, предусмотренного           ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевших, которые не могут быть признаны достоверными, в соответствии со          ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которую сделал Широков Н.Д. на свой мобильный телефон, и показаниям свидетеля РТЕ Последняя, в свою очередь, дала полные, правдивые показания, подтвердив их в ходе очных ставок с потерпевшими. Оснований не доверять её показаниям не имелось. Не согласна с решением о взыскании процессуальных издержек с осужденного, который 2 марта 2021 года отказался от участия защитника, однако следователь данное ходатайство не удовлетворил. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

    Выводы суда о виновности Широкова Н.Д. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

    Так, из показаний потерпевших КАВ и ЖМН следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в квартиру РТЕ для проведения правового разбирательства в связи с поступившим сообщением о причинении ей побоев Широковым Н.Д. Когда РТЕ давала объяснения, на кухню зашел             Широков Н.Д., который стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, после чего убежал. Вернувшись, он держал в левой руке четыре ножа, в правой-один, лезвия которых были направлены в их сторону, и высказал угрозу убийством. На требования прекратить противоправные действия осужденный не реагировал, вел себя агрессивно, высказывал недовольство, просил сотрудников покинуть квартиру. Разозлившись на РТЕ, которая стала на него кричать, бросил ножи в дальний угол кухонного гарнитура, вышел в коридор, где при попытке нанести удар РТЕ был блокирован с применением физической силы и наручников.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших, считать их оговором осужденного у суда не имелось, поскольку их показания являются подробными, последовательными, подвержены ими при проведении очных ставок с осужденным и свидетелем РТЕ, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты ножи; видеозаписью, сделанной Широковым Н.Д. на мобильный телефон, подтверждающей факт нахождения сотрудников полиции в форменном обмундировании, проводивших разбирательство по заявлению              РТЕ; показаниями свидетеля ВГА, подтвердившей произошедшую ссору между РТЕ и Широковым Н.Д. и впустившей в квартиру сотрудников полиции; свидетеля СВА – начальника дежурной части, получившего сообщение о применении в отношении ЖМН и КАВ угрозы насилием с использованием 5 ножей; письменными доказательствами, исследованными судом, которыми в том числе подтверждена и законность действий сотрудников полиции: выписками из приказов о назначении на должность, данными постовой ведомости, подтверждающими нахождение потерпевших на дежурстве, данными книги учета о принятии сообщения от РТЕ, рапортами и другими материалами.

    Наличие ножей в комнате и их описание подтвердил сам осужденный, который пояснил, что подрезал ими обои.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо оснований считать, что свидетели обвинения и потерпевшие оговорили осужденного, не имеется.

Суд правильно принял за основу приговора показания потерпевших            ЖМН и КАВ, признав недостоверными показания свидетеля РТЕ в части действий осужденного, расценив их как желание помочь осужденному уйти ответственности за содеянное, указав о её заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающим обстоятельством признано наличие у осужденного троих малолетних детей, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона.

    Как установлено судом, Широков Н.Д. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога, как и в отделе полиции не состоит, однако на него поступали жалобы от соседей по факту шума, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Широкову Н.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2021 года осужденный письменно отказался от услуг адвоката по назначению, указав, что на стадии следствия не нуждается в защитнике в связи с тяжелым материальным положением. Отказ не был удовлетворен следователем, и адвокат участвовал в производстве следственных и процессуальных действий по назначению.

В связи с заявленным отказом от защитника суд в соответствии с                          ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, затраченных на участие адвоката на стадии предварительного расследования, начиная со 2 марта 2021 года.

Однако при этом суд не учел, что за следственное действие, состоявшееся 2 марта 2021 года, то есть за день, когда осужденный отказался от участия адвоката, процессуальные издержки также не подлежали взысканию с Широкова Н.Д.

Таким образом, сумма взысканных с Широкова Н.Д. процессуальных издержек, затраченных на участие в ходе предварительного расследования защитника по назначению, подлежит снижению до 45 220 рублей.

На стадии следствия до 2 марта 2021 года, а также в судебном заседании осужденный не заявлял письменного отказа от защитника по назначению, потому в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката за это время обоснованно взысканы с Широкова Н.Д., который является трудоспособным и имеет возможность погасить процессуальные издержки.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года в отношении Широкова Н.Д. изменить.

Снизить размер взысканных с Широкова Н.Д. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, до 45 220 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению, в размере 11 135 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шерягиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                А.С. Осипова