Решение по делу № 8Г-2517/2021 [88-4123/2021] от 09.02.2021

            № 88-4123/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                18 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-147/2018 по иску Подволоцкой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Подволоцкой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Подволоцкой А.А. – Данилова Д.М., Качусова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» - Малютиной Д.Ю., Стариковой – Кастель Е.Е., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Подволоцкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Маяк», ООО «ГУП «Инвестстрой» с учетом уточнения исковых требований о взыскании солидарно в счет расходов на устранение недостатков квартиры 701400,42 руб., убытков в размере 45000 руб., компенсации морального вреда 180000 руб., расходов на проведение тепловизионного исследования 10000 руб., штрафа, возложении обязанности устранить строительные недостатки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После приемки квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые до настоящего времени застройщиком ООО «Корпорация «Маяк» и генеральным подрядчиком ООО «ГУП «Инвестстрой» не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска Подволоцкой А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО «ГУП «Инвестстрой», в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 172067,78 руб., с ООО «ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2458,05 руб., с Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8505,95 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое в апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 04 июня 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, не было учтено, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» ответила не на все поставленные судом вопросы, заключение экспертизы является неполным. При этом суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставил вопрос о назначении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно выборочно руководствовался сметными расчетами специалистов, представленными каждой из сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО ГУП «Инвестстрой». Принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 187459 руб. В остальной части исковые требования Подволоцкой А.А. к ООО ГУП «Инвестстрой» оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2678,80 руб. Взыскана с Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7985,20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подволоцкой А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «ГУП «Инвестстрой» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подволоцкой А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу № А60-1207/2011 ЖСК «Исетский» переданы права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> по улице Гоголя-Карла Маркса в городе Екатеринбурге, в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Новый центр». Права аренды в отношении этого земельного участка принадлежат ЖСК «Исетский» на основании договора аренды земельного участка с МУГИСО. Указанному кооперативу выдано разрешение на строительство многоэтажного 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору купли-продажи пая №Д/Г-086 от 18 января 2016 года Качусову О.А. передана часть принадлежащего ООО «Корпорация «Маяк» пая в ЖСК «Исетский», обеспечивающего приобретение в собственность истца квартиры № <данные изъяты> на 12 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: по улице Гоголя-Карла Маркса в городе Екатеринбурге. Качусов О.А. принят в члены ЖСК «Исетский». На основании договора уступки права (требования) от 22 июля 2016 года Качусов О.А. передал Подволоцкой А.А. права на пай, принадлежащие ему по договору купли-продажи № Д/Г-086 от 18 января 2016 года. Подволоцкая А.А. принята в члены кооператива ЖСК «Исетский».

Между истцом и ЖСК «Исетский» сложились правоотношения, основанные на членстве в жилищно-строительном кооперативе, являющиеся предметом регулирования ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава данного кооператива.

В квартире и доме истца имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и не могут нести перед истцом ответственность за недостатки, допущенные в строительстве дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков с ООО «ГУП «Инвестстрой», суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение строительных работ на объекте осуществлял указанный ответчик на основании договора № <данные изъяты> от 26 декабря 2011 года на выполнение функций заказчика между ООО «Росстройинвест» (прежнее наименование ООО «ГУП «Инвестстрой») и ЗАО «Новый центр» (прежний застройщик) в лице конкурсного управляющего по условиям которого обязанностью ООО «Росстройинвест» как заказчика является организация строительства и последующий ввод в эксплуатацию объекта, в том числе, выполнение своими и/или привлеченными силами всех строительных работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТов, СНиП. ООО «Росстройинвест» приняты гарантийные обязательства в отношении качества всех выполненных работ.

Определяя размер расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире истца, судебная коллегия приняла во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты> работающих в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», показания эксперта <данные изъяты> и посчитала правильным взыскать в пользу истца ремонтно - строительные работы и материалы в текущем уровне цен, связанные с ремонтом балкона в общей сумме 49063 руб. (42563 + 6500), связанные с заменой и монтажом оконных конструкций в сумме 119000 руб. и необходимые расходы в сумме 19396 руб. на генеральную уборку и укрытие мебели в квартире, а всего 187459 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных Подволоцкой А.А. требований о возмещении убытков в виде возмещения расходов на устранение строительных недостатков суду, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: определить размер убытков, для чего определить объемы, стоимость и относимость работ по устранению недостатков, стоимость материалов.

Однако, суд апелляционной инстанции исключил из размера убытков ремонтно-строительные работы, связанные с отоплением и кондиционированием лишь по тому основанию, что экспертами не представлен сметный расчет № 127 от 28 июля 2020 года, на который имеется ссылка в сметном расчете № 1 от 27 августа 2020 года, указав, что в результате этого расходы на отопление и кондиционирование являются не проверяемыми.

Кроме этого, судебная коллегия указала, что заявленные истцом недостатки жилого помещения в виде продувания оконных конструкций, а также балкона, является следствием их неправильного монтажа. Экспертами не исследован вопрос об объеме, площади и характере возможных повреждений декоративного штукатурного слоя при демонтаже и монтаже оконных блоков, указан завышенный объем площади 100 кв.м ремонта штукатурки гладких фасадов. Также эксперты не обосновали необходимость полной разборки и сборки кухонной мебели, демонтажа и монтажа радиаторов отопления при замене оконных конструкций, в связи с чем пришла к выводу об исключении указанных расходов из состава необходимых.

Из показаний эксперта (т. 1, л.д. 204) следует, что при монтаже/демонтаже оконных конструкций повреждаются обои, тогда как ранее эксперт утверждал, что в квартире истца декоративная штукатурка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила, будет ли повреждена штукатурка (а не обои) при демонтаже/монтаже оконных блоков, если да, то какова стоимость ее восстановления с учетом объемов возможных повреждений, возникнет ли необходимость в демонтаже/монтаже кухонной мебели, радиаторов отопления.

Также суд апелляционной инстанции не указал, почему не учел при определение размера ущерба, предусмотренные сметой непредвиденные затраты 2% и НДС 20%.

Кроме того, истец заявлял требования об обязании ответчика устранить строительные недостатки также и на общем имуществе. Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, такие недостатки в виде трещин на фасаде здания имеются. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязании устранить выявленные недостатки суд апелляционной инстанции фактически не разрешил.

    В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судебной инстанции.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи