Решение по делу № 8Г-30188/2020 [88-28855/2020] от 17.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28855/2020, № 2-2894/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          10 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васильева Сергея Павловича, действующего в интересах Васильевой Марии Сергеевны, к Захарову Юрию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Захарова Юрия Борисовича

на определение Октябрьского районного суда города Пензы от          15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Пензы от 24 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Васильева С.П., действующего в интересах Васильевой М.С., к Захарову Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда. С Захарова Ю.Б. в пользу Васильева С.П., действующего в интересах Васильевой М.С., взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы, в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина.

Захаров Ю.Б. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в его действиях отсутствует, выводы суда основаны на ложных заключениях экспертов.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Захарова Ю.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда.

В кассационной жалобе Захаров Ю.Б. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда сочла данные выводы правильными и обоснованными, согласилась с ними.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель в качестве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также на то, что решение суда основано на ложных заключениях судебных экспертиз.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем основания не подпадают под положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к несогласию с результатами проведенных по делу судебных экспертиз и оспариванию своей вины в ДТП.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Пензы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Судья                                                                            Г.Ж. Акчурина