Решение по делу № 7-679/2024 от 30.09.2024

Дело № 7-679/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Царегородцева Евгения Александровича на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.11.2023 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.12.2023, и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.06.2024,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.11.2023 № Царегородцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 15.11.2023 в 13 часов 55 минут в 13 часов 55 минут у д. 15 ул. авиаторов Балтики, г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, управляя автомобилем Ниссан Альмера грз №, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершив остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Решениями заместителя начальника- начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.12.2023 и судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.06.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16КоАП РФ), влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак. Зона действия знака может быть уточнена табличками 8.2.2 - 8.2.6. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, 15.11.2023 в 13 часов 55 минут в 13 часов 55 минут у д. 15 ул. Авиаторов Балтики, г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области водитель автомобиля Ниссан Альмера грз № Царегородцев Е.А., в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совершил стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда Ленинградской области пришел к выводу, что Царегородцев Е.А., будучи осведомленный о событии вменяемого нарушения, не оспаривал его фактическое наличие и назначенное наказание.

    Копия постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, содержит подпись Царегородцева Е.А., который, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о несогласии с вмененным нарушением или назначенным административным наказанием, не заявил.

    По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

    Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о правомерности установки дорожного знака знак 3.27 "Остановка запрещена" не свидетельствует о незаконном привлечении Царегородцева к административной ответственности за несоблюдение установленных дорожным знаком запретов, поскольку в силу возложенных положениям статьи 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан строго следовать относящимся к нему требованиям Правил, сигналов светофоров и дорожных знаков.

    Заявление, что транспортное средство Ниссан Альмера грз № было оставлено на стоянку с соблюдением требований ПДД РФ, поскольку требования дорожного знака распространялись на территорию до перекрестка, основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно абзацу тридцать пятому п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ 2О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    Абзацем сорок семь п. 1.2 ПДД РФ дано определение «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.). Данное определение согласуется с содержанием Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII) которая, как усматривается из ее текста, не относит к понятию дорога въезд к придорожным владениям и выезд из них (статьи 11, 14, 16 и др.).

    Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

    С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что определение термина «перекресток», данное в п. 1.2 ПДД РФ не подлежит применению в рамках понятия «Прилегающая территория», которая по своей сути не является дорогой, исходя из понятия, данного законодателем. Такая правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N АКПИ18-228.

    Доказательства, свидетельствующие о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что имеется нарушение норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.11.2023 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.12.2023, и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.06.2024, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      О.В. Туманова

(Судья К.В. Богданова)