Решение по делу № 2-1252/2019 от 19.09.2019

***        Дело № 2-1252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                             город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца Мельник Ю.В.,

представителя ответчика Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичева С.А. к Алешину И.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Демичев С.А. обратился в суд с иском к Алешину И.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа №б/н, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***, на срок до ***. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить истцу вознаграждение за использование займа. Долг подлежал возврату частями – ежемесячно 25-го числа по 10 000 рублей, в течение 20 месяцев. *** ответчик возвратил часть займа в размере 10 000 рублей, после чего возврат долга прекратил. Договором предусмотрено, что в случае задержки платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик выплату долга прекратил, по состоянию на *** период просрочки составил 900 дней. Учитывая, что добровольных мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ***, в размере 1 090 000 рублей, из которых 190 000 рублей – сумма основного долга; 900 000 рублей – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заключение договора займа, полагал размер начисленных пени чрезмерно завышенным, поскольку неустойка почти в пять раз превышает сумму основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор займа №б/н, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере *** сроком до ***, в свою очередь ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (п.1 договора займа от ***).

Пунктом 2 договора займа от *** установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания его сторонами, действует до ***.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от *** возврат суммы долга осуществляется в размере 10 000 рублей в месяц, в течение 20 месяцев. Выплата производится 25 числа каждого месяца (п.3.2 Договора займа).

В случае задержки платежей, Заёмщик уплачивает пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (п.3.7. Договора займа от ***).

Согласно расписке ответчика от *** денежные средства в размере 200 000 рублей им получены (л.д. 13).

*** ответчик оплатил часть долга в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует расписка истца (л.д.14).

В дальнейшем ответчик прекратил возврат долга, в связи с чем *** в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата всей суммы займа и уплате неустойки за несвоевременный возврат долга (л.д.17-18).

Согласно расчету истца, по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме 1 090 000 рублей, из которых: 190 000 рублей – основной долг; 900 000 рублей – неустойка.

Данный расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, арифметически верен, в связи с чем, принимается судом.

Мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает. На день рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика по договору займа от *** перед истцом, полностью либо частично не погашена.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера насчитанной неустойки (пени) в связи с её явно завышенным размером и несоразмерностью нарушенному обязательству.

Из представленного истцом расчета следует, что по указанному договору займа истцом начислено пени в размере 900000 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что пени (неустойка), подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышающая размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы пени сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 4000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера насчитанной неустойки, в связи с её явно завышенным размером и несоразмерностью нарушенному обязательству.

Из выполненного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что по указанному Договору займа от *** истцом начислена неустойка в размере 900 000 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышающая размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой банком пени до 50 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, истцу следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Демичева С.А. к Алешину И.П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина И.П. в пользу Демичева С.А. задолженность по договору займа в сумме 190 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, а всего 254 600 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демичева С.А. к Алешину И.П. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –