Решение от 27.02.2020 по делу № 2-249/2020 (2-5897/2019;) от 10.06.2019

Дело №2-249/2020                                                          27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Е.В. к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2018 по 16.01.2019 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г.р.з. №, принадлежащего Костромину Е.В. и автомобиля марки Мерседес г.р.з. № под управлением Королевой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королевой О.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результату рассмотренных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трассологического исследования которым установлено, что повреждения транспортного средства марки Лексус г.р.з. № не являются следствием рассматриваемого события.

Представитель истца Логачев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» Новицкий И.М., в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки Порше, г.р.з. №, по управлением водителя Азаевой Л.А.; автомобиля марки Лексус г.р.з. №, под управлением Костромина Е.В., принадлежащего Костромину Е.В.; автомобиля марки Мерседес г.р.з. № под управлением Королевой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королевой О.А., вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 (л.д. 62).

На момент ДТП гражданская ответственность Костромина Е.В. была застрахована в АО «СК Гайде» по полису серии ККК № 3000250554.

18.09.2018 истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 63-67).

По результату рассмотренных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трассологического исследования которым установлено, что повреждения транспортного средства марки Лексус г.р.з. № не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 68).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема полученных повреждений в результате ДТП, была назначена судебная комплексная трассологоческая товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля марки Лексус г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2018 (л.д. 227).

Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 191). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что заключение экспертом составлено поверхностно, без должного изучения обстоятельств по делу, представив рецензию специалиста на экспертное заключение.

Учитывая, что повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из того, что при заявлении ходатайства новых доказательств суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств судебную экспертизу на основании рецензии специалиста, представленную истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования а именно, что повреждения автомобиля марки Лексус г.р.з. № получены в ДТП от 01.09.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2020.