Решение по делу № 33-5398/2022 от 25.05.2022

Судья Харченко А.Н. дело № 33-5398/22 (М-1010/22)

25RS0007-01-2022-002897-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гимаевой Л.М. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 04 мая 2022 года, которым исковое заявление Гимаевой Л.М. к Ефременко Я.О. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, возвращено,

у с т а н о в и л:

Гимаева Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просила суд взыскать в ее пользу с Ефременко Я.О. ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 04.04.2022 (ошибочно указано 2025 год) заявление Гимаевой Л.М. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истице предложено в срок до 29.04.2022 устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить письменный расчет взыскиваемой суммы, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, сведения о вступлении в законную силу приговора Артемовского городского суда от 22.03.2022.

В дальнейшем определением судьи от 04.05.2022 исковое заявление Гимаевой Л.М. возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи по исправлению недостатков иска в установленный срок.

С данным определением не согласилась Гимаева Л.М., ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное. Оспаривая определение, Гимаева Л.М. указала, что у судьи не имелось оснований для возвращения иска, поскольку истицей своевременно устранены недостатки, 28.04.2022 в суд направлены квитанция об оплате государственной пошлины, расчет суммы требований, апелляционная жалоба на приговор суда от 22.03.2022, а так же дополнения к исковому заявлению.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Гимаевой Л.М., судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истицей не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 04.04.2022 (ошибочно указано 2025 год).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Гимаевой Л.М. был предоставлен срок для устранения недостатков иска до 29.04.2022. Истица 28.04.2022 направила по почте в суд необходимые документы, которые были получены судом 30.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом требований ст. 108, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления Гимаевой Л.М. у судьи не имелось, поскольку истицей своевременно устранены недостатки иска.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 04 мая 2022 года отменить, частную жалобу Гимаевой Л.М. - удовлетворить.

Исковой материал направить в Артемовский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая