Решение по делу № 2-4535/2016 от 28.04.2016

Дело 2-4535/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                    г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Белоусовой О.М.,

при секретаре     Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Р. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сафина Р.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о расторжении кредитного договора № № признании пунктов 6.4, 6.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышении неустойки, признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Считает, что в нарушение п. 1 ст. 16, п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, просит, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Сафина Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиной Р.А. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Сафиной Р.А. были выданы денежные средства в размере 51 759,83 рублей, под 64,50% годовых сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 26 числа каждого месяца в размере 3918 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4042,01 руб. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заёмщиком пени в размере 45% годовых (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также был представлен расчет полной стоимости кредита, который является приложением к кредитному договору, согласно которого полная стоимость кредита указана в 96,93 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « УБРиР » было преобразовано в ПАО КБ « УБРиР ».

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания кредитного договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре (л.д.12-15).

При заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись. Заемщик Сафина Р.А., действуя своей волей и в своем интересе, добровольно подписала кредитное соглашение при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, равно как и невозможности отказаться от заключения такового, материалы дела не содержат.

Доводы истца на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним кредитного договора, с учетом указанного выше, несостоятельны.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Утверждения в иске о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 7 Указания ЦБР №2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, несостоятельны.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что ставка по кредиту составляет 64,50 % годовых, полная стоимость кредита – 96,93% годовых, общая сумма платежей по кредиту – 95915,84 руб. (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заёмщика в установленной законом форме.

Также суд не находит оснований для признания недействительными условий договора и считает необходимым отклонить доводы истца о завышенном размере неустойки и необходимости его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 45% годовых, установленный пунктами 6.4, 6.5 кредитного соглашения, согласованный сторонами в добровольном порядке, сам по себе не свидетельствует о его завышенном размере, банком требования о взыскании неустойки с Сафиной Р.А. не заявлены, доказательств несоразмерности установленного размера неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании исковые требования ПАО «УБРиР» к Сафиной Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не заявлены.

Следовательно, требования Сафиной Р.А. о снижении размера неустойки по договору не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делу не установлено нарушений ответчиком условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора, а также наступления существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя судом установлены не были, требования Сафиной Р.А. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в силу положений ст. 13 указанного Закона, то данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░-░             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.09.2016░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: