Решение от 18.02.2020 по делу № 2-609/2020 от 24.12.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                             <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванова А. А.овича к АО «Промгражданстрой», Ринчино В. Х. о признании договоров займа и залога недействительными (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Иванов А.А. просит признать договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между АО «Промгражданстрой» и Ринчино В.Х., недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданного в залог имущества ответчику АО «Промгражданстрой» и исключить его из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Промгражданстрой» в пользу Иванова А.А. и Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 210000 руб., штраф в размере 108000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого, для исполнения которого судом выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства, требования по которому до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика АО «Промгражданстрой» имеется следующее движимое имущество:

полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ;

автобетононасос <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

грузовой самосвал <данные изъяты> Однако, обратить взыскание на спорное имущество для удовлетворения требований взыскателей за счет указанного имущества не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промгражданстрой» и Ринчино В.Х. был заключен договор залога указанного движимого имущества, в соответствии с которым оно было передано в залог Ринчино В.Х. и сведения о нем внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №. Указанным договором залога обеспечивается исполнение обязательств АО «Промгражданстрой» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ринчино В.Х. По мнению истца, оспариваемые договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на мнимый характер оспариваемых сделок.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Халудорова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что АО «Промгражданстрой» является должником по сводному исполнительному производству, сумма требований по которому составляет более 500 млн. рублей. Практически все выявленное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, находится в залоге у третьих лиц, что исключает возможность обращения на него взыскания для погашения задолженности кредиторов. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Иванова Ю.Н. и представитель ООО «Миват» в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «Промгражданстрой» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик Ринчино В.Х. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку за пределы Республики Бурятия. Поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов суду не предоставлено, с учетом надлежащего извещения сторон и согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Промгражданстрой» в пользу Иванова А.А. и Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 210000 руб., штраф в размере 108000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого, для исполнения которого судом выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в пользу Ивановых, которые присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, требования по которому до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у АО «Промгражданстрой» перед истцом Ивановым А.А. неисполненных денежных обязательств.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промгражданстрой» в лице генерального директора Михеева А.Т. и ООО «Миват» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить денежные средства Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Миват» и Ринчино В.Х. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ООО «Миват» у АО «Промгражданстрой» задолженности в размере 5000000 руб. передало Ринчино В.Х.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ринчино В.Х. и АО «Промгражданстрой» заключен договор новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора уступки права требования от 30.01.2017г., указанного в п. 2.1 договора, на обязательство по договору займа с залоговым обеспечением на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 5000000 руб. в срок до 31.03.2018г. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых, в связи с чем сумма долга составляет 6000000 руб. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает кредитору 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору займа, стороны обязуются заключить договор залога движимого имущества. Предмет и стоимость залога определяется отдельным договором, который должен быть заключен в срок не позднее 01.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ринчино В.Х. и АО «Промгражданстрой» был заключен договор залога, согласно п. 1 которого АО «Промгражданстрой» передало Ринчино В.Х. в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2017г., следующее имущество:

- полуприцеп <данные изъяты>.;

- полуприцеп <данные изъяты>.;

- автобетононасос <данные изъяты>

- Автомобиль <данные изъяты>.;

- автомобиль <данные изъяты>.;

- грузовой самосвал <данные изъяты>.

По условиям договора залога залогодатель обязуется передать залогодержателю Паспорта транспортных средств по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. сведения о залоге указанных ТС внесены в реестр залогового имущества (уведомление № ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец полагает, что договора, заключенные между Ринчино В.Х. и АО «Промгражданстрой», являются мнимыми сделками, заключенными с целью исключения возможности обращения взыскания на переданные в залог транспортные средства.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, переданное в залог имущество фактически находится в пользовании АО «Промгражданстрой» и эксплуатируется по назначению.

Из представленных суду оборотно-сальдовых ведомостей не следует, что Ринчино В.Х. либо ООО «Миват» являются кредиторами АО «Промгражданстрой» на сумму 5000000 руб.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., факт перечисления ООО «Миват» АО «Промгражданстрой» 5000000 руб. именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., права по которому переданы Ринчино В.Х., не подтверждает, поскольку в данном платежном поручении основание платежа указано как предоставление б/п займа по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты Ринчино В.Х. ООО «Миват» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. суду также не предоставлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что Ринчино В.Х. при наличии просроченной задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявляет, до настоящего времени оно находится в пользовании АО «Промгражданстрой».

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у АО «Промгражданстрой» перед ООО «Миват» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательств у АО «Промгражданстрой» перед Ринчино В.Х. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. также не возникло.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости, то есть их заключение без реального исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта предоставления АО «Промгражданстрой» займа, залог не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем суд признает договор залога от ДД.ММ.ГГГГ также недействительным (ничтожным).

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права и позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что договор новации и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключены между Ринчино В.Х. и АО «Промгражданстрой» формально. У сторон отсутствовала фактическая воля на возникновение действительных правоотношений при заключении договоров, их целью являлось исключение возможного обращения взыскания на транспортные средства в счет обязательств АО «Промгражданстрой» перед иными кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств фактического исполнения оспариваемых договоров, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Исходя из содержания ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа (новации) и залога от 01.04.2017г., заключенные между Ринчино В.Х. и АО «Промгражданстрой», суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о спорном имуществе из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата ТС АО «Промгражданстрой» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения взыскания на залоговое имущество и его передачу ответчику Ринчино В.Х. не имеется.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ринчино В.Х., АО «Промгражданстрой» в пользу Иванова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░