Решение по делу № 2-2365/2024 от 09.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года

Дело №

66RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Владимира Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, по иску третьего лица Бабиковой Евгении Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Бабиков В.В., действуя в интересах несовершеннолетних Бабикова Е.В., 2014 года рождения, и Бабикова И.В., 2017 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабиковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование указано, что сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабиковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России», должна была составлять 1 346 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ Бабиковой Е.А. было выдано лишь 1 255 000 руб., то есть на 91 000 руб. меньше. Кроме того, указал, что любое изменение в кредитном договоре должно осуществляться по соглашению сторон. Во исполнение данного кредитного договора Бабиковой Е.А. выплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 503 984 руб. 96 коп., в связи с чем полагает обязательства исполненными. Полагал, что предъявляемая банком задолженности по кредитному договору нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Впоследствии, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась Бабикова Е.А., которая с учетом уточнений (л.д. 164-172) просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабиковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере 129 298 руб. 58 коп., проценты в размере 79 687 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Бабиковой Е.А. удовлетворена, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 86).

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «ДЕФАНС Страхование».

Истец Бабиков В.В., являющейся одновременно представителем третьего лица Бабиковой Е.А,. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме. Указал, что денежные средства не были получены истцом в полном объеме, кроме того, в кредитный договор внесены изменения без согласия третьего лица. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что денежные средства в соответствии с кредитным договором были переведены на счет третьего лица, что подтверждается представленными документами. Кроме того, просила учесть, что решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, проверен расчет, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Третьи лица Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, ООО "Дефанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между третьим лицом Бабиковой Е.А. и ответчиком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истцу предоставлен кредит на сумму 1 346 000 руб. под 16,5 % годовых на 60 месяцев (л.д. 32-37).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Бабиковой Е.А. задолженности в размере 1 371 192 руб. 99 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда Бабиковой Е.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует и не оспаривается истцом и третьим лицом, что присужденная судом задолженность выплачивалась Бабиковой Е.А. добровольными платежами и в порядке исполнительного производства, возбужденного в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-6720/2018, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами, денежные средства перечислены банком на счет Бабиковой Е.А., то есть оспариваемый кредитный договор заключен. Действия банка по предоставлению кредита и перечислению денежных средств по распоряжению клиента соответствовали положениям ст. ст. 819, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента зачисления денежных средств банком на счет клиента Бабиковой Е.А. получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Доводы истца и третьего лица о том, что часть кредита в размере 91 000 руб., не была выдана заемщику подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В день заключения кредитного договора Бабикова Е.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК КАРДИФ» и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Подписав заявление, истец подтвердил факт ознакомления с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказ в выдаче кредита, а действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным исполнением обязательств заемщиком. Подробные условия о размере платы изложены в Условиях страхования, которые истец получил вместе с заявлением. Бабикова Е.А. выразила согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования в размере 90 987 руб. 50 коп. за весь срок страхования единовременно за счет средств кредита (л.д. 116).

В связи с чем, требования Бабиковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 91 000 руб., являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы Бабиковых Е.А. и Бабикова В.В. о признании спорного кредитного договора недействительным, так как банк в одностороннем порядке изменил его условия, суд находит несостоятельными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом и третьим лицом срока для обращения в суд о признания кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском о признании кредитного договора недействительным истец и третье лицо обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Бабикова В.В. и Бабиковой Е.А. о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска Бабикова В.В. и Бабиковой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным суд не усматривает.

Разрешая требования третьего лица Бабиковй Е.А. о взыскании излишне оплаченных денежных средствам в размере 129 298 руб. 58 коп., также подлежат отклонению, поскольку какая-либо переплата отсутствует.

Согласно позиции ответчика, на момент внесения настоящего решения у Бабиковой Е.А. имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 750 руб. 37 коп., в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 117). Данный расчет третьим лицом не оспорен, доказательств полного погашения задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку нарушений прав третьего лица, как потребителя, судом не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Бабикова Владимира Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, Бабиковой Евгении Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная