Решение от 07.08.2019 по делу № 33-11052/2019 от 29.07.2019

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-11052/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Доморонок Людмилы Ивановны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Доморонок Л.И., представителя истца Булака М.Е., по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доморонок Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Доморонок Людмилы Ивановны денежную сумму в размере 95 661 руб. 60 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 21 500 руб., всего 124 616 руб.60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Доморонок Людмилы Ивановны неустойку за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 95 661 руб.60 коп., но не более суммы 92 661 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 459 руб. 83 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» денежную сумму в размере 36 205 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Доморонок Людмилы Ивановны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доморонок Л.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. Квартира передана со строительными недостатками. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 95 661, 60 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 95 661, 60 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 95 661,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000руб., судебные расходы в сумме 21 500руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 45 000руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Доморонок Л.И., представитель истца Булак М.Е. просят решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Также выражает несогласие со снижением расходов на проведение досудебной экспертизы. Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Просят о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. Указывает, что при разрешении спора суд не учел то, что заявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, скрытые недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания, отсутствуют. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылается, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами, которые не используется на обязательной основе и сторонами применение их в договоре не согласовано. Указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Доморонок Л.И., представителя истца Булака М.Е. представитель АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Доморонок Л.И., представитель истца Доморонок Л.И. – Булак М.Е., представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Доморонок Л.И., представителя истца Доморонок Л.И. – Булака М.Е., представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Доморонок Л.И. на основании договора уступки права требования № 1 от 09.04.2018 года, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2018 года квартира передана истцу.

Согласно заключению от 20.09.2018 года, выполненного ООО «Партнер» по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 340 000 рублей.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости их устранения, которая 20.09.2018 года ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 383-02/19 от 04.03.2019 года, проведенному на основании определения Советского районного суда от 28.01.2019 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Причина возникновения недостатков – производственный брак. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации, составила 95 661,60 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в сумме 95 661,60 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона и представленных по делу доказательствах. ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 383-02/19 от 04.03.2019 года содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, при проверке качества выполненных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит изменению по доводам жалоб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, сумма неустойки обоснованно снижена до 3 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, верно полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. В данном же случае обязательство денежным не является, а речь идет о выплате возмещения в счет устранения недостатков (соразмерном уменьшении цены договора) объекта долевого строительства.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика, ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 3 000 руб., сумму штрафа до 3 000 руб., оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы чрезмерно завышены, в связи с чем, уменьшил их до разумных пределов – 20 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведением досудебной строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.09.2018 года (л.д. 144).

С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 95 661,60 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей носят явно неразумный характер, в связи с чем, с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 21.02.20216 года № 1, у суда отсутствовали правовые основания для их взыскания в полном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплате досудебной оценки подлежат снижению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, законные основания еще большего снижения взысканных в этой части сумм, отсутствуют.

Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из смысла которых следует, что истец вправе принять квартиру, однако, это обстоятельство, в случае обнаружения недостатков объекта строительства впоследствии не лишает его возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: