Решение по делу № 8Г-18167/2020 [88-18578/2020] от 22.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88 - 18578/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               17 ноября 2020 г.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 2 июня 2020 г. по делу № 2-128/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» к ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                                           установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2018 г., исковые требования ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник») удовлетворены. ФИО1 выселен из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2020 г. по делу №, которым за ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» признано право оперативного управления жилым <адрес> по адресу: <адрес>.

По мнению заявителя, на момент вынесения решения судом первой инстанции от 15 марта 2018 г. ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» являлся ненадлежащим истцом по делу, так как не обладал какими- либо правами на жилой дом.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № 2-128/2018 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

    С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод заявителя, что ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» на момент рассмотрения дела о выселении правом оперативного управления спорным имуществом не обладал, поскольку такое право за ним признано лишь на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 г. дело №, поскольку вопросы о принадлежности спорного жилого помещения ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» и о его статусе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу. Судами было установлено, что служебное жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник». Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленного судом, выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами.

    Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу ее иска к ответчику, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

          Судья