Решение по делу № 2-1198/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1198/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-001011-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 30 мая 2022 года

дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на доли в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на доли в земельном участке.

С учетом уточнения исковых требований, мотивирует их тем, что Арбитражным судом <адрес> по делу установлено, что ФИО5 принадлежит - нежилое помещение с кадастровым № площадью 439,8 кв.м., ФИО1 - нежилое помещение с кадастровым № площадью 502,1 кв.м., ФИО6 - нежилое помещение с кадастровым № площадью 611,1 кв.м.

Данные помещение располагаются на земельном участке с к/н № которое титульно (зданий и сооружений на данном участке у истца нет) принадлежит ФИО4 на основании договора купли продажи.

По делу №, также установлено, что данный земельный участок был приватизирован с учетом нарушения норм земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Также в момент приватизации на земельном участке располагалось здание, собственники помещений в котором установлены судом на момент рассмотрения спора - нежилое одноуровневое здание с кадастровым № площадью 1138,1 кв.м., по фактическому обмеру 2247,86 кв.м., состоящее из следующих помещений:

- нежилое помещение с кадастровым № площадью 502,1 кв.м., принадлежащее ФИО1;

- нежилое помещение с кадастровым №, площадью 439,8 кв.м., принадлежащее ФИО5;

- нежилое помещение с кадастровым №, площадью 611,1 кв.м., принадлежащее ФИО6

Судом по делу № установлено, что ПО «Сибирь» принадлежит 65/100, следовательно, 35/100 принадлежит сособственникам здания с кадастровым № в пропорции принадлежащих им помещениям.

Таким образом, 35/100 долей принадлежит ФИО5, ФИО1, ФИО6, общая сумма квадратных метров составляет 439,8+502,1+611,1= 553 кв.м.

Доля ФИО5 определяется следующим образом: 35/1553*439,8=9,8955 долей.

На основании того, что истцом был заключен договор купли продажи по цене 19000000 рублей, данная стоимость была выплачена, у ФИО5 с момента вступления в законную силу решения по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), возникло неосновательное обогащение в следующем размере:

Сумма сделки, деленная на 100 процентов долей и умноженная на долю, принадлежащую ФИО5 равна 19000000/100*9,8955= 1880145 рублей.

Доля ФИО1 определяется следующим образом: 439,8+502,1+611,1=35/1553 *502,1 = 11.3158 долей.

На основании того, что истцом был заключен договор купли-продажи по цене 19000000 рублей, данная стоимость была выплачена, у ФИО1 с момента вступления в законную силу решения по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), возникло неосновательное обогащение в следующем размере:

Сумма сделки, деленная на 100 процентов долей и умноженная на долю, принадлежащую ФИО1 равна 19000000/100* 1 1,3 158= 2150002 рубля.

Доля ФИО6 определяется следующим образом:

439,8+502,1 4)1 1,1=35/1553 *611,1 = 13,7724.

На основании того, что истцом был заключен договор купли продажи по цене 19000000 рублей, данная стоимость была выплачена, у ФИО6 с момента вступления в законную силу решения по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) возникло неосновательное обогащение в следующем размере:

Сумма сделки, деленная на 100 процентов долей и умноженная на долю, принадлежащую ФИО6 равна 19000 000/100*13.7724= 2616756 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи1102 ГКРФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту истцом была направлена претензия ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО13ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ путем электронного письма через почту России, получено было ДД.ММ.ГГГГ, на данную претензию ответа он не получил.

Так как иски о праве собственности рассматриваются по месту нахождения имущества, то данный иск подается в суд по месту нахождения земельного участка с к/н №, <адрес>

В соответствии со ст.40 ГПК РФ участие в деле нескольких истцов или ответчиков. Ответчики являются сособственниками одного здания, которое расположено на земельном участке, таким образом, основание является единым, установленным арбитражным судом <адрес> по делу №. Никто из ответчиков участия в процессе по делу № не принимал, хотя были привлечены в качестве третьих лиц.

Просит взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6 6646903 рубля, в том числе: взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1880145 рублей, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2150 002 рублей, взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 2 616 756 рублей. Признать за ФИО5 право собственность в земельном участке с к/н № долю в размере 9,8955. Признать за ФИО1 право собственности в земельном участке с к/н № долю в размере 11,3158. Признать за ФИО6 право собственности в земельном участке с к/н № долю в размере 13,7724.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайствовал об участии в деле посредством ВКС. На запросы Беловского городского суда из Ленинского и Железнодорожного районных судов <адрес> поступили ответы об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО9 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 исковые требования признал частично и пояснил следующее. У помещения было четыре собственника: ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ПАО «Сибирь». Беловская межрайбаза на праве собственности владела всем участком. Они выкупили здание, но без земельного участка. Земля под их зданиями принадлежала межрайбазе и за земельные участки с них ничего ранее не требовали. Впоследствии, Беловская межрайбаза обанкротилась и землю выставили на торги. Но, как собственников о проведении торгов никто не уведомил, в связи с чем, были нарушены их права. Землю с торгов купила компания «Легион» <адрес>. Впоследствии они предъявили ПАО «Сибирь» - как собственнику здания требование об уплате арендной платы. ПАО «Сибирь обратилось в суд, т.к. они не были уведомлены о торгах. Проходил суд. Пока шел суд, ФИО2 продал участок ФИО4 за 19 млн.руб. Купил он его за 900000 руб. с торгов, потом с помощью фиктивной сделки продал за 19 млн. руб. Межрайбаза по суду получила долю 65% как собственник. ФИО4 требует компенсацию с межрайбазы в счет стоимости доли исходя из 19 млн. руб. Был арбитражный суд <адрес>, в <адрес> и сделка была признана недействительной между Завражным и ФИО4. Признали за межрайбазой долю в 65% от суммы в 842400 руб., т.к. был отделен один земельный участок и присудили выплатить межрайбазе 547560 руб., а не от 19 млн. руб. Теперь ФИО4 пытается тоже самое сделать с ними. Они с данной суммой не согласны. Согласны оплатить, как определял Арбитражный суд <адрес> в своем решении, исходя из стоимости земельного участка в 936000 рублей, по которой ФИО2 приобрел его с торгов. Они собственники зданий, где ранее располагался хладокомбинат. В настоящее время межрайбазе принадлежит 65% земельного участка. С них требуют 35%. Они готовы выплатить исходя от 936000 руб., как и межрайбаза. С указанными долями согласны, с требованиями о признании права собственности согласны. С остальными ответчиками постоянно общается, они придерживаются такой же позиции.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 2 статьи218 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФправо собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить <данные изъяты> то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Беловской межрайонной базе был закреплен в постоянное пользование фактически занимаемый земельный участок, площадью 7,19 га по пер. Линейному с выдачей акта на право постоянного бессрочного пользования.

ПО «Беловская Межрайбаза» принадлежали на праве собственности здания, расположенные на указанном земельном участке.

ПО «Сибирь» создано ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из потребительского общества «Беловская Межрайбаза». По разделительному балансу ПО «Сибирь» переданы здания склада с холодильником, овощехранилища, склада-магазина, весовой, расположенные на указанном земельном участке. Сам участок остался во владении ПО «Беловская Межрайбаза». Какие-либо договоры, определяющие порядок его использования с ПО «Сибирь» заключены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Беловская Межрайбаза» обратилось в Беловский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об оформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, пер. Линейный, <адрес> выдаче <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ПО «Беловская Межрайбаза».

Распоряжением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и двух <данные изъяты> о регистрации права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПО «Беловская Межрайбаза» передан в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 45911 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под базу, по цене 2259005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Беловского городского округа и ПО «Беловская Межрайбаза» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности.

В момент приватизации земельного участка на нем располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только ПО «Беловскаямежрайбаза», но и иным собственникам. Фактическое наличие, состояние данных объектов, площадь застройки под ними установлены в результате проведенного участвующими в деле лицами обследования.

ПО «Беловская Межрайбаза» принадлежали (в настоящее время приобретены ИП ФИО10):

- нежилое 3-этажное административно-бытовое здание с кадастровым №, площадью 1101,1 кв.м, по фактическому обмеру 515,62 кв.м;

- нежилое 1-этажное административно-бытовое здание с № площадью 777,3 кв.м, по фактическому обмеру 1084,46 кв.м.

ПО «Сибирь» принадлежали:

- нежилое 1 -этажное здание склада с холодильником с кадастровым № площадью 6767,9кв.м, по фактическому обмеру 8978 кв.м;

- нежилое 1-этажное здание трансформаторной подстанции с кадастровым №, площадью 73,5 кв.м, по фактическому обмеру 51 кв.м (не учтено ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок);

- нежилое 1-этажное здание весовой с кадастровым №, площадью 80,3 кв.м, по фактическому обмеру 106,6 кв.м(не учтено ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок);

- здание котельной площадью 302 кв.м и здание гаража площадью 398 кв.м (проданы под разбор, не учтены ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок).

Также в момент приватизации на земельном участке располагалось здание:

- нежилое одноуровневое здание с кадастровым №, площадью 1138,1 кв.м, по фактическому обмеру 2247,86 кв.м, состоящее из следующих помещений:

- нежилое помещение с кадастровым № площадью 502,1 кв.м, принадлежащее ФИО1

- нежилое помещение с кадастровым № площадью 439,8 кв.м, принадлежащее ФИО5

- нежилое помещение с кадастровым №, площадью 611,1 кв.м., принадлежащее ФИО6

Все указанные здания ранее составляли единый хозяйственный комплекс базы, под которую был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, кадастровым №.

В дальнейшем в отношении ПО «Беловская Межрайбаза» было возбуждено дело о банкротстве №

В рамках конкурсного производства по указанному делу проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым №. Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО2. Цена определена в размере 936000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

ФИО2 произведено размежевание и последующая продажа части спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью 45911 кв.м. снят с кадастрового учета в связи с его размежеванием. Из данного участка образованы следующие участки:

№ площадью 41360 кв.м. - являлся предметом спора в Арбитражном суде <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПО «Сибирь», ФИО6, ФИО5, ФИО1;

- № площадью 2 178 кв м.;

- № площадью 2 372 кв.м.

Последние два участка вымежеваны под два нежилых здания, принадлежащих ФИО3 (приобретены им из конкурсной массы ПО «Беловская Межрайбаза») и проданы ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цена участков составила 2300000 руб.

Земельный участок с кадастровым № отчужден ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора цена земельного участка установлена в размере 19000000 руб., оплата в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации (пункт 2.2 договора), при этом пунктом 4.6 договора предусмотрено, что залог в силу закона у продавца не возникает. В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок в споре не состоит, хотя к моменту его заключения стороны договора являлись участниками настоящего дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка ООО «Беловская Межрайбаза», исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №-Ф3 предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности по нормативной цене (приватизации), в т.ч.:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № по исковому заявлению многопрофильной компании «Легион» закрытое акционерное общество к потребительскому обществу «Сибирь» о взыскании 2444320,81 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения); встречное исковое заявление потребительского общества «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Метаром», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (с учетом уточнения); исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора — индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании 61/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №; встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к потребительскому обществу «Сибирь» о взыскании 12350000 руб. в счет возмещения стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №

Судом решено: первоначальный иск многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с потребительского общества «Сибирь» в пользу многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество), 6821,75 руб. неосновательного обогащения, а также 98,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество), 35123,70 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Встречный иск потребительского общества «Сибирь» удовлетворить частично. Признать за потребительским обществом «Сибирь» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с размером доли 65/100. В удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Метаром», отказать. Взыскать с потребительского общества «Сибирь» 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 9000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с потребительского общества «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 608400 руб. в возмещение стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, а также 4175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом суммирования взыскать с потребительского общества «Сибирь» 6098,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения в части, относящейся к встречному иску ФИО4 к ПО «Сибирь», считать верным следующий текст: «Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с потребительского общества «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, <адрес> 547560 руб. в возмещение стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, а также 3757,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражного суда <адрес> по делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Рассматривая требования ИП ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли ПО «Сибирь» в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, в рамках дела №, Арбитражный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности, справедливости, недопустимости злоупотребления правом, пришел к выводу, что размер данной компенсации должен соответствовать фактическим, а не искусственно сформированным затратам на приобретение земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым № у ПО «Беловская межрайбаза» за 936000 рублей.

Из указанного участка по волеизъявлению собственника ФИО2 было сформировано три земельных участка: № Таким образом, доля расходов, приходящийся на земельный участок с кадастровым № была определена Арбитражным судом пропорционально доле его площади по отношению к участку с кадастровым № и составила 0,9, то есть в денежном выражении 842400 рублей (936000х0,9).

Исходя из этой стоимости, Арбитражным судом <адрес> и была определена денежная компенсация доли ПО «Сибирь», подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО4

С учетом положений п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расчет стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, также должен быть произведен исходя из стоимости земельного участка с кадастровым № в 842400 рублей. При этом саму формулу расчета неосновательного обогащения, использованную истцом, суд находит верной.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 83359 рублей 69 коп. (№), с ФИО1 – 95324 рубля 30 коп. (№ и с ФИО6 – 116018 рублей 70 коп. (№).

Рассматривая требование истца о признании за ФИО5 право собственности в земельном участке с кадастровым № № в размере 9,8955 доли; за ФИО1 в размере 11,3158 доли, за ФИО6 в размере 13,7724 доли, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно.

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему, в том числе, и по наследству имущество, относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях, в том числе и в порядке его приватизации.

Согласно части 1 статьи252Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из части 2 статьи252Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с частью 3 статьи252Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно данных исковых требований, суд считает, что за ответчиками следует признать право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: за ФИО5 - 9,8955 доли земельного участка, за ФИО1 - 11.3158 доли земельного участка, за ФИО6 - 13,7724 доли земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с ФИО5 в сумме 2700 рублей 79 коп.; с ФИО1 в сумме 3059 рублей 73 коп.; с ФИО6 в сумме 3520 рублей 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 83359 рублей 69 коп. в качестве неосновательного обогащения и 2700 рублей 79 коп. в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86060 восемьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 95324 рубля 30 коп. в качестве неосновательного обогащения и 3059 рублей 73 коп. в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 98384 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 03 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 116018 рублей 70 коп. в качестве неосновательного обогащения и 3520 рублей 37 коп. в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 119539 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 07 коп.

Признать за ФИО5 право собственности на 9,8955 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 11,3158 доли земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 13,7724 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов