Решение по делу № 33-15866/2024 от 24.07.2024

УИД 03RS0017-01-2024-001684-19

Дело 2-2750/2024

судья Стерлитамакского городского суда РБ Биккинина Т.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15866/2024

19 августа 2024 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Батршиной Ю.А. и Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Жидик Я.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

        Пронькин О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

        Исковое заявление мотивировал тем, что 18 июля 2023 г. в магазине ответчика истец приобрёл смартфон Samsung SM-S918B/DS 256 GB BI, imei: №..., за 77 397 руб. (далее также – смартфон, товар).

        Для эксплуатации смартфона истец одновременно приобрёл у ответчика сетевое зарядное устройство Samsung ЕР (далее – СЗУ).

        В процессе эксплуатации товара обнаружены неоговорённые при продаже недостатки его качества: плохо работает-перезагружается; периодически плохо слышно собеседника; плохо работает камера.

1 августа 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар и СЗУ, которое тот получил 9 августа 2023 г. и не удовлетворил.

        7 сентября 2023 г. ответчик направил истцу предложение представить товар для проведения проверки качества. 20 декабря 2023 г. истец ответчик принял товара для проверки качества.

        Письмом от 15 января 2024 г. ответчик сообщил истцу, что проверкой качества дефекты производственного характера, заявленные недостатки и следы несанкционированного ремонта не выявлены.

        25 января 2024 г. в магазине ответчика истцу выдан смартфон с указанием на производство по заказу-наряду от 20 декабря 2023 г. ремонта смартфона в авторизованном сервисном центре.

        Истец организовал проведение досудебного исследования смартфона, которое установило наличие производственных дефектов.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 июля 2023 г. и взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 77 397 руб.;

- в возмещение расходов на оплату СЗУ 1 475 руб., услуги досудебного исследования 25 975 руб., разницы между ценой товара по договору купли-продажи и текущей ценой 37 602 руб., почты 66,50 руб. и 77,50 руб.;

- неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 20 августа по 6 ноября 2023 г. в размере 61 143,63 руб. и с 7 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (773,97 руб.) цены товара за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение срока для возмещения убытков за период с 20 августа по 6 ноября 2023 г. в размере 61 143,63 руб. и с 7 ноября 2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (773,97 руб.) цены товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 134 901,38 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 1 июля 2024 г., расторгнут договор купли-продажи от 18 июля 2023 г. и взысканы с ответчика в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 77 397 руб.;

- в возмещение убытков, понесённых в связи с приобретением СЗУ 1 475 руб., услуг досудебного исследования 25 975 руб.;

- в возмещение разницы между ценой смартфона по договору купли-продажи и текущей ценой 22 593 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 20 августа 2023 г. по 27 мая 2024 г. в размере 40 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с 28 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (773,97 руб.) цены товара за каждый день просрочки;

- неустойка за нарушение срока для возмещения убытков за период с 20 августа 2023 г. по 27 мая 2024 г. в размере 2 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с 28 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (773,97 руб.) цены товара за каждый день просрочки;

- штраф в размере 85 220 руб.;

- в возмещение судебных расходов на услуги почты 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность вернуть смартфон ответчику. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 437 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без их участия.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 18 июля 2023 г. истец купил смартфон с неоговорёнными ответчиком при продаже недостатками.

В связи с покупкой смартфона и для его использования, истец приобрёл у ответчика СЗУ.

9 августа 2023 г. ответчик получил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и СЗУ.

20 декабря 2023 г. ответчик принял у истца смартфон на проверку качества.

По результатам проверки качества ответчиком недостатки не подтверждены.

Заключением досудебного исследования установлено, что недостатки имеются, носят производственный характер.

Заключением судебной экспертизы подтверждена заявленная истцом неработоспособность камеры и производственный характер данного недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца денежных сумм, уплаченных за товар и в возмещение убытков, а также финансовых санкций в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

        Вопреки доводу жалобы, из дела следует, что 20 декабря 2023 г. ответчик принял смартфон у истца с отметкой о виде услуги как проверка качества и возврат. 25 января 2024 г. в магазине ответчика истцу выдан смартфон с указанием на производство по заказу-наряду от 20 декабря 2023г. ремонта смартфона в авторизованном сервисном центре. Заключением судебной экспертизы следов ранее проводимых работ не выявлено.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ответчик не производил ремонт смартфона, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена заявленная истцом неработоспособность камеры и производственный характер данного недостатка.

В договоре купли-продажи от 18 июля 2023 г. данный недостаток оговорён не был, что в силу части 1 статьи 18 Закона о ЗПП достаточно для вывода суда о возврате уплаченной за товар суммы, досудебное требование о чём заявлено истцом ответчику 1 августа 2023 г.

Утверждение ответчика о том, что смартфон можно использовать по основному назначению совершения вызовов и обмена сообщениями, указанного правового регулирования и факта продажи смартфона с неоговорённым недостатком камеры не меняет и поэтому отклоняется как несостоятельное.

Сумма, уплаченная за СЗУ, обосновано взыскана судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убыток истца. СЗУ приобреталось истцом для совестного использования с некачественным смартфоном, а не для других целей. Поэтому сама по себе возможность использования СЗУ с иными устройствами об отсутствии убытка свидетельствовать не может.

Аналогичным образом обосновано взыскана сумму убытка истца, понесённого на оплату услуги досудебного исследования. Его истец был вынужден произвести для обращения в суд, причём по вине ответчика, не установившего при проверке качества производственного характера дефекта и не удовлетворившего обоснованные требования потребителя.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учётом представления товара на проверку качества по требованию ответчика, установления дефекта, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы выявление производственного характера дефекта и возврат истцу денежных средств по его требованию.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причина возврата истцу телефона с дефектом после проверки качества ответчиком не обоснована, заявлений истца об отказе от требования судебным инстанциям не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение потребителя, представившего телефон на проверку качества и обратившегося, по получении его обратно по инициативе продавца без удовлетворения требования о возврате денежных средств, за проведением досудебного исследования, поскольку без его результатов обосновать в исковом заявлении производственный характер недостатка истец не мог.

        Утверждение ответчика о наличии у истца обязанности вновь обратиться к ответчику после проверки качества не основано на законе.

        Довод ответчика о том, что специалист, проводивший досудебного исследования, не предупреждён об уголовной ответственности, не явялется основанием для отказа в возмещении убытка в виде уплаченной истцом за досудебное исследование денежной суммы.

        Довод о намеренном создании истцом условий для увеличения размера финансовых санкций отклоняется, поскольку по материалам дела препятствий уплатить стоимость некачественного товара с 9 августа 2023 г., в том числе путём перечисления денежных средств почтовым переводом и депозит нотариуса, истец ответчику не чинил. Доказательств уклонения истца от получения денежных средств ответчик в дело не представил. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

        В соответствии со статьёй 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона о ЗПП срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таком правовом регулировании применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, все заявленные неустойки, вопреки жалобе ответчика, во–первых, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца и, во-вторых, подлежали законному расчёту из стоимости смартфона в размере 99 990 руб., установленной заключением судебной экспертизы от 2 мая 2024 г.

Из искового заявления следует, что Пронькин О.А. просит взыскать неустойку за нарушение на 20 августа 2023 г. срока для добровольного удовлетворения требования потребителя от 1 августа 2023 г. (получено ответчиком 9 августа 2023 г.) о возврате денежных средств, уплаченных за СЗУ (т. 1, л.д. 4, 6 абзац снизу).

Следовательно, твёрдая сумма по каждой из 2 запрошенных неустоек составляет 281 971,80 руб. из 1% от 99 990 руб. за 282 дня (в общей сумме 563 943,60 руб.), неустойки на будущее с 28 мая 2024 г. подлежат взысканию из 1% от 99 990 руб. в день до фактической уплаты стоимости смартфона и СЗУ соответственно.

С учётом пределов исковых требований Пронькина О.А., общий размер неустоек в твёрдой сумме составляет 436 519,08 руб. (1% от 77 397 руб. за 282 дня х 2)

Суд первой инстанции снизил запрошенные истцом неустойки по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 000 руб.

Расчёт судом штрафа из 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - 170 440 руб. (77 397 руб. + 1 475 руб. + 25 975 руб. + 22 593 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.) отвечает правовому регулированию, приведённому в части 6 статьи 13 Закона о ЗПП.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование с 20 августа 2023 г. по 27 мая 2024 г. чужими денежными средствами в размере 99 990 руб. составил бы 11 545,51 руб.

Поэтому неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за СЗУ, не могла быть снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб. ( то есть ниже 11 545,51 руб.).

Вместе с тем, решение суда обжалуется ответчиком и поэтому указанная судебная ошибка отмену или изменение решения суда не влечёт.

Согласно общедоступному источнику - Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) - в период заявленной неустойки наибольшая средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок до 1 года (в целом по Российской Федерации), составила 22,37 % годовых, инфляция – 8,3 пункта.

При расчёте из округлённо 30% годовых к 99 990 руб. сумма к взысканию за 10 месяцев составит округлённо 25 000 руб.

Поэтому неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за СЗУ, не могла быть снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб., то есть ниже 25 000 руб. (расчётной суммы пользования денежными средствами добросовестным участником оборота).

Вместе с тем, решение суда обжалуется обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и поэтому указанная судебная ошибка отмену или изменение решения суда не влечёт.

Стоимость смартфона 77 397 руб., размер убытков 1 475 руб., 25 975 руб. и 22 593 руб. (общая сумма 127 440 руб.).

Период нарушений сроков для удовлетворения требований потребителя с 9 августа 2023 г. по 27 мая 2024 г., то есть практически 10 месяцев.

Общая сумма взысканных на основании норм Закона о ЗПП финансовых санкций (127 220 руб.) не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расчётной суммы пользования денежными средствами добросовестным участником оборота.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, обжалование судебного решения ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание финансовых санкций в означенном судом первой инстанции размере.

Доказательств наличия оснований для снижения неустоек ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, равно как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств для снижения штрафа.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее применены быть не могут ввиду неопределённости её размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Принимая во внимание обжалование решения только ответчиком, не имеется оснований не согласиться с взысканием с 28 мая 2024 г. двух неустоек на будущее в приведённом судом расчёте ежедневной суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МВМ» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г., с учётом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 1 июля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Жидик Я.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 г.