Решение по делу № 33-85/2021 от 30.11.2020

Судья Калганова С.В.                                                     Дело № 2-1074/2020

    (первая инстанция)

       № 33-85/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Хромченко О. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хромченко О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерч Плюс» о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, предоставлении сведений о трудовом стаже, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Хромченко О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мерч Плюс» в лице генерального директора Хлобыстова С.С. о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на основании письменного заявления от 09.11.2019 года, признании записи в трудовой книжке незаконной; возложении на ответчика обязанности передать все необходимые документы в Фонд социального страхования для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, начиная с 09.11.2019 г.; компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между Хромченко О.С. и ООО «Мерч Плюс» был заключен трудовой договор от 18.09.2018г., на основании которого истец была принята на работу на должность мерчендайзера. 07.06.2019г. Хромченко О.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а после его окончания 09.11.2019 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем ей за 5 дней было отправлено смс-уведомление. Об индивидуальном проекте, на который ссылался ответчик при увольнении, Хромченко О.С. не известно. Кроме того, находясь в отпуске по беременности и родам, истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой направить в её адрес образец заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Ответчик просьбу игнорировал и пояснял, что образец будет направлен на электронную почту сразу после окончания больничного. Истец является многодетной матерью трех несовершеннолетних детей, действиями ООО «Мерч Плюс» ей был причинен моральный и материальный вред, полагает указанное увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска Хромченко О.С. к ООО «Мерч Плюс» о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, предоставлении сведений о трудовом стаже, компенсации морального вреда отказано.

        Истцом Хромченко О.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в трудовом договоре отсутствует упоминание об ООО «Оупен Мск», описание проекта № 02991. Кроме того, трудовой договор предусматривает разъездной характер работы, не указан в нем адрес выполнения работы: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 277, ТТ Гигант. Районным судом не была дана надлежащая оценка приказу работодателя о переводе работника на другую работу от 30.04.2019 года. Ответчик не предложил истцу продлить трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Судом не учтены сведения о трудовой деятельности истца за 2017-2018 года, которые находятся в Фонде социального страхования и являются основанием для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами районного суда о пропуске ею срока обращения в суд с иском без уважительных причин, апеллянт указывает на подачу ею иска 29.11.2019 года, который впоследствии был ей возвращен. Ссылаясь на место проживания истца и график работы Почты России, полагает, что установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, поскольку истец обратилась в суд 29.11.2019 года, была уволена - 09.11.2019 года, узнала об увольнении 14.11.2019 года, получила приказ об увольнении 20.11.2019 года. Также, ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ, полагает, что судом не было учтено, что Хромченко О.С. является многодетной матерью и единственным кормильцем в семье.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение о законности решения суда первой инстанции.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хромченко О.С. и представитель ответчика ООО «Мерч Плюс»» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истцом Хромченко О.С. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что приказом № 001452 от 18.09.2018 года Хромченко О.С. принята на должность мерчендайзера в торговый отдел ООО «Мерч Плюс» по основному месту работу, с ней заключен трудовой договор № 02991 с испытанием сроком 3 месяца.

Приказом № МПМЧ-000682 от 30.04.2019 года истец переведена постоянно в торговый отдел менчендайзером с тарифной ставкой (окладом) 18 818 рублей.

Согласно условиям договора, работодатель принимает Хромченко О.С. на должность мерчендайзера с 18 сентября 2018 года, договор является срочным, заключен на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом № 02991 и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях № 02991п от 17.09.2018 года. Завершение работы не может быть определено конкретной датой, в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за пять дней до момента прекращения оказания услуги.

Как видно из условий трудового договора истца, основанием заключения ответчиком ООО «Мерч Плюс» вышеуказанного трудового договора с истцом являлось уведомление о требованиях № 02991п от 17.09.2018 года, согласно которого ООО «Оупен Мск» уведомляет ООО «Мерч Плюс» о потребностях в оказании услуг: наименование проекта № 02991, количество исполнителей - 1 человек, описание оказываемых услуг - оказание услуг по мерчендайзингу, аудиту розничных цен, контролю выполнения розничными точками выкладки продукции, обучению мерчендайзеров и исследованию покупательского спроса, начало оказания услуг – 18.09.2018 года, ожидаемая продолжительность оказания услуг: исполнитель требуется на срок оказания заведомо определенных работ, предусмотренных настоящим проектом, о завершении которых заказчик уведомит письменно дополнительно путем направления уведомления об окончании оказания услуг. Описание проекта № 02991 содержится в приложении к уведомлению о требованиях от 17.09.2018 года. Согласно данному описанию, проект предусматривает оказание услуг по мерчендайзингу в ТТ Гигант по адресу г.Новосибирск, Бердское шоссе, 277, начало работы 18.09.2018, ожидаемая продолжительность оказание услуг: исполнитель требуется на срок оказания заведомо определенных услуг, предусмотренных настоящим проектом, о завершении которых заказчик уведомит письменно дополнительно путем направления уведомления об окончании оказания услуг. Проект нее может быть определен заранее конечной датой, так как не представляется возможным спрогнозировать, когда клиент примет решение об изменении условий предоставления услуг/прекращении оказания услуг.

13.09.2019 ООО «Оупен Мск» уведомило ООО «Мерч Плюс» о прекращении оказания услуг по проекту № 02991, дата окончания оказания услуг 10.10.2019 года.

Истец Хромченко О.С. находилась на листке нетрудоспособности с 07.06.2019 года по 24.10.2019 года, а с 25.10.2019 года по 09.11.2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, дата выхода на работу 10.11.2019 года.

16.09.2019 года истцу Хромченко О.С. посредством СМС-сообщения направлено ответчиком уведомление об истечении срока действия заключенного с ней срочного трудового договора 09.11.2019 года - последний день отпуска по беременности и родам.

По окончании срока выполнения работ, а также по окончанию отпуска по беременности и родам, приказом ООО «Мерч Плюс» от 05.11.2019 года № 002210 истец уволена 09.11.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Ознакомить истца с приказом об увольнении не представилось возможным из-за отсутствия работника на рабочем месте.

09.11.2019 года ответчиком ООО «Мерч Плюс» в адрес истца Хромченко О.С. было направлено уведомление об увольнении 09.11.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, необходимости получения трудовой книжки.

14.11.2019 года от истца Хромченко О.С. поступило заявление о даче согласия на отправку трудовой книжки почтой по месту ее жительства в <адрес>.

15.11.2019 года трудовая книжка была направлена ООО «Мерч Плюс» в адрес истца Хромченко О.С.

Районный суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным с истцом на неопределенный срок, исходя из установленных обстоятельств выполнения определенной работы и в определенный период, согласие истца на заключение трудового договора на определенный срок – срок выполнения работ по проекту № 02991, содержащемуся в приложении к уведомлению о требованиях от 17.09.2018 года. Соблюдение порядка увольнения истца, пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

        Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 58 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. Таким образом, в случае, если трудовая функция работника связана с выполнением определенной работы, стороны трудового договора вправе определить срок его действия на период выполнения данной работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15.05.2007 года, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Аналогичные выводы изложены в пункте 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 19.05.2020 года).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, исходит из установленных по делу обстоятельств заключения с истцом трудового договора на определенный срок, а именно на время выполнения работы по уведомлению ООО «Оупен Мск» о требованиях № 02991п от 17.09.2018 года, согласно которого ООО «Оупен Мск» уведомляет ООО «Мерч Плюс» о потребностях в оказании услуг: наименование проекта № 02991, количество исполнителей - 1 человек, описание оказываемых услуг - оказание услуг по мерчендайзингу, аудиту розничных цен, контролю выполнения розничными точками выкладки продукции, обучению мерчендайзеров и исследованию покупательского спроса, начало оказания услуг – 18.09.2018 года, ожидаемая продолжительность оказания услуг: исполнитель требуется на срок оказания заведомо определенных работ, предусмотренных настоящим проектом, о завершении которых заказчик уведомит письменно дополнительно путем направления уведомления об окончании оказания услуг по мерчендайзингу в ТТ Гигант по адресу г.Новосибирск, Бердское шоссе, 277.

        Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в трудовом договоре сведений об описании проекта, судебная коллегия исходит из того, что описание проекта является только приложением к трудовому договору, в котором указано наименование проекта № 02991. Истец выполняла работу по адресу г.Новосибирск, Бердское шоссе, 277, указанному в проекте в соответствии с условиями трудового договора, знала условия трудового договора и обязанности, место их исполнения.

            Судебная коллегия соглашаясь с выводами районного суда в данной части иска пришла к выводу, что многократности заключения с истцом срочного трудового договора не установлено судебным разбирательством, не установлено обстоятельств выполнения истцом иных работ у ответчика, которые бы свидетельствовали о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, не предусмотренных срочным трудовым договором от 18.09.2018 года, кроме выполнения работ по уведомлению ООО «Оупен Мск» о требованиях № 02991п от 17.09.2018 года, проекта № 02991.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о невозможности расторжения с ней трудового договора, в связи с ее уходом в отпуск по уходу за ребенком, нахождения на ее иждивении более 3-х детей, поскольку положениями ст. 261 ТК РФ, п. 27, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года № 1 предусмотрено ограничение на увольнение работника в период беременности, декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком только в случае расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Увольнение работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя. При этом, судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

          Не соглашается судебная коллегия с выводом районного суда об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

       При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судебным разбирательством установлено, что истец уволена 09.11.2019 года, копия приказа об увольнении получена истцом 20.11.2019 года (истец подтвердила в апелляционной жалобе). В первый раз истец 29.11.2019 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, который определением суда от 30.12.2019 года возвращен истцу. Копия данного определения о возврате иска направлена в адрес истца 31.01.2020 года. Повторно истец обратилась с данным иском в суд 28.02.2020 года.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что истец является многодетной матерью, имеет на иждивении несколько детей, пришла к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, который подлежит восстановлению.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия считает, что восстановление истцу срока на обращение в суд с вышеуказанным иском о восстановлении на работе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку районным судом отказано в удовлетворении иска не только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с иском, но и отказано по существу спора вследствие отсутствия нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Хромченко О. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова