Решение по делу № 33-20765/2019 от 25.10.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-20765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-3903/2019 по иску Партиловой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой квартал - Екатеринбург» об оспаривании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, уведомления об изменении условий трудового договора, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании среднего заработка,

по апелляционной жалобе истца Партиловой Ю.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Колобаева А.А., действующего на основании доверенности №01-ЮС/ДКЕК от 01.02.2019, судебная коллегия

установила:

Партилова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой квартал - Екатеринбург» (далее - ООО «Деловой квартал - Екатеринбург») о признании приказа от 29.12.2018 №22-бс о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, уведомления от 14.03.2019 об изменении условий трудового договора незаконными; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.01.2019 по день вынесения судом решения; возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора.

В обоснование иска указала, что с 10.03.2016 состоит с ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» в трудовых отношениях в качестве руководителя локальных продаж. Приказом от 10.03.2016 №17-лс Партиловой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет (03.01.2019). В период времени, предшествующий окончанию отпуска по уходу за ребенком, Партилова Ю.А. довела до сведения ответчика о готовности продолжить исполнение функциональных обязанностей по замещаемой должности, однако работодатель вынудил её написать 28.12.2018 заявление о предоставлении с 09.01.2019 (первого рабочего дня после Новогодних праздников) отпуска без сохранения заработной платы, вследствие чего издал оспариваемый приказ от 29.12.2018 №22-бс, которым на своё усмотрение, определил продолжительность такого отпуска до 14.05.2019. Не предоставление работодателем, начиная с 09.01.2019, работы обусловленной трудовым договором, является основанием для взыскания с ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» среднего заработка за время вынужденного прогула, в период которого Партилова Ю.А. не имела возможности трудиться. Помимо этого, 14.03.2019 работодатель, в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации подготовил уведомление об изменении с 15.05.2019 определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера заработной платы до 14000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Партилова Ю.А. полагала, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые отсутствуют.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 иск Партиловой Ю.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 29.12.2018 № 22-бс о предоставлении Партиловой Ю.А. отпуска без сохранения заработной платы с 09.01.2019 по 14.05.2019 незаконным;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Партиловой Ю.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Партилова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (05.11.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 05.11.2019 телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.03.2016 Партилова Ю.А. состоит с ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» в трудовых отношениях в качестве руководителя локальных продаж.

При приеме на работу в порядке перевода от другого работодателя (ООО «Сеть Деловой квартал») трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 10.03.2016 №5. Работа по трудовому договору является для Партиловой Ю.А. основной. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 55 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Приказом от 10.03.2016 №17-лс Партиловой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет (03.01.2019).

28.12.2018 Партилова Ю.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении с 09.01.2019 (первого рабочего дня после Новогодних праздников) отпуска без сохранения заработной платы. Сведений о продолжительности истребуемого отпуска без сохранения заработной платы заявление от 28.12.2018 не содержит.

Приказом от 29.12.2018 №22-бс Партиловой Ю.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью с 09.01.2019 до 14.05.2019.

04.03.2019 Партилова Ю.А. посредством электронной переписки обратилась к работодателю, выразив готовность продолжить исполнение функциональных обязанностей по замещаемой должности. Указанное обращение истца оставлено ответчиком без внимания.

14.03.2019 работодатель, в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации подготовил уведомление об изменении с 15.05.2019 определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера заработной платы до 14000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

15.05.2019 ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» направило в адрес Партиловой Ю.А. уведомление о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, которое, согласно почтового идентификатора, получено истцом 24.05.2019.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая приказ от 29.12.2018 №22-бс о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что стороны трудовых правоотношений не согласовали такое существенное условие как продолжительность предоставляемого отпуска, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа без выяснения действительных намерений работника.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» в пользу Партиловой Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.01.2019 по день вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.). Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы в ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по его оплате.

Оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 №1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине Партиловой Ю.А. с 05.03.2019 (после обращения работника о возможности исполнения функциональных обязанностей по замещаемой должности, оставленного работодателем без внимания) до 24.05.2019 (получения Партиловой Ю.А. уведомления о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте после 14.05.2019, с учетом того, что в установленном порядке с приказом от 29.12.2018 №22-бс о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работник не ознакомлен).

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 05.03.2019 по 24.05.2019 и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Установив обстоятельства не выполнения работодателем требований ст.ст. 22, 155 Трудового кодекса Российской Федерации по невыполнению работником норм труда, неисполнению трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, периода, в течении которого Партилова Ю.А. не имела возможности трудиться с 05.03.2019 по 24.05.2019, рассчитанного по сведениям производственного календаря за 2019 год при пятидневной рабочей неделе, судебная коллегия, исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает возможным определить ко взысканию с ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» в пользу Партиловой Ю.А. средний заработок в размере 141619 руб. 18 коп., согласившись с произведенным истцом расчетом среднедневного заработка (2672 руб. 06 коп.), который ответчиком не опровергнут.

Относительно периода, предшествующего 05.03.2019 (с 09.01.2019 по 04.03.2019), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что до указанной даты отсутствие работника на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, не обусловлено обстоятельствами не выполнения им норм труда, не исполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате такого периода.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности направленного в адрес работника уведомления от 14.03.2019 об изменении с 15.05.2019 определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера заработной платы до 14000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%), судебная коллегия исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, поскольку реализация работодателем права на изменение в одностороннем порядке определенных условий трудового договора осуществляется в порядке, определенном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Само по себе указанное уведомление прав истца (работника) не нарушает, правовых оснований для признания такого уведомления незаконным или не подлежащим применению, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что изменение работодателем в одностороннем порядке системы оплаты труда работника, является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, в редакции, действовавшей до уведомления от 14.03.2019 об изменении с 15.05.2019 определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера заработной платы, в отсутствие доказательств фактической реализации работодателем порядка изменения в одностороннем порядке, определенных условий трудового договора (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (4 332 руб. 38 коп.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 4482 руб. 38 коп., от уплаты которой Партилова Ю.А., в силу закона освобождена.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Партиловой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой квартал-Екатеринбург» о взыскании заработка.

Принять в этой части новое решение, которым иск Партиловой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой квартал-Екатеринбург» о взыскании заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал-Екатеринбург» в пользу Партиловой Юлии Александровны заработок в сумме 141619 руб. 18 коп., отказав в остальной части указанных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4482 руб. 38 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина