Решение по делу № 33-10551/2016 от 28.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10551/2016 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело № 2-78/16 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Стафеевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - С., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стафеева Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о прекращении ипотеки на квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес> обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести действия по внесению государственной записи о прекращении ипотеки на квартиру; взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <...> расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> копеек.

В обоснование свои требований указала, что 13.04.2012 заключила с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор сроком на 226 месяцев с одновременным залогом, согласно п. 2.1. договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа истец обязалась передать в залог ответчику следующее имущество: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Заемные обязательства исполнены 17.12.2014, закладная не аннулирована по причине не возможности установить законного владельца закладной только лишь на основании дубликата закладной, о чем имеется отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд прекратил ипотеку на квартиру №... за кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 19.04.2012 в пользу залогодержателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) произвести действия по внесению государственной записи о прекращении ипотеки на квартиру №... за кадастровым номером 78-78-02/016/2012-187, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с учетом дубликата закладной.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Стафеевой Е. В. взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> а всего <...>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> отказано.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Стафеева Е.В., Кудряшов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 187/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования, руководствуясь ст.ст. 309, 807-808, 810, 334, 352, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 48 Закона об ипотеке, а также на основании представленных доказательств по делу, объяснений сторон, пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствует задолженность по кредитному договору №9055/01830/12/00596 от 13.04.2012, заключенному между кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиками Стафеевой Е.В., Ку. (л.д.128), обязательства подлежит признанию прекращенными, в связи с чем необходимо произвести запись в государственном реестре о прекращении ипотеки на квартиру №... за кадастровым номером №... расположенную по адресу: <адрес>, на основании дубликата закладной, оформленной в пользу залогодержателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда ответчиком Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» оспаривается только в части компенсации морального вреда, государственной пошлины, и расходов по оформлению доверенности, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, что по вине Публичного акционерного общества «Сбербанк России» утеряна закладная, на основании которой истцу отказали в регистрации записи о прекращении ипотеки, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также действия, предпринятые Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по выдаче дубликата закладной, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены взыскиваемого с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика государственной пошлины, также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по оплате доверенности на представителя не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на Ку.

При этом довод апелляционной жалобы, что третье лицо, привлеченное к делу, не может представлять интересы истца, так же не может быть принят во внимание, поскольку указанное не может ограничивать права истца на представление его интересов.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи