Решение по делу № 2-437/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-437/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года               гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой ФИО6 к Фасаховой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдрахманова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фасаховой Г.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 54 400,00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 832 рубля и 2 500 рублей за услуги представителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как индивидуальным предпринимателем, занимающейся реализацией мебели, и ответчицей Фасаховой Г.Р. был заключен договор купли-продажи товара – кухонного гарнитура «Мыло» и кухонного уголка «Натали» в кредит.

В соответствии с договором она передала покупателю в кредит указанный товар, а покупатель обязалась заплатить полную стоимость товара и уплатить установленные договором проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара составила 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истица обязалась предоставить ответчице рассрочку платежа по оплате товара на следующих условиях: 5 000 рублей от общей стоимости товара покупатель оплачивает на дату заключения договора, а остальная часть оплачивается покупателем равными частями ежемесячно в размере 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за предоставление товара в кредит покупатель Фасахова Г.Р. обязалась уплатить продавцу проценты.

После заключения договора в день приобретения товара ответчица Фасахова Г.Р. заплатила 5 000 рублей, после чего выплаты прекратились.

Обязательства по указанному договору ответчицей не исполняются, задолженность составила 54 400 рублей, в том числе остаток долга – 40 000 рублей, проценты – 14 400 рублей.

Истица Абдрахманова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Самигуллина Д.В. в судебном заседании поддержав исковые требования доверителя, дала аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчица Фасахова Г.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Фасахова Г.Р. с истицей Абдрахмановой Г.С. заключила договор купли-продажи товара в кредит сроком на 12 месяцев. Предметом договора является кухонный гарнитур «Мыло» и кухонный уголок «Натали». В соответствии с пунктом 3.3 договора за предоставление товара в кредит покупатель Фасахова Г.Р. обязалась уплатить продавцу проценты.

Стоимость товара составила 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истица обязалась предоставить ответчице рассрочку платежа по оплате товара на следующих условиях: 5 000 рублей от общей стоимости товара покупатель оплачивает на дату заключения договора, а остальная часть оплачивается покупателем равными частями ежемесячно в размере 1 200 рублей.

Ответчица Фасахова Г.Р. обязалась заплатить полную стоимость товара и уплатить установленные договором проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору Фасаховой Г.Р. произведена оплата денежных средств в сумме 5 000 рублей. Однако, до настоящего времени не выплачена сумма в размере 40 000рублей.

Учитывая, что ответчицей суду не было представлено доказательств возврата денежных средств, сумма долга в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном размере.

Из представленного истцом расчета следует, что с Фасаховой Г.Р. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 400 рублей. (Расчет: 40 000 рублей * 3% = 1 200 рублей в месяц * 12 месяцев = 14 400 рублей).

Суд требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчицы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 832,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 400 ░░░░░░, 2 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1832 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

25.04.2016