Решение по делу № 2-2627/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Ермакова А.В.- по доверенности Буланцева Д.П., представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» – по доверенности Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Котово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смолянского В.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А624ТР34, и водителя Ермакова А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак В856ЕО134, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смолянский В.Н.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания на указанное обращение не отреагировала.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Ткаченко А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак В856ЕО134, с учетом износа составляет 165 840руб.67коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165 840 руб.67коп., штраф в размере 82 920руб.33коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., расходы по оплате эвакуации в размере 17500руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 8000руб.00коп.

В судебное заседание истец Ермаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Буланцеву Д.П., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128164руб.40коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Котово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смолянского В.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А624ТР34, и водителя Ермакова А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак В856ЕО134, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смолянский В.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А624ТР34, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания на указанное обращение не отреагировала.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Ткаченко А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак В856ЕО134, с учетом износа составляет 165 840руб.67коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, определению характера и степени ремонтных воздействий необходимых для восстановления транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС».

Согласно экспертного заключения ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак В856ЕО134, усилителя стойки а-п пр., крыши передней, блока двигателя, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак В856ЕО134, усилителя стойки опоры шаровой, поворотного кулака пр., тарелки пружины п.пр., амортизатора п.пр., рычага подвески в.пр., приводного вала п.пр., поперечного рычага подвески, корпуса редуктора п-оси, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При определении характера и степени ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак В856ЕО134, принадлежащего Ермакову А.В., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного эксперта возникли разногласия по трем поврежденным элементам, а именно: крыша передняя, усилитель а-стойки передний правый, рама двери передняя левая. Данным элементам, по мнению эксперта, необходимы ремонтные воздействия в виде ремонта №2 и окраски. Элементам передней подвески, а именно опоре шаровой, поворотному кулаку пр., тарелки пружины п.пр., амортизатору п.пр., рычагу подвески в.пр., приводному валу п.пр., поперечному рычагу подвески, корпусу редуктора п-оси ремонтные воздействия не необходимы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак В856ЕО134, с учетом износа, составляет 109 255руб.40коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» согласно определению суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17500руб.00коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 126 755 руб.40коп., из расчета: 109255руб.40коп.(стоимость восстановительного ремонта)+17500руб.00коп. (расходы по эвакуации).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 63377руб.70коп. (126755,4руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-90 дней- составляет 114 079 руб. 50 коп. (126755,40*1%*90).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 114 079 руб. 50 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 25000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4035руб.11коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ермакова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 255 руб. 40 коп., расходы по оплате эвакуации в размере 17500руб.00коп., штраф в размере 63377руб.70коп., неустойку в размере 50000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ДЖАСТИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4035руб.11коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...