Решение по делу № 8Г-4728/2022 [88-10804/2022] от 07.02.2022

Дело № 88-10804-2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-599/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     25 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Золотарева С.В. к ООО «Научно-производственная компания «Велена» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Золотарева С.В. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Золотарева С.В. к ООО «Научно-производственная компания «Велена» о взыскании заработной платы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за май 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 626 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскано 28 626 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 1 208 рублей. Решение суда в части в части взыскания с ООО «Научно-производственная компания «Велена» в пользу Золотарева С.В. задолженности в размере 23 626 рублей считать не подлежащим исполнению в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, Золотарев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока её подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года процессуальный срок обжалования решения районного суда от 18 февраля 2021 года Золотареву С.В. восстановлен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года определение районного суда отменено, в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Золотареву С.В. отказано.

В кассационной жалобе Золотарев С.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены процессуальные даты отправки судом и получения истцом решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года. Утверждение суда относительно ознакомления истца 1 марта 2021 года с указанным выше решением – ошибочно. С учетом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены сроки направления копии решения суда истцу. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права в части предоставления полной информации относительно рассмотрения частной жалобы ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Материалами дела установлено, что решение, которым частично удовлетворены исковые требования Золотарева С.В., по указанному делу постановлено 18 февраля 2021 года. В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021 года, Золотарев С.В. присутствовал при рассмотрении настоящего дела.

Отчётом о размещении на сайте сведений по делу №2-599/2021 подтверждается размещение решения в ПИ ГАС «Правосудие» на сайте суда 6 марта 2021 года (л.д.107).

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству (л.д.101) истец ознакомился с материалами дела 1 марта 2021 года, при этом сведения об ознакомлении с постановленным решением в нем отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о вручении ему копии решения суда.

Копия решения от 18 февраля 2021 года выслана сторонам по делу 14 марта 2021 года.

С учетом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования указанного решения истёк 26 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы направлена истцом в адрес суда 23 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска, заявитель указал на несвоевременное направление обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал указанные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что оснований восстановления срока у суда не имелось.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу течение срока подачи апелляционной жалобы на решение началось с 26 февраля 2021 года.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российфской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При пересмотре в апелляционном порядке определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года, основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока послужили сведения о том, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, а также был ознакомлен с материалами дела 1 марта 2021 года, то есть по состоянию на день изготовления полного текста решения.

Однако судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы обстоятельства препятствующие получению истцом копии мотивированного решения, о чем Золотарев С.В. указывал в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений статей 56, 67, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел доводы заявителя о несвоевременном направлении копии решения суда в адрес истца, в связи с чем, процессуальная обязанность судом первой инстанции не была исполнена.

Кроме того, по имеющейся информации в справочном листе по гражданскому делу №2-599/2021, датой составления мотивированного решения суда указано – 1 марта 2021 года, а не 26 февраля 2021 года, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются недействительными.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана истцом 23 апреля 2021 года, а также то обстоятельством, что точную дату получения решения суда истцом, материалы дела не содержат (согласно доводам кассационной жалобы, копия решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года получена Золотаревым С.В. 26 марта 2021 года), суд кассационной инстанции полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по уважительной причине.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неполучение в установленные сроки решения, лишило истца возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный для этого срок.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а нарушение норм процессуального права допущено именно судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина