Решение по делу № 33-2360/2024 от 18.09.2024

Судья Бахтина Ю.В.                                                             дело № 33-2360/2024

дело № 2-554/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000280-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Янцева Д. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Савиной Е. В. к Янцеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Янцева Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Е. В. неосновательное обогащение в размере 856075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282344 руб. 76 коп.

Взыскать с Янцева Д. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2221 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Савина Е.В. (далее – ИП Савина Е.В.) обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Янцеву Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 856075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282344 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 18 августа 2020 года по    24 марта 2021 года ИП Савина Е.В. перевела на банковскую карту        Янцева Д.В. денежные средства в общей сумме 856075 руб. Указанные денежные средства ИП Савина Е.В. перевела ответчику за приобретение товара – дверей. Янцев Д.В. должен был направить в адрес истца товар. Однако после перечисления денежных средств Янцев Д.В. перестал выходить на связь, товар в адрес истца не направил, полученные денежные средства возвращать отказался. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку ответчик не вел предпринимательскую деятельность. Денежные средства переводились ответчику как работнику ООО «Фаворит» для оплаты заказанного ИП Савиной Е.В. товара.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики    Марий Эл от 12 февраля 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янцев Д.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 26950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8328 руб. 61 коп. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом к возникшим между сторонами правоотношениям норм о договоре купли-продажи. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем платежам, кроме последнего на сумму 26950 руб. Обращение истца к ответчику с претензией не изменяет течение срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Савиной Е.В.Усенко А.Я. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя ИП Савиной Е.В.Усенко А.Я., участие которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и    не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 18 августа 2020 года по 24 марта 2021 года перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 856075 руб., а именно: 18 августа 2020 года платежами в размере 27000 руб. и 23000 руб., 21 августа 2020 года – в размере 24500 руб., 24 августа 2020 года – в размере 50000 руб., 8 сентября 2020 года – в размере 400625 руб., 17 октября         2020 года – в размере 304000 руб., 24 марта 2021 года – в размере 26950 руб. (л.д. 72).

Согласно позиции истца денежные средства переводились в счет оплаты приобретенных товаров – дверей. Поскольку товар не поставлен, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Претензия истца от 9 августа 2023 года о возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление Янцев Д.В. указал, что ему не известно, на какие цели истец переводила спорные денежные средства, просил применить срок исковой давности.

Из письма ООО «Фаворит» от 20 мая 2024 года на запрос суда следует, что в 2021 году между ООО «Фаворит» и ИП Савиной Е.В.,           ИП Савиным А.В. были заключены договора поставки стальных дверей. Денежные средства поступали на расчетный счет организации, двери отгружались покупателям, о чем свидетельствуют акты сверок расчетов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, по которому срок исполнения продавцом обязательства не определен. В связи с неудовлетворением претензии истца от 9 августа 2023 года суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае исчисление срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть со дня обращения истца к ответчику с претензией.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 статьи 159 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм права следует, что ИП Савина Е.В. и Янцев Д.В. при наличии намерения заключить договор купли-продажи на сумму 856075 руб. должны были составить его в письменной форме.

Вместе с тем несоблюдение данного требования не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи. Такими доказательствами могли быть переписка, свидетельствующая о намерении сторон заключить соответствующий договор и его исполнить, обсуждение сторон предмета договора, его стоимости.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на заключенный между сторонами договор купли-продажи как на основание денежных переводов. Однако ответчик указывает на отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений. Единственное утверждение истца о заключенном между сторонами договоре является недостаточным для подтверждения наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, в отсутствие иных письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из претензии истца от 9 августа 2023 года следует, что ответчик после перечисления денежных средств перестал выходить на связь, товар в адрес истца не поставил, полученные денежные средства отказался возвращать.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала непосредственно после перечисления денежных средств, обнаружив, что ответчик не выходит на связь, а обязательство, исполнение которого обусловлено перечислением денежных средств, не исполняется.

Поскольку денежные средства были переведены различными платежами, то срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 26 декабря 2023 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 20).

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, подлежит защите право истца на взыскание неосновательного обогащения по платежам, осуществленным после 26 декабря 2020 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, или о его перерыве, не установлено.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику денежных средств    24 марта 2021 года в размере 26950 руб., установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения ответчиком указанных денежных средств не имеется, денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в названном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26950 руб. за период с 25 марта 2021 года до 6 мая 2024 года составляет 8325 руб. 28 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 26950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8325 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 856075 руб, уплачена государственная пошлина в размере 11671 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены на 282344 руб. 76 коп., однако государственная пошлина не доплачена, в связи с чем взыскал с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2221 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430 руб. 46 коп. (35275 руб. 28 коп. (удовлетворенные исковые требования) / 1138419 руб. 76 коп. (заявленные исковые требования) х 13892 руб. 09 коп. (подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина), оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины в размере 1790 руб. 63 коп. (13892 руб. 09 коп. – 11671 руб. – 430 руб. 46 коп.) подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2024 года изменить.

Взыскать с Янцева Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Е. В. неосновательное обогащение в размере 26950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8325 руб. 28 коп.

Взыскать с Янцева Д. В. в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 430 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Е. В. в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1790 руб. 63 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.<адрес>

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.

33-2360/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
ИП Савина Екатерина Валерьевна
Ответчики
Янцев Денис Вадимович
Другие
ООО Фаворит
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Судья
Халиулин Альфред Дамирович
Дело на сайте суда
vs.mari.sudrf.ru
18.09.2024Передача дела судье
22.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2024Передано в экспедицию
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее