Решение по делу № 22-2886/2021 от 06.09.2021

Судья Коневец С.А.

            Докладчик Копытко Н.Ю.                           Дело № 22-2886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Русиновой С.А.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.

    осужденного С.

адвоката Волкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Волкова Р.В. в интересах осужденного С. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

С. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании    п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного С. и адвоката Волкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

           установила:

С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО18

Преступление совершено на территории Холмогорского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Волков Р.В. в интересах осужденного С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования Конституции РФ, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, положения о равенстве прав сторон в предоставлении доказательств; доводы стороны защиты проигнорированы, не проверены, оценка им не дана.

Считает, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, подлежащие установлению в ходе предварительного расследования, не установлены.

Анализирует показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, считает, что процедура допроса несовершеннолетней и опознания ею С. по фотографии проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем доказательства, полученные на предварительном следствии с участием несовершеннолетней Свидетель №11, являются недопустимыми.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, ограничение защиты в предоставлении доказательств.

Обращает внимание на отказ в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств об исследовании протоколов следственных действий, а также документов, приобщенных к уголовному делу.

Анализируя заключения экспертов, показания ФИО17, указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в области лица ФИО18 повреждений, не имеется, не исключается возможность образования выявленной у ФИО18 черепно-мозговой травмы при самопроизвольном его падении, все это свидетельствует о том, что С. умышленного удара в область лица ФИО18 не наносил.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО18 во время одевания куртки С. резко отклонился назад, а с учетом льда и его скользкой обуви сам придал себе ускорение, упал и ударился головой.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения.

Полагает, что доказательства ОРМ подлежат исключению как недопустимые, приводит доводы этому.

Указывает на бездействие следователя ФИО19, выразившееся в нарушении положений ст. 100 УПК РФ и нарушившее конституционное право его подзащитного на защиту.

Полагает, что срок привлечения С. к уголовной ответственности истек в 2008 году, между тем судом при принятии решения не были учтены положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ.

Считает недопустимым доказательством и подлежащим исключению показания специалиста ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, указывает, что данные показания не были исследованы судом первой инстанции, в ходе судебного заседания специалист отказался от данных показаний.

Указывает на нарушение положений ст. 90 УПК РФ ввиду сделанной судом ссылки на постановление от 19 марта 2021 года.

Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

Полагает, что опознание С. с участием Свидетель №12 проводилось с нарушением требований закона. Указывает на агрессию к нему со стороны Свидетель №12, считает, что доверять ее показаниям оснований не имеется.

Анализирует показания статистов.

Считает, что состав вмененного С. преступления отсутствует, обвинение основано на предположениях, наличие умысла не доказано.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В случае отказа в вынесении оправдательного приговора просит приговор отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В случае отказа в отмене приговора снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Добрынина И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности С. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленным суду доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться.

Так, из показаний осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11 декабря 2019 года, следует, что 2 ноября 2006 года около 20 часов 00 минут на автодороге М-8 «Холмогоры», Москва - Архангельск, и примерно в 3-х километрах от <адрес> у него произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого он соприкоснулся с машиной марки «Газель», ехавшей ему на встречу. В момент ДТП управлял автомобилем «Форд-транзит», принадлежащим его сыну. После ДТП развернулся и остановился за автомобилем «Газель» передней частью своей машины.

В ходе конфликта, на почве личной неприязни, возникшей в результате ДТП, при одевании куртки, нанес нечаянно один удар локтем правой руки в область лица ФИО18. Из-за чего тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Он же испугался и скрылся с места происшествия. Раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания о нанесении 2 ноября 2006 года около 20 часов 00 минут нечаянно одного удара локтем правой руки в область лица ФИО18 из-за чего тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание, даны в протоколе явки с повинной.

Будучи в качестве обвиняемого, С. изменил показания, сославшись на оказание на него давление со стороны следственных органов при даче показаний 11 декабря 2019 года.

Суд обоснованно не усомнился в правдивости его показаний в качестве подозреваемого от 11 декабря 2019 года и в протоколе явки с повинной, поскольку они даны в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, и, как следствие, самооговор.

Судом законно и обоснованно сделана ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года, поскольку оно свидетельствует об отсутствии оказания какого-либо воздействия на С., в том числе принуждения к даче показаний со стороны сотрудников ОМОН.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 2 ноября 2006 года около 17 часов 00 минут она вместе с супругом ехала из г. Архангельска к себе домой в <адрес>. Сидели в салоне пассажирской «Газели» в самом конце с левой стороны по ходу движения (за водителем). Около 20 часов услышала скрежет зеркала бокового вида о другой автомобиль. После чего водитель автомобиля «Газель» ФИО18 остановился. К их автомобилю подъехала вторая машина и встала на расстоянии около 3 метров прямо к задней стороне автомобиля «Газель» своей передней частью. ФИО18 вышел из салона автомобиля и прошел назад. Выглянув в окно, она увидела ФИО18 и второго мужчину, которые стояли около ее пассажирского места, то есть ближе к обочине с правой стороны автомобиля «Газель» сзади. По их жестикуляции она поняла, что они о чем-то спорили. Примерно через 5 минут с момента, как вышел ФИО18, к ним заглянул сотрудник милиции и спросил: «Почему мы сидим в автомобиле, когда сбили человека?».

Согласно показаниям свидетеля ФИО142 2 ноября 2006 года около 17 часов она выехала из г. Архангельска в <адрес> на пассажирской «Газели». Около 20 часов после того, как они проехали п. Емецк, произошло ДТП, а именно произошло столкновение боковых зеркал заднего вида автомобилей. В связи с этим водитель автомобиля «Газель» вышел разбираться с произошедшим. После чего в салон их автомобиля заглянули сотрудники милиции, которые спросили: «Почему мы сидим в автомобиле, когда сбили человека?».

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8, добавив, что автомобиль, который столкнулся с их автомобилем «Газель», был автомобилем марки «Форд», белого цвета. После того, как в машину заглянули сотрудники милиции, он вышел на улицу и видел лежащего головой к обочине на расстоянии около 2 метров от задней части автомобиля «Газель» ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО143, данных в ходе предварительного следствия 21 ноября 2019 года, следует, что с ней проведено опознание по фотографии, в ходе которого она опознала мужчину, которого видела 2 ноября 2006 года около 20 часов 00 минут. Указанный мужчина подошел к автомобилю «Газель» со стороны водителя, после чего ФИО18 вышел из салона автомобиля. Она хорошо запомнила лицо мужчины, поскольку сидела рядом с ФИО18 на переднем пассажирском месте и видела указанного мужчину, когда тот подошел к двери водителя, а потом они вместе ушли назад к их автомобилю. Через 5-10 минут подъехали сотрудники милиции, заглянули в автомобиль и спросили, почему около машины лежит мужчина, которым оказался водитель автомобиля. Мужчину, подошедшего в водителю автомобиля «Газель, она опознала по форме лица, носу, волосам, телосложению, росту.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в судебном заседании, 2 ноября 2006 года около 20 часов 00 минут, он, будучи командиром конвойного отделения, этапировал заключенных из г. Архангельска в Березник, передвигаясь на служебном автомобиле в указанном направлении, вместе с Свидетель №15, ФИО111 и ФИО112 Проезжая по трассе М-8, после п. Емецк, на расстоянии около 30 км., и, не доезжая примерно 3 км. до поворота дороги на д. Орлова, они увидел автомобиль «Газель», который к ним стоял задней частью. У этого автомобиля на расстоянии около 1-2 метров лежал мужчина. Когда они еще только подъезжали к «Газели», то примерно на расстоянии за 300 метров увидели, как у того места разворачивается автомобиль, который поехал к ним навстречу. Этим автомобилем являлся микроавтобус белого цвета марки «Фольксваген» либо «Форд». Он вместе с остальными сотрудниками службы конвоя остановились и подбежали к ФИО18, который лежал на дорожном покрытии. ФИО18 был без сознания, но подавал признаки жизни, под головой у него имелось пятно крови, он ничего не говорил. Повреждений на лице не заметил. Он непосредственно близко общался с ФИО18, поднимал его за плечи, спиртным от него не пахло.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, в то числе свидетеля ФИО143., Свидетель №12, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом причин оговаривать осужденного не установлено.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы.

В результате этого неустранимых сомнений в виновности С., которые должны быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Кроме того, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

протоколом выемки от 17 ноября 2006 года - у свидетеля Свидетель №1 изъяты: кронштейн крепления зеркала, задняя часть кожуха зеркала, осколки из полимерного материала черного цвета, обнаруженные им на месте происшествия (1029 км автомобильной дороги «М-8»), которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта № от 29 декабря 2006 года - передняя часть кожуха зеркала, фрагмент полимерного материала черного цвета и кронштейн крепления левого зеркала заднего вида автомобиля, поступившие на исследование, являются частями блока левого зеркала заднего вида автомобиля ГАЗ <данные изъяты>. На поверхности кожуха зеркала и кронштейн крепления левого зеркала заднего вида имеются механические повреждения в виде вмятин, трещин и отлома верхней части металлического выступа кронштейна крепления зеркала. Данные повреждения нанесены в результате динамического удара по кронштейну крепления зеркала и, возможно, при движении автомобиля;

протоколом следственного эксперимента от 15 декабря 2019 года - подозреваемый С. при помощи манекена и своей куртки показал, как он надевал куртку и как именно нанес удар ФИО18, как потом последний упал и лежал на асфальте;

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 11 декабря 2019 года - свидетель Свидетель №12 опознала С., который в 2006 году, после ДТП подошел к водителю «Газели» и напал на него. С. за прошедшие 13 лет практически не изменился, его опознала уверенно;

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «отожествление личности» от 14 октября 2019 года - свидетелем Свидетель №11 опознан С., который в 2006 году позвал на разговор на улицу водителя маршрутки. Она сидела рядом с водителем на переднем сиденье;

заключением экспертов № от 19 мая 2020 года - 2 ноября 2006 года в 22 часа 10 минут у ФИО18 имелись повреждения характера: тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеком, ссадиной и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, линейным локально-конструкционным переломом чешуи затылочной кости, чешуи правой височной кости и костей основания черепа (правых отделов задней и средней черепных ямок), двусторонним субдуральным кровоизлиянием (объемом «до 70 мл» слева и «до 40-50 мл справа), кровоизлияниями в вещество головного мозга. Повреждения, составляющие тупую черепно-мозговую травму, подлежат оценке в совокупности, как тяжкие телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, составляющих тупую черепно-мозговую травму, результаты выполненного в рамках проведения настоящей экспертизы медико-криминалистического исследования повреждений костей черепа от эксгумированного трупа ФИО18, свидетельствуют о том, что данные повреждения, приведшие к смерти подэкспертного, образовались в результате однократного локального воздействия твердого тупого предмета с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, пришедшегося в центральные и правые отделы затылочной области волосистой части головы ФИО18 (в центральные и правые отделы чешуи затылочной кости).

Локализация линейного перелома на костях свода черепа ФИО18, его пространственная ориентация и точка соударения (место приложения травмировавшей силы) выше наружного затылочного бугра (выступа) являются характерными для травмы головы от падения на плоскости («с высоты собственного роста») с дополнительно приданным телу пострадавшего ускорением, которое обычно возникает в результате толчка или удара в область, лежащую выше центра тяжести тела пострадавшего, на поверхности, противоположной точке соударения, в том числе и без образования в этих местах каких-либо, повреждений;

заключением эксперта № (дополнительная экспертиза по уголовному делу) от 16 июля 2020 года - локализация линейного перелома на костях свода черепа ФИО18, его пространственная ориентация и точка соударения (место приложения травмировавшей силы) выше наружного затылочного бугра (выступа) являются характерными для травмы головы от падения на плоскости («с высоты собственного роста») с дополнительно приданным телу пострадавшего ускорением, которое обычно возникает в результате толчка или удара в область, лежащую выше центра тяжести тела пострадавшего, на поверхности, противоположной точке соударения, в том числе и без образования в этих местах каких-либо повреждений. Выявленные травмы у ФИО18 не характеры для травм головы от падения на плоскость («с высоты собственного роста») при самопроизвольном падении.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку установленные при проведении экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, обоснованными, исследования и выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно.

Помимо приведенных доказательств, виновность С. в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают.

Оснований для признания показаний специалиста ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми и их исключения не имеется, поскольку они в качестве доказательства виновности С. не оглашались и не исследовались, в основу приговора положены показания указанного специалиста, данные им в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО143. и проведении процедуры опознания ею С. по фотографии судебная коллегия не усматривает.

На момент допроса (17 ноября 2006 года) ФИО143. достигла шестнадцатилетнего возраста. Согласно требованиям закона при проведении допроса с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя, каких-либо заявлений в виду отсутствия при допросе законного представителя от свидетеля не поступало.

В период опознания С. (2019 год) свидетель ФИО143. уже достигла совершеннолетнего возраста, показания, данные ею в 2006 году по обстоятельствам произошедшего, в том числе она опрашивалась о приметах и особенностях подозреваемого, полностью подтвердила.

В связи с чем оснований для признания доказательств, полученных на предварительном следствии с участием несовершеннолетней ФИО143., недопустимыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при опознании С. с участием Свидетель №12 судебная коллегия не усматривает, наличие агрессии со стороны последней материалами дела не подтверждается.

Доводы С. о том, что он управлял автомобилем «Ленд Крузер-100», черного цвета, приобретенным в автосалоне Пулково, а его сын ФИО14 – автомобилем «Фордом – Транзит» белого цвета, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №14 (сына), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 ноября 2006 года он вместе с отцом С. ехал из <адрес> в <адрес> на микроавтобусе марки «Форд-Транзит», кузов белого цвета. Управляли автомобилем по очереди, когда он не управлял автомобилем, то спал. Делали какие-либо остановки пока он спал, не известно.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО18 во время одевания куртки С. резко отклонился назад, а с учетом льда и его скользкой обуви сам придал себе ускорение, упал и ударился головой опровергаются показаниями С. в качестве подозреваемого от 11 декабря 2019 года, протоколом явки с повинной.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ о внешней схожести лиц, предъявляемых для опознания, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Позиция С., отрицающего свою виновность и указывающего на отсутствие каких-либо повреждений в области лица ФИО18, на образование выявленной у ФИО18 черепно-мозговой травмы при самопроизвольном его падении, является способом защиты от предъявленного обвинения, опровергается заключением эксперта и не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приговор вынесен в соответствии с предъявленным С. обвинением.

Оснований для признания доказательств, добытых в ходе ОРМ, недопустимыми и исключения их судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу осмотра документов от 16 мая 2020 года ход следственных действий в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ фиксировался при помощи фотофиксации (ксерокопирования). После осмотра осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела.

Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о невиновности С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении следственных действий, собирании доказательств, нарушения права на защиту не допущено.

Что касается доводов о нарушении органами предварительного следствия положений ст. 100 УПК РФ, то из материалов дела видно следующее.

11 декабря 2019 года подозреваемому С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что в течение 10 дней после избрания С. меры пресечения обвинение органами предварительного следствия предъявлено не было, избранная мера пресечения автоматически отменена.

27 декабря 2019 года подозреваемому С. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При этом, оснований для изменения его процессуального статуса не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения учтены положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности не влияет.

Действия С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ), оснований для вынесения оправдательного приговора, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении виновному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе, при даче показаний в качестве подозреваемого по неочевидному преступлению.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования об освобождении С. от отбывания назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о несоразмерности размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени вины, его материального положения, который находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, обладает постоянным доходом, последствия, наступившие для потерпевших в виде потери близкого человека, перенесенных нравственных страданий, переживаний, волнений, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших в размере 1 500 000 рублей каждой, при этом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценка доводам адвоката касаемо расходов на погребение подробно приведена в решение суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Волкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.Ю. Копытко