Решение от 17.12.2024 по делу № 2-691/2024 от 26.11.2024

№2-691/2024

УИД 25RS0033-01-2024-001135-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

с участием представителя соответчика Р - Л, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Ч, Р о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Ч, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий Р, марки 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный №ВТ25, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак А957НС125. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО по договору страхования ХХХ0363954238 в размере 343600 рублей. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с Ч 343 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11090 рублей.

Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный №ВТ25 Р.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчику Ч по месту регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Соответчик Р, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседании не явился, направил в суд своего представителя, а также представил письменное заявление, согласно которому, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса 343600 рублей и государственной пошлины не признаёт, с Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он не знаком. Ч никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Р в установленном законом порядке.

Представитель соответчика Р - адвокат Л, действующий на основании доверенности, считал исковые требования к Р не подлежащими удовлетворению, поскольку Р является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере автомобильного транспорта, и не является лицом, причинившим вред, а также не является надлежащим ответчиком, поскольку требование страховой компании о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM на осмотр он не получал, с ответчиком Ч не знаком, в трудовых отношениях с ИП Р не состоял, никаких договоров с ним не заключал, и не поручал ему управление транспортным средством 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM государственный регистрационный №ВТ25. Разрешение исковых требований истца к ответчику Ч оставил на усмотрение суда.

На основании ч.4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя соответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.954 ГК РФ установлено, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком, в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.1, п.2 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, перечисленных в п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты по адресу: <адрес>, по вине Ч, управлявшего погрузчиком экскаватором марки 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный №ВТ25, произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак А957НС125, под управлением С

Поскольку Ч признал свою вину, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о ДТП следует, что погрузчик-экскаватор марки 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный №ВТ25, застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0363954238, а автомобиль Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак А957НС125 – в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ 0351642326.

Согласно ответа Инспекции гостехнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником самоходной машины 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный №ВТ25, является Р.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

В силу п.п. «в» п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4 Закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №117-О от 13.02.2018, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (п. 1 ст. 1 Закона).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак А957НС125 не был предоставлен на осмотр в ИП Г

В материалах дела имеется требование СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на осмотр транспортного средства марки 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный №ВТ25, адресованное Ч по адресу: <адрес>, письму присвоен трек-№. Данный адрес Ч указал при составлении Европротокола.

Однако данное требование Ч не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407693814697.

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак А957НС125 обнаружены механические повреждения (Акт осмотра транспортного средства №ОСАГО 130459 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из экспертного заключения ООО «АВС –Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу САО «ВСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак А957НС125 составляет 230038 рублей – с учетом износа и 429464 рубля – без учета износа, подтверждено наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № ОСАГО 130459 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о страховом случае САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения повреждённого ТС Nissan Lafesta, г.р.з. А957НС125, принадлежащего потерпевшему С, составляет 230038 рублей.

Согласно Акта о страховом случае САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения повреждённого ТС Nissan Lafesta, г.р.з. А957НС125, принадлежащего потерпевшему С, составляет 169472 рубля.

Поскольку указанный случай ДТП был признан страховым, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, страховой компанией собственника транспортного средства - ВСК потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата САО «ВСК» потерпевшему С страхового возмещения в размере 230038 рублей, 490 рублей и 169472 рубля, а всего 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфа-Банк» по платежному требованию №vsk118745146.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 230528 рублей.

Между тем, в материалах дела указанное требование отсутствует, доказательств тому, что данная выплата произведена в рамках настоящего дела, не представлено, как и не представлено обоснования размера выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 343600 рублей, заявленному ко взысканию с ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО указано на обязанность предоставления транспортного средства причинителя вреда владельцем транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно заявления, поступившего от соответчика Р, он является индивидуальным предпринимателем, с Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он не знаком, в трудовых отношениях, как индивидуальный предприниматель с Ч в установленном законом порядке никогда не состоял, также Ч никогда не имел доступа к технике ИП Р.

Из пояснений представителя Р – адвоката Л, данных в судебном заседании, следует, что Р является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в области автомобильного транспорта, ИП Р с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, никаких договоров не заключал, и не поручал ему управление транспортным средством 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM государственный регистрационный №ВТ25.

Таким образом, Ч на момент ДТП не выполнял трудовых обязательств, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, соответчик Р является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, надлежащим ответчиком по делу является Ч

Согласно Страхового полиса № № ХХХ 0363954238 обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного СПАО "Ингосстрах" владельцем погрузчика экскаватора марки 3СХ, SITEMASTER 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный №ВТ25, является Р, проживающий по адресу: <адрес> края, данные о котором также содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако страховщиком мер к направлению уведомления о предоставлении транспортного средства его законному владельцу не предпринято, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что страховщик осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, № и №).

При этом, уведомление о необходимости предоставления для осмотра автомобиля считается доставленным ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (в момент возврата отправителю в связи с истечением срока хранения), то есть через месяц после осуществления части страховой выплаты.

Сведения об ином способе извещения истцом ответчика о необходимости предоставления транспортного средства до выплаты возмещения в материалах дела не имеется.

Между тем, по смыслу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такие разъяснения даны в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), имеющим отсылку о к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N6-П, согласно которому, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им страховой выплаты является виновное неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, если это не позволило страховщику в полном объеме проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ИП Г ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, из экспертного заключения следует, что по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства потерпевшего установлены повреждения автомобиля Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак А957НС125, полученные при обстоятельствах в ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достаточными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Таким образом, как следует из материалов дела, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен.

Таким образом, поскольку страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФпонесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" (№) ░ ░ (░░░░░░░ № №), ░ (░░░░░░░ 0524 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░