Решение от 07.10.2024 по делу № 2-8121/2024 от 04.07.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                                  г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца        Рябоконева С.И.,

представителей ответчика    Фирсова Е.Г., Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побиткова О.А. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

    Побитков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут на 24 километре автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в процессе движения произошел наезд на расположенную на проезжей части дорожную яму. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, содержанием которого по контракту с КУ «Управление автомобильных дорог» занимается АО «ГК «Северавтодор». Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 145 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы и штраф за невыполнение законных требований потребителя.

    В судебное заседание истец Побитков О.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Рябоконев С.И. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» Кириченко Я.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ФИО2 и договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГК «Северавтодор", ответственность за содержание участка дороги, где произошло ДТП, несет АО «ГК «Северавтодор», чья ответственность также прописана в договоре.

    Представители АО «ГК «Северавтодор» Фирсов Е.Г. и Иванова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что действительно выбоина на спорном участке дороги была установлена их работниками до ДТП, однако из-за погодных условий они смогли устранить ее только ДД.ММ.ГГГГ. Но в целях предостережения участников дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева», выбоина на проезжей части была огорожена дорожными конусами, чтобы временно перенаправить движение безопасным образом. Фактически они приняли все меры для предостережения участников дорожного движения, однако истец в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к предотвращению ДТП.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут на 24 километре автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

    Как следует из объяснений Побиткова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль под его управлением ехал в направлении <адрес>, правой стороной попал в яму. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

    По мнению истца в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, который ненадлежащим образом обеспечивал обслуживание дороги и допустил наличие на ней ямы, из-за которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно п.2.2.1 Устава КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» осуществляет организацию работ (в том числе функции заказчика) по проектированию автомобильных дорог регионально или межмуниципального значения, в том числе участок дороги на <адрес>

    Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

    Факт наличия ямы на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается представителями ответчика; фотографиями места происшествия (л.д.№); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д№); предостережением ФИО3 в адрес КУ «Управления автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ оборотная сторона); фотоматериалами и видеозаписью с места ДТП (л.д.№).

    Из исследованных доказательств не следует, что на момент ДТП яма была огорожена надлежащими знаками и дорожными конусами, о чем утверждают представили ответчика, что при должном соблюдении Побитковым О.А. требований к безопасности движения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ), позволило бы предпринять меры к ее объезду. Яма была устранена работниками ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Учитывая, что выполнение работ АО «ГК «Северавтодор» в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с КУ «Управление автомобильных дорог», предусматривает в том числе содержание дорог, а также оплату за свой счет ущерба третьим лицам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

    На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ФИО1 согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 145 000 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено иных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также к сложившимся правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

    В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, которые понес истец при обращении в суд и подтвержденные материалами дела: оплата услуг эксперта в размере 12 354,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля и шиномонтаж в размере 7 575 рублей, а всего 72 929,08 рублей.

    Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 929 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 217 929 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________