Решение от 20.12.2022 по делу № 2-6271/2022 от 21.09.2022

К делу № 2 – 6271 / 2022 г.

УИД 23RS0002-01-2022-009865-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

истца Панасюк Светланы Васильевны,

представителей ответчика ООО "Море" Эристави Н.Г. по доверенности от 26.10.2022 г., директора Макарова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюк Светланы Васильевны к ООО "Море" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панасюк Светлана Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Море" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Море" составлено и подписано соглашение о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона. При этом дата в соглашении указана неверно. По условиям Соглашения (п. 1.3) она во время подписания передала директору ООО "Море" Макарову Александру Николаевичу денежную сумму в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она согласно п. 1.3 соглашения передала Макарову А.Н. денежную сумму 75000 рублей, о чем сделана запись на соглашении. По истечении четырех месяцев она обратила внимание, что соглашение обязывало ее совершить действие в момент, относящийся к прошедшему времени относительно времени подписания соглашения, п. 1.4 соглашения обязывал ее заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к директору ООО "Море" Макарову А.Н. с просьбой вернуть деньги в связи с ничтожностью соглашения и неблагоприятной экономической ситуацией в стране в связи с пандемией коронавируса. Макаров А.Н. отказал в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ООО "Море" о возврате денежных средств. Письмо возвращено по причине неполучения адресатом. Просила взыскать в ее пользу с ООО "Море" денежную сумму в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, полученную по ничтожному договору "Соглашение о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона". Взыскать с ООО "Море" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.

Истец Панасюк Светлана Васильевна в судебном заседании 15.12.2022 г. показала, что соглашение о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ ею заключалось в доказательство заключения договора аренды. В указанном соглашении допущены ошибки в датах его заключения и дате, не позднее которой должен был быть заключен договор аренды. Подразумевался срок заключения договора аренды не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона фактически заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указан 2020 год. 50 000 рублей ею переданы в день заключения соглашения, 75 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; оставшиеся 125 000 рублей она должна была передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец Панасюк Светлана Васильевна в судебном заседании 20.12.2022 г. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила возвратить переданную ею ООО "Море" денежную сумму в размере 125000 рублей.

Представители ответчика ООО "Море" Эристави Н.Г. по доверенности от 26.10.2022 г., директор Макаров А.Н. в судебном заседании 20.12.2022 г. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей правовой позиции пояснили, что письменно истцу Панасюк С.В. предложения для заключения договора аренды не направлялось. Соглашение о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, согласно которому для заключения договора аренды необходимо внесение всей суммы денежных средств. Истец Панасюк С.В. денежную сумму в размере 50 % от необходимой суммы не внесла, в связи с чем они не могли ей предложить заключить договор аренды, т.к. Панасюк С.В. не выполнила условия для его заключения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панасюк Светланы Васильевны к ООО "Море" о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Море" (Арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложение № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951,0 кв.м. (далее – недвижимое имущество). Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 972452 кв.м.. Недвижимое имущество передается арендатору для использования установки сборно-разборных павильонов. Арендатор обязался не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя. Договор действует 11 месяцев. В случае, если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Море" создано ДД.ММ.ГГГГ г., является действующим, ИНН №, ОГРН №, директор Макаров Александр Николаевич, адрес юридического лица <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г. Панасюк Светлана Васильевна в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлась индивидуальным предпринимателем, ИНН №, ОГРНИП №, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 34 № следует, что Панасюк Светлана Васильевна поставлена на учет в соответствии с НК РФ с присвоением ДД.ММ.ГГГГ г. ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Море" в лице директора Макарова Александра Николаевича (Сторона № 1) и Панасюк Светланой Васильевой (Сторона № 2) заключено соглашение о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого Сторона № 2 передала, а Сторона № 1 приняла задаток в размере 50 000 рублей в доказательство заключения договора аренды торгового павильона главный вход на пляж № 5, расположенного по адресу: <адрес> и в обеспечение его исполнения по направлению торговли сувенирами (п. 1.1.). Денежная сумма, оговоренная п. 1.1. в случае заключения договора аренды торгового павильона зачисляется в счет частичного погашения арендной платы и не является авансовым платежом (п. 1.2.). Денежная сумма в качестве задатка, оговоренная п. 1.1. вносится в следующем порядке: 50 000 рублей в момент подписания соглашения. Денежные суммы в размере 75 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 125 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.3.). Договор аренды торгового павильона должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. В случае отказа Стороны № 2 от заключения договора аренды, уплаченный задаток возврату не подлежит (ст. 381 ГК РФ) (п. 1.4.). Оговоренный соглашением договор аренды должен быть заключен на следующих условиях: полная стоимость аренды торгового павильона составляет 250 000 рублей; срок договора аренды с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ; полная оплата до ДД.ММ.ГГГГ г.; предмет договора аренды: торговый павильон № 5, главный вход на пляж, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие технических ошибок в дате заключения соглашения о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона и дате, не позднее которой должен был быть заключен договор аренды.

В судебном заседании путем совершения предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, и оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, установлены реальная дата заключения соглашения о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона - 4 ноября 2019 года, действительное волеизъявления сторон при заключении соглашения о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона в части определения срока заключения договора аренды торгового павильона - не позднее 01.06.2020 г., даты фактической передачи конкретных денежных сумм. Указанные факты истцом Панасюк Светланой Васильевой и директором ООО "Море" Макаровым Александром Николаевичем не опровергались.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Форма и текст соглашения о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона от 4 ноября 2019 года составлены ответчиком.

Согласно ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором аренды, в соответствии с которым у арендодателя и арендатора возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий соглашения о задатке за аренду сборно-разборного торгового павильона от № следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 125 000 руб. включены в общую сумму арендных платежей, определенную в размере 250 000 рублей.

Внесенная сумма в размере 125 000 рублей носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Учитывая, что договор аренды сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами ООО "Море" и Панасюк Светланой Васильевной не заключался, а также характер внесенного платежа, суд приходит к выводу, что переданная сумма в размере 125 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен указанный договор аренды.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы в размере 125 000 рублей, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Панасюк Светланы Васильевны к ООО "Море" о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░