Решение по делу № 33-18783/2019 от 24.09.2019

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-18783/2019 (М-3629/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2019 материал по частной жалобе истца Матвеевой Алевтины Петровны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без движения исковое заявление Матвеевой А.П. к Григоровской Е.П. об оспаривании завещания.

Определением судьи этого же суда от 29.08.2019 Матвеевой А.П. возвращена частная жалоба на определение от ( / / ), как поданная с пропуском срока.

В частной жалобе Матвеева А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, постановленного, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем копия обжалуемого определения получена лишь ( / / ).

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определение судьи, которым оставлено без движения исковое заявление Матвеевой А.П., принято ( / / ).

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба истцом подана в суд первой инстанции ( / / ), то есть за пределами предусмотренного вышеуказанной правовой нормой срока.

Судья, установив, что частная жалоба на определение суда от ( / / ) истцом подана с пропуском срока для его обжалования, а также то, что в ней не содержится просьба о восстановлении срока, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возвращении этой жалобы заявителю.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи основанным на нормах процессуального права и по доводам частной жалобы Матвеевой А.П. он ошибочным признан быть не может.

Суждения автора жалобы о позднем получении копии определения суда основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку имеют правовое значение для признания причин пропуска процессуального срока в качестве уважительных при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Учитывая изложенное, определение судьи от 29.08.2019 соответствует нормам процессуального права, а потому не может быть отменено по доводам заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

К.А. Федин