Решение от 21.04.2022 по делу № 33а-1758/2022 от 28.03.2022

Судья Н.В. Земцов Дело № 33а-1758/2022 2а-47/2022 (2а-633/2021) 43RS0028-01-2021-001107-22

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2022 г.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.

г. Киров 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Е.А. Степановой,
судей		А.В. Мосеева, К.В. Моисеева,
при секретаре		Е.В. Соловьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ионов В.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 г.,

принятое по административному делу № 2а-47/2022 (2а-633/2021) по административному исковому заявлению Ионов В.В. к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. и УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия

установила:

Ионов В.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 ноября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. в рамках исполнительного производства № 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы от 17 марта 2021 г. по взысканию с Ионова В.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 220551 рубль 67 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк», с Ионова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 15438 рублей 61 копейка. Указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, так как с 09 февраля 2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный в оспариваемом постановлении адрес должника: <адрес>, действительности не соответствует. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако оспариваемое постановление от 23 ноября 2021 г. – дату получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 г. не содержит. Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

С учётом уточнений административных исковых требований, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. от 23 ноября 2021 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 15438 рублей 61 копейка, в рамках исполнительного производства № 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 г., и незаконными действия, направленные на взыскание исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В., выраженные во взыскании исполнительского сбора по постановлению от 23 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства № 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Рыбченко Ю.С., выраженные во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36655/21/43019-ИП от 03 декабря 2021 г.; обязать УФССП России по Кировской области устранить допущенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. и Рыбченко Ю.С. нарушения прав и законных интересов административного истца путём возврата взысканного в рамках исполнительных производств № 12546/21/43019-ИП и № 36655/21/43019-ИП исполнительского сбора в общей сумме 6344 рубля 64 копейки (л.д. 102-104).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ионов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 12546/21/43019-ИП должник не получал, в связи с чем считает, что указанное постановление не вступило в законную силу, следовательно его неисполнение не может влечь правовых последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Также административный истец полагает, что не являлся участником исполнительного производства в момент направления в его адрес оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя жалобы, его вина в неисполнении постановления отсутствует. Просит решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 февраля 2022 г. отменить, административные исковые требования Ионова В.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы адвокат Бобров А.Н. позицию доверителя, изложенную в жалобе, поддержал.

Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. с доводами рассматриваемой жалобы не согласилась, полагала необходимым в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы,заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Части 6 и 8 этой же статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено, должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме (часть 10 данной статьи).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажиной О.А. от 23 апреля 2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 17 марта 2021 г. по взысканию с Ионова В.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 220551 рубль 67 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство № 12546/21/43019-ИП (л.д. 36).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления от 23 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства направлена должнику – Ионову В.В. 26 апреля 2021 г. по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес> что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26 апреля 2021 г., штриховой почтовый идентификатор № №

Почтовое отправление было возвращено в отдел УФССП в связи с истечением срока хранения 28 мая 2021 г., 30 июня 2021 г. почтовое отправление уничтожено (л.д. 39, 44).

10 мая 2021 г. через личный кабинет портала госуслуг в ОСП по Оричевскому району поступило ходатайство от Ионова В.В. о снижении процента обращения на заработную плату, с указанием даты, номера исполнительного производства, а также даты и номера исполнительного документа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено (л.д. 48, 49-50).

19 мая 2021 г. ходатайство Ионова В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району было удовлетворено (л.д. 51).

13 ноября 2021 г. через личный кабинет портала госуслуг в ОСП по Оричевскому району поступило заявление Ионова В.В. о прекращении исполнительного производства с квитанцией о частичной оплате от 13 ноября 2021 г. (л.д. 62, 63), в удовлетворении которого ему было отказано (л.д. 65), при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Ионова В.В., судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство может быть прекращено по представлению в ОСП заявления об отзыве исполнительного документа, которое в ОСП так и не поступило.

19 ноября 2021 г. поступило письмо от взыскателя АО «Тинькофф Банк» об отсутствии по состоянию на 19 ноября 2021 г. задолженности.

23 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Ионова В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 15438 рублей 61 копейка по исполнительному производству № 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 68-69).

В рамках данного исполнительного производства взыскано и перечислено 5000 рублей. Остаток по исполнительному сбору в размере 10 438 рублей 61 копейка выделен в отдельное исполнительное производство, присвоен номер 36655/21/43019-ИП.

29 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 70-71).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебной коллегией, подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, Оричевский районный суд Кировской области исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 г. должнику направлялось, не получено вследствие неизвещения Ионовым В.В. кредитора (АО «Тинькофф банк») об изменении адреса регистрации, то есть по вине должника. Кроме того, суд первой инстанции учел фактические действия Ионова В.В., как участника исполнительного производства, свидетельствующие об информированности последнего о возбужденном исполнительном производстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 165.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 165.1 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░