Решение по делу № 33-2214/2022 от 28.06.2022

Судья: Митюшкин В.В. (Материал №9-601/10-2022)                    Дело № 33-2214-2022 г.

46RS0030-01-2022-004884-69

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                              г. Курск

Курский областной суда в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,

При секретаре - Сибилевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Копытиной Е.М. и Мальцевой М.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления Копытиной Евгении Михайловны и Мальцевой Марии Ивановны в интересах собственников помещений многоквартирного дома к комитету ЖКХ г. Курска о демонтаже установленного оборудования, совершении действий и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Копытина Е.М. и Мальцева М.И. обратились в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома к комитету ЖКХ г. Курска о демонтаже установленного оборудования, совершении действий и компенсации морального вреда

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Копытина Е.М. и Мальцева М.И. просят определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из текста искового заявления следует, что Копытина Е.М. и Мальцева М.И. обратились в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес>. При этом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие их правомочие на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии искового заявления.

В частной жалобе истцы указывают на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд мог определить стороны с учетом характера спорного правоотношения.

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. Вопрос о правомочии лица, подающего исковое заявление в интересах иных лиц, решается на стадии принятии иска к производству. Пунктом 2 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к иску прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Такие документы к иску приложены не были.

При указанных обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нормы процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству применены судьей правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Копытиной Е.М. и Мальцевой М.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: