Решение по делу № 33-4321/2019 от 11.11.2019

5

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Ушаков С.С. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-4321/2019 (№ 2-2434/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шалимова Александра Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шалимова Александра Александровича в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 308 000 руб., штраф сумму 308 000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 308 000 руб., убытки сумму 94721 руб., судебные расходы сумму 6 159,54 руб., возврат госпошлины в размере 6 280 руб.

Взыскать с Шалимова Александра Александровича в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6160 руб. в день начиная с 1.06.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 20 ноября 2017 года уступки права требования (цессии) №».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось с иском к Шалимову А.А. о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору уступки права требования (цессии) № от 20 ноября 2017 года, в сумме 308 000 pyблей, штрафа, процентов за пользование денежными средствами по день фактического возврата переданной суммы, убытков, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Липецкой области, в сумме 94 721 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб. Требования мотивировали тем, что по договору от 20 ноября 2017 года Шалимов А.А. уступил истцу право на получение страховой выплаты в связи с ДТП. ООО «Центр Правовой помощи» оплатило уступленное право и перечислило ответчику 308000 руб. В последующем цессионарий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что все повреждения принадлежащего Шалимову А.А. автомобиля «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Следовательно, при заключении договора Шалимов А.А. не представил всю необходимую информацию о ДТП, уступленное им право на получение страхового возмещения является недействительным.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 308 000 руб., переданные по договору от 20.11.2017 года, штраф в размере 308 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 308 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 160 руб. в день начиная с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств, убытки в размере 94 721 руб., судебные расходы 30 000 руб., возврат государственной пошлины.

Ответчик Шалимов А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шалимов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, г/н №, под управлением ФИО11 и принадлежащего Шалимову А.А. и под его управлением автомобиля Мерседес, г/н №, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

20 ноября 2017 года между ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) и Шалимовым А.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №

По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 17.11.2017 года автомобилю Мерседес-Бенц S320 CDI г/н №, принадлежащему Шалимову А.А. на праве собственности (п. 1.1 договора).

Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные права.

Стоимость уступаемых прав составила 308 000 руб. (п. 2.2 договора).

Факт перечисления денежных средств ООО «Центр Правовой помощи» ответчику Шалимову А.А. подтвержден платежными поручениями № 175 от 28.11.2017 года, № 158 от 20.11.2017 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п. 1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п. 1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п. 1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.

Согласно п. 6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п. 2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п. 2.2 договора, также проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п. 2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п. 3.1, в том числе судебные издержки (п. 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года ООО «Центр Правовой помощи» отказано в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку проведенной по делу судебной трасологической экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S320 CDI г/н № в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ верно признал, что установленные данным судебным решением обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение и пришел к правильному выводу о том, что Шалимов А.А. предоставил ООО «Центр правовой помощи» заведомо недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2017 года и получении его автомобилем повреждений, тем самым нарушил п. 4.1 договора цессии, поскольку не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать.

Поскольку цедент передал цессионарию несуществующее обязательство, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные убытки в виде страхового возмещения в сумме 308000 рублей.

Учитывая согласованные сторонами в договоре уступки прав требований (цессии) условия, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции взыскал с ответчика Шалимова А.А. в пользу ООО «Центр правовой помощи» штраф в размере 308 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 года по 31.05.2019 года, снизив их размер с 3 424 960 рублей до заявленного в исковом заявлении предела в размере 308 000 руб.

При этом в соответствии с условиями пункта 6.1 договора цессии судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 2% в день от уступленной суммы (6 160 рублей в день), начиная с 1.06.2019 года по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Шалимов А.А. ссылался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В нарушение положений приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении требования о взыскании с физического лица неустойки и штрафа не обсудил вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафных санкций и процентов за пользование денежными средствами нарушенному обязательству.

Так, согласно п. 6.1 договора цессии проценты за пользование денежными средствами составляют 2% в день, или 730% годовых, что явно превышает ключевую ставку Банка России.

Поскольку размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен основному нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период с даты направления претензии 18.04.2019 года по дату вынесения решения 09.07.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр правовой помощи» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5379,46 руб.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 308 000 руб. по день уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также полагает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа 308 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает его до 50 000 руб. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «Центр правовой помощи» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 30 381 рубль, по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14340 рублей, расходы оплате оценки ущерба сумму 20 000 рублей, в общей сумме 94 721 рубль.

Указанная сумма для истца является убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена исполнением договора цессии, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал её с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд верно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы - 159 руб. 54 коп.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 6 280 руб., районный суд не учел, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Напротив, истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, государственная пошлина взыскана необоснованно, решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года отменить в части взыскания с Шалимова Александра Александровича в пользу ООО «Центр Правовой помощи» государственной пошлины и изменить в части штрафа и неустойки.

Взыскать с Шалимова Александра Александровича в пользу ООО «Центр Правовой помощи» неустойку в размере 5379 руб. 46 коп. и штраф в размере 50000 руб., а всего считать взысканной сумму в размере 464260 руб.

Взыскать с Шалимова Александра Александровича в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты на сумму 308 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 10 июля 2019 года и по день фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /.

Судьи: /.

.

.

.