Решение по делу № 33-8042/2023 от 27.06.2023

УИД34RS0008-01-2023-001639-34

Судья Житенева Е.С. Дело №33-8042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2077/2023 по иску ТСН «Добрый дом» к Козак Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Козак Ольги Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН «Добрый Дом» к Козак Ольге Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Козак Ольги Михайловны (паспорт <.......>) в пользу ТСН «Добрый дом» (ИНН № <...>) задолженность по коммунальным услугам и плате за содержание многоквартирного дома за период с января 2020 года по август 2022 года в размере 141789 рублей 15 копеек, пени за период с 11 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Добрый Дом» к Козак Ольге Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание общего имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСН «Добрый Дом» обратилось в суд с иском к Козак О.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание общего имущества.

В обоснование требований указано, что Козак О.М. является собственником <.......> доли нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м. по <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН «Добрый Дом». Ответчик в период с января 2020 года по август 2022 года уклоняется от внесения платежей за содержание нежилого помещения и платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141789 рублей 15 копеек. На сумму просроченных платежей также начислены пени, которые составляют 23137 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСН «Добрый Дом» просило суд взыскать с Козак О.М. задолженность по коммунальным платежам и платежам за содержание многоквартирного дома за период с января 2020 года по август 2022 года в размере 141789 рублей 15 копеек, пени – 23137 рублей 49 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козак О.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель истца ТСН «Добрый дом», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Козак О.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козак О.М. на праве собственности принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что с января 2020 года по август 2022 года включительно собственник нежилого помещения не производит оплату коммунальных платежей и не вносит платежи за содержание многоквартирного дома, в связи с чем образовался долг в размере 189052 рубля 20 копеек, из которых 141789 рублей 15 копеек приходится на долю ответчика Козак О.М. (189052,20 х 3/4).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности ответчика, установив, что Козак О.М. уклонилась от надлежащего исполнения свих обязательств, исковые требования удовлетворил и сославшись на ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию суммы пени.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности, а именно за январь и февраль 2020 года в размере 16646 руб. 40 коп, поскольку настоящий иск подан 14 марта 2023 года.

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости применения к заявленным требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ находит необходимым дополнительно снизить ее размер до 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции ответчика выраженной в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года изменить в части взыскания с Козак Ольги Михайловны в пользу ТСН «Добрый Дом» задолженность по коммунальным услугам и плате за содержание многоквартирного дома снизав ее размер с 141789 рублей 15 копеек, до 125142 рубля 75 коп, пени с 15000 рублей до 5000 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козак Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: