Решение по делу № 11-208/2021 от 29.04.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 09.06.2021

Мировой судья Дианова М.В.                                                          11-208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Свагузовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по иску Истоминой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Истомина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» были приобретены авиабилеты по следующим маршрутам: - рейс U6 201 Екатеринбург – Анапа, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейс U6 202 Анапа – Екатеринбург, вылет ДД.ММ.ГГГГ, пассажир Истомина Елена Владимировна (билет №); - рейс U6 201 Екатеринбург – Анапа, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейс U6 202 Анапа – Екатеринбург, вылет ДД.ММ.ГГГГ, пассажир <ФИО>2 (билет №).

За указанные билеты истом произведена оплата в размере 28 852,0 рублей. Тарифным планом предусмотрена возможность возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при добровольном отказе пассажира от авиаперевозки. Для оформления возврата авиабилетов на официальном сайте ответчика в разделе «Обратная связь» следовало оставить заявку на добровольный возврат. Истоминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявки на добровольный возврат авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ такие заявки были оформлены повторно, в связи с отсутствием ответа на первую заявку. Бронь на авиабилеты была отменена. ДД.ММ.ГГГГ от авиакомпании поступил ответ о том, что по авиабилетам, оформленным с ДД.ММ.ГГГГ заявку на возврат провозной платы надлежит оформлять в разделе «Обратная связь», выбрав тип «Возврат оплаты а/б с 01.05.2020». ДД.ММ.ГГГГ такая заявка была истцом оформлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат провозной платы за авиабилет № в размере 11696 рублей, вместо 13 996 рублей. Ответчиком удержан штраф в размере 1500 рублей, а также сумма в размере 800 рублей. За другой авиабилет возврат не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат денежной суммы за авиабилет № в размере 13 196 рублей, а также незаконно удержанных 1500 рублей и 800 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика провозную плату за авиабилет № в размере 13996, а также незаконно удержанную сумму в размере 2300 рублей за авиабилет №, сумму, уплаченную за страхование в размере 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истоминой Е.В. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу Истоминой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7278,0 рублей.

С решением не согласился ответчик, который просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно, что возврат стоимость провозной платы осуществлен до поступления к ответчику иска, а следовательно оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имелось.

Штраф в размере 1500 рублей и невозвратные сборы за бронирование 800 рублей удержаны в соответствии с тарифами законно и обоснованно.

При этом, несмотря на несоразмерность меры ответственности в виде штрафа и заявления ответчиком ходатайства о его снижении, мировым судьей данный вопрос не рассмотрен, штраф не снижен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и субъектного состава заключенного между сторонами договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер, и к ним помимо положений Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, в соответствии с условиями которого ОАО АК «Уральские авиалинии» обязалось осуществить перевозку пассажиров Истоминой Е.В. и <ФИО>2 с предоставлением мест на воздушных судах по маршрутам: рейс U6 201 Екатеринбург – Анапа, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейс U6 202 Анапа – Екатеринбург, вылет ДД.ММ.ГГГГ (билеты №№, 2622474214307). Данные обстоятельства подтверждаются копиями электронных билетов № и №.

Факт оплаты истцом стоимости вышеуказанной воздушной перевозки подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» и не оспорен ответчиком.

Авиабилеты приобретены истцом Истоминой Е.В. по возвратному тарифу «эконом», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте авиакомпании оформлены заявки на добровольный возврат авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ такие заявки были оформлены повторно, в связи с отсутствием ответа на первую заявку. Бронь на авиабилеты была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена новая заявка в связи с поступлением от авиакомпании ответа о необходимости оформления заявки в разделе «Обратная связь» - «Возврат оплаты а/б с 01.05.2020».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат провозной платы только за один авиабилет № в размере 11696 рублей. При этом, удержан штраф в размере 1500 рублей, а также невозвратные сборы за бронирование в размере 800 рублей.

Данные сборы предусмотрены тарифами и в этой части решение не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления иска мировому судье, ответчиком произведен возврат денежных средств по тарифу за неиспользованный авиабилет № в размере 11696 рублей, а также 860 рублей за услуги страхования.

Таким образом, возврат стоимости авиабилетов, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен в размере 11696 рублей за каждый авиабилет. Кроме того, возвращена стоимость услуги страхования в размере 860 рублей.

Между тем, мировым судьей верно отмечено, что с требованиями о возврате денежных средств за авиабилеты истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат тарифа только за один авиабилет. Возврат стоимость второго билета и стоимости услуги страхования возвращены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о том, что права Истоминой Е.В. как потребителя были в данной части ответчиком нарушены.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленного Истоминой Е.В. требования о компенсации морального вреда, определив его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Однако, требования потребителя ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворено уже после обращения истца с иском.

Размер штрафа в данном случае составляет 7278 рублей (11 696 + 860 + 2 000/ 2).

Между тем мировым судьей при рассмотрении требования о взыскании штрафа не учтены возражения ответчика относительно соразмерности подлежащего взысканию штрафа и снижения его в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению по аналогии закона.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит основания для снижения штрафа в виду явной несоразмерности последствиям неисполнении обязательства. поскольку стоимость билетов возращена до того, как ответчик узнал о наличии спора в суде, задержка возврата денежных средств была незначительной.

Таким образом, в этой части решение полежит изменений, сумма штрафа полежит снижению до 3000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то мировым судьёй обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по иску Истоминой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части взыскания штрафа. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу Истоминой Елены Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

    Судья:                                                                                Н.Ю. Евграфова