Решение по делу № 33-5425/2024 от 16.05.2024

          Судья: Роппель А.А.                         Дело № 33-5425/2024 (№ 2-413/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.                   УИД 42RS0011-01-2023-003300-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бенецкого В.Б. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 марта 2024 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бенецкому В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, Займодавец) обратилось в суд с иском к Бенецкому В.Б. (далее – Заёмщик), в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2022 за период с 11.10.2022 по 14.11.2023 в размере 2 097 870,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 689,35 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Sonata, черный, год выпуска 2021, установив начальную продажную цену в размере 1 749 105,08 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключён кредитный договор на покупку транспортного средства, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено залогом транспортного средства. Банк исполнил обязательство надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако заёмщик нарушил своё обязательство по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за их пользование, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бенецкая О.В.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 марта 2024 года постановлено:

Принять признание ответчиком Бенецким В.Б. в лице представителя Кузнецовой О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бенецкому В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бенецкого В.Б. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2022, за период с 11.10.2022 по 14.11.2023 в размере 2 097 870,84 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 786 323,04 рубля, просроченные проценты – 286 915,02 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 497,90 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 919,11 рублей, неустойка на просроченные проценты – 12 930,77 рублей, комиссия за смс-информирование – 745,00 рублей, иные комиссии – 3 540,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 689,35 рублей, а всего взыскать 2 122 560,19 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Sonata, цвет черный, год выпуска 2021, VIN №, принадлежащее на праве собственности Бенецкому В.Б., определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.03.2022.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на транспортное средство - HYUNDAI Sonata, цвет черный, год выпуска 2021, VIN №, до исполнения решения суда, а также сохранить арест на имущество, принадлежащее Бенецкому В.Б. на праве собственности, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 2 097 870,84 рублей, до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Бенецкий В.Б. просит решение суда отменить, снизить проценты и неустойки.

Указывает, что проценты и неустойки по кредиту являются завышенными. Не согласен с «иными процентами» в размере 3540 руб., не понимает, что это за проценты.

Он вынужден продать квартиру для погашения долга по кредиту.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Скворцовой А.И., в которых представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом заявляет об отказе от требования об обращении взыскания на транспорт по причине его реализации должником добровольно, а также просит изменить решение в части размера задолженности, поскольку денежные средства от реализации автомобиля поступили Банку и были направлены на частичное погашение основного долга.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Бенецким В.Б. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 881 595,00 рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, под залог транспортного средства HYUNDAI Sonata, черный, год выпуска 2021, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.10.2022, по состоянию на 14.11.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 245 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.10.2022, по состоянию на 14.11.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 245 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 620 750,97 рублей. По состоянию на 14.11.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 097 870,84 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 786 323,04 рубля, просроченные проценты – 286 915,02 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 497,90 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 919,11 рублей, неустойка на просроченные проценты – 12 930,77 рублей, комиссия за смс-информирование – 745,00 рублей, иные комиссии – 3 540,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от 30.03.2022, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством HYUNDAI Sonata, черный, год выпуска 2021, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Банк просит при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 38,58%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 749 105,08 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврат кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика Кузнецовой О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о признании исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Установив изложенные обстоятельства, применив правила статей 309-310, 329, 334, 349-350, 352, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия достигнутого сторонами соглашения, суд принял признание ответчиком в лице его представителя исковых требований, в связи с чем удовлетворил их, а также решил вопрос о сохранении обеспечительной меры.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в части размера взысканной неустойки и иных процентов в сумме 3 540 руб., то согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

        Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

        Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

        Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, фактически ссылается лишь на регулирующие данные правоотношения правовые нормы, не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

        Оценивая размер неустоек: неустойка на просроченную ссуду 2 919,11 руб., неустойка на просроченные проценты 12 930,77 руб. и их соотношение с суммами задолженности: просроченная ссудная задолженность – 1 786 323,04 руб., просроченные проценты 286 915,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 497,90 руб., судебная коллегия отмечает соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств и не усматривает исключительных обстоятельств для их снижения. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в названной части.

        Относительно платы 3 5400 руб. за иные комиссии судебной коллегией установлено следующее.

        В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Режим «Возврат в график» - режим, при котором Заемщик «праве при нарушения срока оплаты платежа по Договору;

        - подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг Графика платежей) по Договору; срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения;

        - при полном погашении кредита подать в Банк заявление в течение 30 (тридцати) календарных дней на возврат оплаченной комиссия за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты платежа во Договору, начисленной за последний выход на просрочку при условии, что более (за оставшийся период пользования кредитом) Заемщик не допускает нарушений сроков оплаты платежа по Договору.

        За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка на момент подключения режима. Условия режима «Возврат в график» отражены в Тарифах и размешены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке; Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится Заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка.

        Заёмщик был ознакомлен с данным режимом при подписании Индивидуальных условий потребительского кредита заёмщик был ознакомлен с данным, режимом, что подтверждается проставлением «галочки» и подписи Заемщика под текстом с содержанием:

        Настоящим я ознакомлен, что при нарушении срока оплаты платежа по Договору я имею право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если я погашаю задолженность в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Дальнейшие подключение/отключение режима «Возврат в график» производится мной самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка.

        Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, подписанного Бенецким В.Б., удержание комиссии возможно без дополнительного разрешения с его стороны:

        Комиссия за режим «Возврат в график» согласно Тарифов комиссионного вознаграждения no договорам, заключенным с 01.11.2020, взымается при выходе на просроченную задолженность в размере 590 рублей. Комиссия взымается за каждый выход на просрочку, в том числе, при непрерывной просрочке. Она входит в следующий плановый платеж, увеличивая его на размер комиссии.

    Пункт 2 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" допускает взимание отдельной платы за дополнительные услуги (например, подключение заемщика к программе страхования жизни или выпуск и обслуживание кредитной карты, предоставляющей ряд привилегий), а именно: Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за предоставление дополнительных услуг, вопреки доводам апеллянта, прямо предусмотрено законом и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за возврат в график платежей при просрочке является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда в названной части.

Рассматривая заявление Банка о частично отказе от иска и изменения взысканной суммы, судебная коллегия исходит от следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Из заявления представителя истца о частичном отказе от иска следует, что он вызван тем, что после постановления судом первой инстанции решения стороны пришли к мирному урегулированию спора, должник с согласия Банка реализовал залоговое транспортное средство и в большей части погасил задолженность по основному долгу, а Банк, в свою очередь, изменил размер задолженности и расторг договор залога.

Так, 24.05.2024 Банк и Бенецкий В.Б. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 30.03.2022, согласно которому заемщик на дату подписания Соглашения признаёт общую задолженность по кредитному договору 2 097 870 руб. 81 коп., стороны расторгают договор залога от 30.03.2022 в дату списания денежных средств со счёта заемщика, внесённых в счёт реализации залогового имущества. Списание производится в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

24.05.2024 Бенецкий В.Б. по договору купли-продажи реализовал заложенное транспортное средство ФИО6 по цене 1 500 000 руб. и в тот же день внёс на свой счёт в ПАО «Совкомбанк» в погашение кредита суммы 60 000 руб., 615 000 руб., 150 000 руб. и 675 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически стороны заключили мировое соглашение, которым изменили порядок исполнения решения суда, однако суду на утверждение мировое соглашение не представили, отказ заявлен только от требования об обращении взыскания на предмет залога, от погашенной суммы задолженности Банк не отказался, а потому отказ не может быть принят судебной коллегией как нарушающий права ответчика. Более того, отказ от иска может быть принят судом только при разъяснении истцу последствий такого отказа и прекращения производства по делу. Из возражений на апелляционную жалобу не следует, что истцу данные последствия известны и понятны, в судебное заседание представитель истца не явился.

Оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы задолженности также не имеется, поскольку её частичное погашение имело место после постановления судом решения, притом, что апелляционная инстанция проверяет решение суда по состоянию на дату его принятия и исходя из имеющихся в деле доказательств. Представленные судебной коллегии документы датированы позднее даты принятия судом первой инстанции решения, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств.

Стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции для заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, равно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Ю.А. Пискунова

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                                                                           Е.В. Макарова